Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вольница+" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делу N А55-31669/2012 Арбитражного суда Самарской области
по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская набережная" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница+" (г. Самара) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Суд
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарская набережная" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница+" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении устранить нарушения его прав по владению объектом недвижимого имущества - сооружение площадью 444 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Набережная реки Волги, Первомайский спуск, путем освобождения занимаемого асфальтового покрытия, передав его в состоянии идентичном по своим качественным характеристикам состоянию арендованного имущества на момент его приема, по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено частично. Суд обязал общество в двухнедельный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить предприятию имущество, арендованное согласно договору аренды сооружения от 07.04.2008 N 13: часть сооружения - набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первомайский спуск, набережная реки Волга, в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и предприятием заключен договор аренды имущества муниципальной казны от 01.03.2008 N 000132М, по условиям которого истцу во временное пользование за плату предоставлен комплекс имущества муниципальной казны - набережная реки Волги (1, 2, 3, 4 очереди) сроком с 01.03.2008 по 31.12.2008.
Впоследствии предприятие заключило с обществом договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13, в соответствии с которым с согласия департамента ответчику было предоставлено во временное пользование сроком с 20.04.2008 по 01.10.2008 часть сооружения: асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: Октябрьский район, Первомайский спуск (очередь 3, место N 18), площадью 300 кв. м, переданного предприятию на основании договора от 01.03.2008 N 000132М.
По акту приема-передачи от 07.04.2008 указанное асфальтовое покрытие площадью 300 кв. м передано ответчику.
Впоследствии департаментом был издан приказ от 22.03.2010 N 985 о расторжении договора и передаче в хозяйственное ведение истцу комплекса сооружений набережной реки Волги (очереди 1, 2, 3, 4).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор аренды от 07.04.2008 N 13 является договором субаренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 618 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента прекращения договора аренды имущества муниципальной казны от 01.08.2008 N 000132М, договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 также прекратил свое действие.
Пунктом 9.2 договора аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 арендуемое имущество в течение трех календарных дней должно быть возвращено истцу в состоянии, идентичном по своим качественным показателям состоянию арендованного имущества на момент передачи его обществу.
Поскольку указанное имущество не было возвращено истцу после прекращения договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о понуждении общества возвратить спорное сооружение - набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв. м в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.
Нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-31669/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.05.2014 N ВАС-5613/14 ПО ДЕЛУ N А55-31669/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N ВАС-5613/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вольница+" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делу N А55-31669/2012 Арбитражного суда Самарской области
по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская набережная" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница+" (г. Самара) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Суд
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарская набережная" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница+" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении устранить нарушения его прав по владению объектом недвижимого имущества - сооружение площадью 444 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Набережная реки Волги, Первомайский спуск, путем освобождения занимаемого асфальтового покрытия, передав его в состоянии идентичном по своим качественным характеристикам состоянию арендованного имущества на момент его приема, по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено частично. Суд обязал общество в двухнедельный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить предприятию имущество, арендованное согласно договору аренды сооружения от 07.04.2008 N 13: часть сооружения - набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Первомайский спуск, набережная реки Волга, в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и предприятием заключен договор аренды имущества муниципальной казны от 01.03.2008 N 000132М, по условиям которого истцу во временное пользование за плату предоставлен комплекс имущества муниципальной казны - набережная реки Волги (1, 2, 3, 4 очереди) сроком с 01.03.2008 по 31.12.2008.
Впоследствии предприятие заключило с обществом договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13, в соответствии с которым с согласия департамента ответчику было предоставлено во временное пользование сроком с 20.04.2008 по 01.10.2008 часть сооружения: асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: Октябрьский район, Первомайский спуск (очередь 3, место N 18), площадью 300 кв. м, переданного предприятию на основании договора от 01.03.2008 N 000132М.
По акту приема-передачи от 07.04.2008 указанное асфальтовое покрытие площадью 300 кв. м передано ответчику.
Впоследствии департаментом был издан приказ от 22.03.2010 N 985 о расторжении договора и передаче в хозяйственное ведение истцу комплекса сооружений набережной реки Волги (очереди 1, 2, 3, 4).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор аренды от 07.04.2008 N 13 является договором субаренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 618 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента прекращения договора аренды имущества муниципальной казны от 01.08.2008 N 000132М, договор аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 также прекратил свое действие.
Пунктом 9.2 договора аренды сооружения от 07.04.2008 N 13 арендуемое имущество в течение трех календарных дней должно быть возвращено истцу в состоянии, идентичном по своим качественным показателям состоянию арендованного имущества на момент передачи его обществу.
Поскольку указанное имущество не было возвращено истцу после прекращения договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия о понуждении общества возвратить спорное сооружение - набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв. м в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.
Нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-31669/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)