Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.О., К.А. и несовершеннолетним Р., П., К.Д., К.И. на семью из шести человек, во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, жилой - 43,5 кв. м со всеми изолированными комнатами.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.О., представителя К.А. - Ч., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О., К.А., Р. обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им и несовершеннолетним П., К.Д., К.И., на семью из шести человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,3 кв. м, в том числе жилой площадью 43, 5 кв. м в связи с тем, что они проживают на основании договора социального найма от 28.01.2010 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.06.2013 г. в жилом помещении по адресу: <...>; 28.10.2010 г. данный дом по результатам его обследования признан непригодным для постоянного проживания, общий износ здания составил 64%, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным в связи с ветхим состоянием; в настоящее время проживание в доме невозможно, поскольку он не соответствует требованиям пожарной безопасности, находится в неудовлетворительном состоянии: несмотря на признание дома непригодным для проживания, ответчик мер по расселению жильцов данного дома не принимает, до настоящего времени отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, им (истцам) не предоставил.
В судебном заседании представитель истца К.А. на иске настаивала.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленного отзыва следует, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку жилые помещения по договору социального найма предоставляются во внеочередном порядке только малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанными непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, в заключении межведомственной комиссии нет сведений о том, что дом ремонту и реконструкции не подлежит: расселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2014 годы", в которую дом N <...> на ул. <...> на 2013 год. не включен, решения о расселении жителей этого дома в 2013 г. не принималось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о изменении которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Тем самым, обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена. Просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от. 11.09.2013, исключить, из резолютивной части решения обязанность администрации г. Перми в предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 43,5 кв. м, вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К.А., К.О., Р. и несовершеннолетние П., К.Д., К.И. на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь квартиры, где все три комнаты изолированные, составляет 63,3 кв. м, жилая - 43,5 кв. м, что подтверждается договором социального найма N 350 от 28.01.2010 г., дополнительным соглашением к нему N 1 от 11.06.2013 г., справкой о регистрации, свидетельствами о рождении П., К.Д., К.И., копиями паспортов К.А., Р., копией технического паспорта на квартиру (л.д. 16, 19, 34-37), не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Также судом установлено, что 28.10.2010 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлены акт и заключение, согласно которым вышеуказанный дом следует отнести к категории непригодного для постоянного проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1955 году, фундамент имеет перекосы, сколы и выпадение отдельных камней, стены имеют глубокие трещины и поражены гнилью, полы, дверные блоки также поражены гнилью, наблюдается их деформация и перекосы, трещины в полотнах, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ дома определен в 64%, проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома признано экономически нецелесообразным (л.д. 17-18, 28-31).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на администрацию города Перми должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма в границах города Перми благоустроенного жилого помещения. соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, жилой - 43,5 кв. м, со всеми изолированными комнатами. Предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
13 соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, физический износ дома определен в 64%, проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома признано экономически нецелесообразным.
Доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что данный дом подлежит ремонту или реконструкции либо отремонтирован ответчиком представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный дом, признанный в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием к удовлетворению требования истцов о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом истцы вправе требовать предоставления им жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенной жилой площадью не предусмотрена.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, лишь в самом общем виде определяющей критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения. Поскольку жилищные условия граждан, которым предоставляется жилое помещение в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения (ст. 87, 89 ЖК РФ) не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого меньше ранее занимаемой.
С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности предоставить истцам по договору социального найма, в границах города Перми, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, жилой - 43,5 кв. м (то есть не менее ранее занимаемой) со всеми изолированными комнатами не противоречит закону и не влечет изменение или отмену решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10980
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10980
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.О., К.А. и несовершеннолетним Р., П., К.Д., К.И. на семью из шести человек, во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, жилой - 43,5 кв. м со всеми изолированными комнатами.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.О., представителя К.А. - Ч., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О., К.А., Р. обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им и несовершеннолетним П., К.Д., К.И., на семью из шести человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,3 кв. м, в том числе жилой площадью 43, 5 кв. м в связи с тем, что они проживают на основании договора социального найма от 28.01.2010 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.06.2013 г. в жилом помещении по адресу: <...>; 28.10.2010 г. данный дом по результатам его обследования признан непригодным для постоянного проживания, общий износ здания составил 64%, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным в связи с ветхим состоянием; в настоящее время проживание в доме невозможно, поскольку он не соответствует требованиям пожарной безопасности, находится в неудовлетворительном состоянии: несмотря на признание дома непригодным для проживания, ответчик мер по расселению жильцов данного дома не принимает, до настоящего времени отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, им (истцам) не предоставил.
В судебном заседании представитель истца К.А. на иске настаивала.
Ответчик в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленного отзыва следует, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку жилые помещения по договору социального найма предоставляются во внеочередном порядке только малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанными непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, в заключении межведомственной комиссии нет сведений о том, что дом ремонту и реконструкции не подлежит: расселение граждан из аварийного жилищного фонда производится в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2014 годы", в которую дом N <...> на ул. <...> на 2013 год. не включен, решения о расселении жителей этого дома в 2013 г. не принималось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о изменении которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Тем самым, обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью не предусмотрена. Просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от. 11.09.2013, исключить, из резолютивной части решения обязанность администрации г. Перми в предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 43,5 кв. м, вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы К.А., К.О., Р. и несовершеннолетние П., К.Д., К.И. на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире N <...> в доме N <...> на ул. <...> г. Перми; общая площадь квартиры, где все три комнаты изолированные, составляет 63,3 кв. м, жилая - 43,5 кв. м, что подтверждается договором социального найма N 350 от 28.01.2010 г., дополнительным соглашением к нему N 1 от 11.06.2013 г., справкой о регистрации, свидетельствами о рождении П., К.Д., К.И., копиями паспортов К.А., Р., копией технического паспорта на квартиру (л.д. 16, 19, 34-37), не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Также судом установлено, что 28.10.2010 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлены акт и заключение, согласно которым вышеуказанный дом следует отнести к категории непригодного для постоянного проживания в связи с тем, что в данном доме, построенном в 1955 году, фундамент имеет перекосы, сколы и выпадение отдельных камней, стены имеют глубокие трещины и поражены гнилью, полы, дверные блоки также поражены гнилью, наблюдается их деформация и перекосы, трещины в полотнах, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ дома определен в 64%, проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома признано экономически нецелесообразным (л.д. 17-18, 28-31).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что на администрацию города Перми должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма в границах города Перми благоустроенного жилого помещения. соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, жилой - 43,5 кв. м, со всеми изолированными комнатами. Предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
13 соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, физический износ дома определен в 64%, проведение капитального ремонта в связи с большим физическим износом данного дома признано экономически нецелесообразным.
Доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что данный дом подлежит ремонту или реконструкции либо отремонтирован ответчиком представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный дом, признанный в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием к удовлетворению требования истцов о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. При этом истцы вправе требовать предоставления им жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением с определенной жилой площадью не предусмотрена.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, лишь в самом общем виде определяющей критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения. Поскольку жилищные условия граждан, которым предоставляется жилое помещение в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения (ст. 87, 89 ЖК РФ) не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого меньше ранее занимаемой.
С учетом изложенного, возложение на ответчика обязанности предоставить истцам по договору социального найма, в границах города Перми, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв. м, жилой - 43,5 кв. м (то есть не менее ранее занимаемой) со всеми изолированными комнатами не противоречит закону и не влечет изменение или отмену решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)