Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13849

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13849


Судья Акульшина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частным жалобам ответчиков А., Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска Л. к Н., А. о признании недействительными договоров.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей А.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***, принадлежащей А.

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Н., А. о признании недействительными договора дарения квартиры, заключенного между Н. и А. по адресу: ***, и договора дарения квартиры от 18 апреля 2012 г., заключенного между Н. и А. по адресу: ***.
Л. обратилась с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что отчуждение безвозмездно приобретенных квартир приведет в случае удовлетворения иска к невозможности исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. Истец просила принять меры по обеспечению иска - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***; и квартиры по адресу: ***.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Н., указывая на необоснованность применения обеспечительных мер.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***; и квартиры по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности А.
С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку считает, что принятые судом меры по обеспечению иска нормам процессуального законодательства не противоречат, приняты в соответствии с заявлением истца Л. в отношении предмета спора. На дату принятия обжалуемого определения спор между сторонами разрешен не был.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Стороны по делу не лишены возможности после вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. в законную силу обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Н., А. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)