Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-18776/2010 (судья Сагитова М.Ш.),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" о передаче дела N А07-18776/2010, возбужденного по иску закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 99 от 02.06.2009, на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 24-25).
ООО "СДМ-Групп" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 27-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, не вынес отдельного судебного акта; определение от 02.12.2010 о назначении дела N А07-18776/2010 к судебному разбирательству, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в нарушение требований части 3 статьи 15, части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, пунктом 11.3 договора N 99 от 02.06.2009 предусмотрен общий порядок предъявления иска в случае недостижения согласия по спорным вопросам, возникающим в рамках данного договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов по делу N А07-18776/2010, 15.10.2010 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СДМ-Групп", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп девелопмент", о расторжении договора участия в долевом строительстве N 99 от 02.06.2009 (л.д. 6-8).
Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-18776/2010 (л.д. 2-5).
02.11.2010 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела N А07-18776/2010 в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В тексте определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству содержится вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика; мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, со ссылкой на нормативные акты, данное определение не содержит.
Оценив представленные материалы из дела N А07-18776/2010, возбужденного по иску ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.
Из содержания условий договора N 99 от 02.06.2009 следует, что застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом N 1 группы жилых домов, ограниченных ул. Российской, ул. Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения квартир в доме N 1 группы жилых домов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1, пункт 2.1 договора) (л.д. 11). После исполнения обязательств по договору у участника долевого строительства возникает право собственности на жилые помещения.
Согласно части 1 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Следовательно, вынесение решения об отклонении либо удовлетворении требования о расторжении договора повлечет необходимость государственной регистрации возникновения ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (квартиры) или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок (квартир, построенных во исполнение вышеназванного договора), подлежащих государственной регистрации.
В данном случае, спорный объект недвижимости, расположен на территории г. Уфы (ограничен ул. Российской, ул. Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе г. Уфы), в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, не вынес отдельного судебного акта, а определение от 02.12.2010 о назначении дела N А07-18776/2010 к судебному разбирательству, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в нарушение требований части 3 статьи 15, части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 11.3 договора N 99 от 02.06.2009 предусмотрен общий порядок предъявления иска в случае недостижения согласия по спорным вопросам, возникающим в рамках данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-18776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 18АП-13187/2010 ПО ДЕЛУ N А07-18776/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 18АП-13187/2010
Дело N А07-18776/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-18776/2010 (судья Сагитова М.Ш.),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" о передаче дела N А07-18776/2010, возбужденного по иску закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 99 от 02.06.2009, на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 24-25).
ООО "СДМ-Групп" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 27-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, не вынес отдельного судебного акта; определение от 02.12.2010 о назначении дела N А07-18776/2010 к судебному разбирательству, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в нарушение требований части 3 статьи 15, части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, пунктом 11.3 договора N 99 от 02.06.2009 предусмотрен общий порядок предъявления иска в случае недостижения согласия по спорным вопросам, возникающим в рамках данного договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов по делу N А07-18776/2010, 15.10.2010 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СДМ-Групп", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп девелопмент", о расторжении договора участия в долевом строительстве N 99 от 02.06.2009 (л.д. 6-8).
Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-18776/2010 (л.д. 2-5).
02.11.2010 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела N А07-18776/2010 в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В тексте определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству содержится вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика; мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, со ссылкой на нормативные акты, данное определение не содержит.
Оценив представленные материалы из дела N А07-18776/2010, возбужденного по иску ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.
Из содержания условий договора N 99 от 02.06.2009 следует, что застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом N 1 группы жилых домов, ограниченных ул. Российской, ул. Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения квартир в доме N 1 группы жилых домов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1, пункт 2.1 договора) (л.д. 11). После исполнения обязательств по договору у участника долевого строительства возникает право собственности на жилые помещения.
Согласно части 1 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Следовательно, вынесение решения об отклонении либо удовлетворении требования о расторжении договора повлечет необходимость государственной регистрации возникновения ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (квартиры) или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок (квартир, построенных во исполнение вышеназванного договора), подлежащих государственной регистрации.
В данном случае, спорный объект недвижимости, расположен на территории г. Уфы (ограничен ул. Российской, ул. Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе г. Уфы), в связи с чем, данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, не вынес отдельного судебного акта, а определение от 02.12.2010 о назначении дела N А07-18776/2010 к судебному разбирательству, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в нарушение требований части 3 статьи 15, части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 11.3 договора N 99 от 02.06.2009 предусмотрен общий порядок предъявления иска в случае недостижения согласия по спорным вопросам, возникающим в рамках данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-18776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)