Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве; истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако квартира ответчиком передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре С.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ООО "Траст-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу Ж. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расход на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Траст-Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска Ж. указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N..., согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры ориентировочной проектной площадью... кв. м. Цена договора составила... рублей. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме и в срок, оплата по договору произведена. Согласно п. 3.3 договора срок передачи квартиры установлен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Квартира истцу по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела в суде передана. дата Ж. направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, но ответа на претензию не получила, в связи с чем, обратилась в суд.
Ж. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца... Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Траст-Инвест" (застройщиком) и Ж. (участником долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой адрес (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) по адрес (микрорайон N...) в адрес (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в секции Г со строительным номером... ориентировочной (проектной) площадью... кв. м, расположенную на... этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
В соответствии с п.... цена договора (стоимость квартиры) составляет... рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, оплатив застройщику... рублей.
По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 3.3 договора).
По состоянию на дата квартира истцу ответчиком не передана.
Как следует из искового заявления, требования о выплате неустойки заявлены истцом за период с дата по дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до... рублей.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик, получив исковое заявление, письменно обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки (л.д. 39).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5868/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве; истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако квартира ответчиком передана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5868/2015
Справка: судья Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре С.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ООО "Траст-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу Ж. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расход на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере... рублей.
Взыскать с ООО "Траст-Инвест" Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Траст-Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска Ж. указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N..., согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры ориентировочной проектной площадью... кв. м. Цена договора составила... рублей. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме и в срок, оплата по договору произведена. Согласно п. 3.3 договора срок передачи квартиры установлен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Квартира истцу по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела в суде передана. дата Ж. направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, но ответа на претензию не получила, в связи с чем, обратилась в суд.
Ж. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца... Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Траст-Инвест" (застройщиком) и Ж. (участником долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой адрес (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) по адрес (микрорайон N...) в адрес (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в секции Г со строительным номером... ориентировочной (проектной) площадью... кв. м, расположенную на... этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.
В соответствии с п.... цена договора (стоимость квартиры) составляет... рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, оплатив застройщику... рублей.
По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата (п. 3.3 договора).
По состоянию на дата квартира истцу ответчиком не передана.
Как следует из искового заявления, требования о выплате неустойки заявлены истцом за период с дата по дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обязательство о передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчиком нарушено. При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до... рублей.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик, получив исковое заявление, письменно обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки (л.д. 39).
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)