Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-7072/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 по тому же делу
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить нежилое помещение.
Суд
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 958 482 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, 123 372 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.12.2011, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить переданное по договору аренды от 24.09.1999 нежилое помещение общей площадью 1007,60 кв. м и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 958 482 рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 123 372 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1007,60 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, улица Р. Юровской, 5, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать его истцу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В качестве основания для отмены судебных актов заявитель надзорной жалобы приводит довод о том, что после исполнения незаключенного договора аренды от 24.09.1999 N 2322 стороны заключили новый договор аренды (соглашение от 04.02.2003) на срок менее одного года, который не подлежал государственной регистрации. Следовательно, денежные средства подлежали взысканию не в качестве неосновательного обогащения ответчика, а в качестве несвоевременно внесенной арендной платы по действующему договору аренды.
При рассмотрении данного спора суды трех инстанций пришли к выводу, что договор аренды помещения от 24.09.1999 N 2322, заключенный между сторонами на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком.
Оценивая довод предпринимателя о неправильной квалификации истцом возникшей задолженности по оплате за пользование арендуемым помещением, суды, сославшись на положения статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценили соглашение от 04.02.2003 и дополнительное соглашение от 31.12.2004 к договору аренды не в качестве самостоятельных сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а как заключенных во исполнение и изменение названного договора аренды.
С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений, что повлекло удовлетворение заявленного департаментом требования в полном объеме.
Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана соответствующая оценка. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-7072/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.01.2014 N ВАС-19492/13 ПО ДЕЛУ N А28-7072/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N ВАС-19492/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-7072/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 по тому же делу
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить нежилое помещение.
Суд
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 958 482 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, 123 372 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.12.2011, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить переданное по договору аренды от 24.09.1999 нежилое помещение общей площадью 1007,60 кв. м и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 958 482 рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 123 372 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1007,60 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, улица Р. Юровской, 5, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать его истцу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В качестве основания для отмены судебных актов заявитель надзорной жалобы приводит довод о том, что после исполнения незаключенного договора аренды от 24.09.1999 N 2322 стороны заключили новый договор аренды (соглашение от 04.02.2003) на срок менее одного года, который не подлежал государственной регистрации. Следовательно, денежные средства подлежали взысканию не в качестве неосновательного обогащения ответчика, а в качестве несвоевременно внесенной арендной платы по действующему договору аренды.
При рассмотрении данного спора суды трех инстанций пришли к выводу, что договор аренды помещения от 24.09.1999 N 2322, заключенный между сторонами на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком.
Оценивая довод предпринимателя о неправильной квалификации истцом возникшей задолженности по оплате за пользование арендуемым помещением, суды, сославшись на положения статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценили соглашение от 04.02.2003 и дополнительное соглашение от 31.12.2004 к договору аренды не в качестве самостоятельных сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а как заключенных во исполнение и изменение названного договора аренды.
С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений, что повлекло удовлетворение заявленного департаментом требования в полном объеме.
Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана соответствующая оценка. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-7072/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)