Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А..,
с участием в заседании:
от ответчика - представитель Хамидуллин И.Х. по доверенности от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу N А65-30001/2012, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Гипроснаб" (ОГРН 1021603463298), г. Нурлат,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1021601572520), г. Азнакаево,
о взыскании 1 349 955 руб. 09 коп. долга,
закрытое акционерное общество "Гипроснаб" (далее - истец, ЗАО "Гипроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-авто" (далее - ответчик, ООО "Лидер-Авто") о взыскании о взыскании 1 349 955 руб. 09 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отменен решения в части взыскания 449955 руб. 09 коп. за услуги газоснабжения. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что сумма в размере 449955,09 руб. за содержание арендованного имущества истца, должна была быть включена в сумму арендной платы.
В остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. между ЗАО "Гипроснаб" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 6 - 8), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 9) земельный участок, общей площадью 5 139,0 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Нурлатская; земельный участок, общей площадью 6 104,0 кв. м расположенный по адресу РТ, г. Нурлат, ул. Нурлатская; здание общей площадью 707,6 кв. м расположенный по адресу РТ, г. Нурлат, ул. Нурлатская, дом 2; здание (автомойка) общей площадью 61,4 кв. м, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок до 10 числа следующего месяца. Вышеуказанное имущество истца передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).
Размер арендной платы стороны согласовали в п. 3.2. договора.
Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. размер арендной платы составляет: до 01.01.2011 г. - 150 000 руб. с 01.07.2011 г. - 100 000 руб. (л.д. 44).
Срок действия договора аренды установлен в п. 6.1. договора на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д 8).
В соответствии с Соглашением от 01.11.2012 г. договор аренды от 14.09.2010 г. сторонами расторгнут (л.д. 10).
Вышеуказанное арендованное имущество принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 393954 от 13.12.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 567290 от 28.12.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права серия от 12.03.2004 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом допустимыми и относимыми доказательствами, и кроме этого задолженность в сумме 900000 руб. признана ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 900 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по октябрь 2012 г. (включительно), согласно ст. ст. 307 - 309, 615, 614 и 650 ГК РФ, является правомерным. В этой части решение ответчиком не оспаривается.
Кроме этого истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 449 955 руб. 09 коп. за предоставленные услуги газоснабжения на арендуемом объекте. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за услуги по газоснабжению подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: актами подписанными сторонами и актом сверки по состоянию на 31.10.2012 г. (л.д 45 - 86, 14), требование истца о взыскании 449 955 руб. 09 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В актах предоставления услуг арендатору имеется печать ответчика, а также и подпись заказчика. При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. При этом доводы ответчика о том, что истец не является поставщиком газа, и котельная по договору аренды не передавалась, не влияют на выводы суда.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма долга по договору аренды в размере 449955,09 руб. взыскана судом необоснованно, поскольку должна была быть включена в сумму арендной платы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2 договора аренды от 14.09.2010 г. платежи и расчеты за аренду производятся следующий образом: до 01.10.2010 г. арендная плата арендатором уплачивается в размере 15000 руб., а с 01.10.2010 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 150000 руб. без НДС (л.д. 8). Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. сторонами установлен следующий порядок оплаты: до 01.01.2011 г. размер арендной платы составил 150 000 руб., с 01.07.2011 г. - 100 000 руб.
Следовательно, арендная плата установлена сторонами в фиксированном размере, без разбивки по назначению, без указания на включение конкретных расходов, в том числе связанных с содержанием имущества.
Пунктом 2.2.6 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно оплатить расходы, связанные с содержанием имущества истца, в том числе экологические платежи. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 449955,09 руб. является правомерным.
В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 года по делу N А65-30001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30001/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А65-30001/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А..,
с участием в заседании:
от ответчика - представитель Хамидуллин И.Х. по доверенности от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 по делу N А65-30001/2012, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Гипроснаб" (ОГРН 1021603463298), г. Нурлат,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1021601572520), г. Азнакаево,
о взыскании 1 349 955 руб. 09 коп. долга,
установил:
закрытое акционерное общество "Гипроснаб" (далее - истец, ЗАО "Гипроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-авто" (далее - ответчик, ООО "Лидер-Авто") о взыскании о взыскании 1 349 955 руб. 09 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отменен решения в части взыскания 449955 руб. 09 коп. за услуги газоснабжения. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что сумма в размере 449955,09 руб. за содержание арендованного имущества истца, должна была быть включена в сумму арендной платы.
В остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. между ЗАО "Гипроснаб" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 6 - 8), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 9) земельный участок, общей площадью 5 139,0 кв. м расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Нурлатская; земельный участок, общей площадью 6 104,0 кв. м расположенный по адресу РТ, г. Нурлат, ул. Нурлатская; здание общей площадью 707,6 кв. м расположенный по адресу РТ, г. Нурлат, ул. Нурлатская, дом 2; здание (автомойка) общей площадью 61,4 кв. м, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок до 10 числа следующего месяца. Вышеуказанное имущество истца передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).
Размер арендной платы стороны согласовали в п. 3.2. договора.
Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. размер арендной платы составляет: до 01.01.2011 г. - 150 000 руб. с 01.07.2011 г. - 100 000 руб. (л.д. 44).
Срок действия договора аренды установлен в п. 6.1. договора на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись (л.д 8).
В соответствии с Соглашением от 01.11.2012 г. договор аренды от 14.09.2010 г. сторонами расторгнут (л.д. 10).
Вышеуказанное арендованное имущество принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 393954 от 13.12.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 567290 от 28.12.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права серия от 12.03.2004 г.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом допустимыми и относимыми доказательствами, и кроме этого задолженность в сумме 900000 руб. признана ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 900 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по октябрь 2012 г. (включительно), согласно ст. ст. 307 - 309, 615, 614 и 650 ГК РФ, является правомерным. В этой части решение ответчиком не оспаривается.
Кроме этого истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 449 955 руб. 09 коп. за предоставленные услуги газоснабжения на арендуемом объекте. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за услуги по газоснабжению подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: актами подписанными сторонами и актом сверки по состоянию на 31.10.2012 г. (л.д 45 - 86, 14), требование истца о взыскании 449 955 руб. 09 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В актах предоставления услуг арендатору имеется печать ответчика, а также и подпись заказчика. При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. При этом доводы ответчика о том, что истец не является поставщиком газа, и котельная по договору аренды не передавалась, не влияют на выводы суда.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма долга по договору аренды в размере 449955,09 руб. взыскана судом необоснованно, поскольку должна была быть включена в сумму арендной платы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2 договора аренды от 14.09.2010 г. платежи и расчеты за аренду производятся следующий образом: до 01.10.2010 г. арендная плата арендатором уплачивается в размере 15000 руб., а с 01.10.2010 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 150000 руб. без НДС (л.д. 8). Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. сторонами установлен следующий порядок оплаты: до 01.01.2011 г. размер арендной платы составил 150 000 руб., с 01.07.2011 г. - 100 000 руб.
Следовательно, арендная плата установлена сторонами в фиксированном размере, без разбивки по назначению, без указания на включение конкретных расходов, в том числе связанных с содержанием имущества.
Пунктом 2.2.6 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно оплатить расходы, связанные с содержанием имущества истца, в том числе экологические платежи. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 449955,09 руб. является правомерным.
В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 года по делу N А65-30001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)