Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ в государственной регистрации мотивирован отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по делу N 2-1479/14 по заявлению П.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - М., представителя заинтересованного лица П.М. - А., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.11.2013 года в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что П.М. является собственником указанного нежилого помещения. Право собственности П.М. зарегистрировано 18.01.2012 года. 27.01.2012 года П.А. заключил с П.М. договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с договором купли-продажи подписан акт приема-передачи помещения, произведена его полная оплата покупателем. На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение в споре или под арестом не состояло, не было обременено правами третьих лиц. Заявитель и П.М. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к заявителю на вышеуказанный объект недвижимости, с приложением необходимых документов. Однако после нескольких приостановлений государственной регистрации своим решением от 15.11.2013 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на указанный объект со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 20 N 122-ФЗ. По мнению регистрирующего органа правоустанавливающий документ на объект недвижимости свидетельствует об отсутствии у П.М. права на нежилое помещение N <...>. Заявитель считает, что ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что П.М. не является собственником нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> несостоятельна. Право собственности П.М. на вышеуказанное помещение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Приморского районного суда от 22.10.2011 года об утверждении мирового соглашения. Несмотря на то, что определение Приморского районного суда от 22.10.2011 года об утверждении мирового соглашения, 16.02.2012 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам, право собственности П.М. на нежилое помещение N <...> прекращено не было. Заявитель считает, что в отсутствие судебного акта о прекращении права собственности П.М. на нежилое помещение N <...>, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по ограничению права собственности П.М. Считая указанный отказ незаконным, заявитель просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении требований П.А. - отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - П.А., заинтересованное лицо - П.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. П.А., П.М. извещены 29.07.2014 года посредством направления телеграмм. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда от 21.10.2011 года по гражданскому делу N 2-7179/2010, на стадии исполнения решения Приморского районного суда от 06.08.2010 года по данному гражданскому делу, утверждено мировое соглашение, заключенное между П.М., З.А., З.С. и П.С., по условиям которого прекращено право собственности З.С. на нежилые помещения N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, площадью соответственно 22,5 кв. м и 22,9 кв. метров, имеющие соответственно кадастровые номера N <...> и N <...>, регистрационные N <...> и N <...> За П.М. признано право собственности на указанные нежилые помещения.
На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2011 года за П.М. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 18.01.2012 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации N <...>.
27.01.2012 года между П.М. и заявителем П.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также подписан акт его приема-передачи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между П.М., З.А. З.С. и П.С., было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.
Судебной коллегией установлено, что 20 сентября 2012 года протокольным определением Приморского районного суда, учитывая отсутствие воли ответчика З.А. на подписание мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства П.М. об утверждении мирового соглашения было отказано.
20 мая 2012 года З.А. и З.С. обратились в Приморский районный суд с заявлением о повороте исполнения определения Приморского районного суда от 21 октября 2011 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления З.А. и З.С. о повороте исполнения определения Приморского районного суда от 21 октября 2011 года было отказано в связи с тем, что З.А. и З.С. не были представлены доказательства, что определение об утверждении мирового соглашения было приведено в исполнение фактически, не представлены выписки из ЕГРП, из которых усматривалось бы прекращение права собственности З.А. и З.С. на объект недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 года указанное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
07.09.2013 года заявитель П.А. и П.М. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к заявителю на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, с приложением необходимых документов
15.11.2013 года сообщением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявителю и П.М. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на указанный объект недвижимости со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 20 N 122-ФЗ. По мнению регистрирующего органа правоустанавливающий документ на объект недвижимости свидетельствует об отсутствии у П.М. прав на нежилое помещение N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности П.М. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на основании определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, которое впоследствии было отменено судом, то в настоящее время отсутствует правовые основания для возникновения права собственности на указанный объект недвижимости П.М. Сама по себе регистрация, по мнению суда, не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.
Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
При подаче документов на регистрацию права собственности на нежилое помещение, документов, достоверно подтверждающих наличие у П.М. права на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, регистрирующему органу не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что правоустанавливающий документ должен бесспорно подтверждать вещное право указанного в нем лица на указанный объект недвижимости.
Правоустанавливающий документ, на основании которого за П.М. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, а именно определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2011 года отменен.
Соответственно, при отсутствии предусмотренных законом подтверждений прав продавца П.М. на спорный объект недвижимости, за заявителем не может быть зарегистрировано право собственности.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поскольку какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствуют, все ранее имевшиеся обеспечительные меры судом отменены, в исках лицам, оспаривающим право собственности П.М. на нежилое помещение N <...> отказано, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Судебной коллегией установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-45/13 по иску К.Н. к З.С., П.М., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании доли в праве собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности части сделки.
В рамках указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 г. было отменено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 г. и одновременно удовлетворено ходатайство истца К.Н. о наложении ареста на нежилое помещение N <...> с кадастровым номером N <...>, общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2013 г. были применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 14.09.2010 г., заключенного между З.С. и К.Н., с З.С. в пользу К.Н. была взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.М. о прекращении его права собственности на нежилое помещение N <...> с кадастровым номером N <...>, общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2013 г. указанное решение суда было изменено, применены последствия недействительности в 1/2 части купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года было удовлетворено ходатайство П.М. об отмене обеспечительных мер по иску.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанными судебными постановлениями не разрешался вопрос о праве П.М. на спорное нежилое помещение, из данных постановлений не усматривается признание судом права собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> за П.М., только констатируется факт регистрации права собственности на указанное помещение за П.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Заявитель ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Указанные положения нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности П.М. отменен, в настоящее время имеется только запись о регистрации права П.М., правоустанавливающий документ, подтверждающий право П.М. отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 33-12231/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1479/2014
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ в государственной регистрации мотивирован отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 33-12231/14
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по делу N 2-1479/14 по заявлению П.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - М., представителя заинтересованного лица П.М. - А., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.11.2013 года в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что П.М. является собственником указанного нежилого помещения. Право собственности П.М. зарегистрировано 18.01.2012 года. 27.01.2012 года П.А. заключил с П.М. договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с договором купли-продажи подписан акт приема-передачи помещения, произведена его полная оплата покупателем. На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение в споре или под арестом не состояло, не было обременено правами третьих лиц. Заявитель и П.М. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к заявителю на вышеуказанный объект недвижимости, с приложением необходимых документов. Однако после нескольких приостановлений государственной регистрации своим решением от 15.11.2013 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на указанный объект со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 20 N 122-ФЗ. По мнению регистрирующего органа правоустанавливающий документ на объект недвижимости свидетельствует об отсутствии у П.М. права на нежилое помещение N <...>. Заявитель считает, что ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что П.М. не является собственником нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> несостоятельна. Право собственности П.М. на вышеуказанное помещение зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Приморского районного суда от 22.10.2011 года об утверждении мирового соглашения. Несмотря на то, что определение Приморского районного суда от 22.10.2011 года об утверждении мирового соглашения, 16.02.2012 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам, право собственности П.М. на нежилое помещение N <...> прекращено не было. Заявитель считает, что в отсутствие судебного акта о прекращении права собственности П.М. на нежилое помещение N <...>, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по ограничению права собственности П.М. Считая указанный отказ незаконным, заявитель просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в удовлетворении требований П.А. - отказано.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - П.А., заинтересованное лицо - П.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. П.А., П.М. извещены 29.07.2014 года посредством направления телеграмм. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда от 21.10.2011 года по гражданскому делу N 2-7179/2010, на стадии исполнения решения Приморского районного суда от 06.08.2010 года по данному гражданскому делу, утверждено мировое соглашение, заключенное между П.М., З.А., З.С. и П.С., по условиям которого прекращено право собственности З.С. на нежилые помещения N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, площадью соответственно 22,5 кв. м и 22,9 кв. метров, имеющие соответственно кадастровые номера N <...> и N <...>, регистрационные N <...> и N <...> За П.М. признано право собственности на указанные нежилые помещения.
На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2011 года за П.М. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 18.01.2012 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации N <...>.
27.01.2012 года между П.М. и заявителем П.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также подписан акт его приема-передачи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между П.М., З.А. З.С. и П.С., было отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.
Судебной коллегией установлено, что 20 сентября 2012 года протокольным определением Приморского районного суда, учитывая отсутствие воли ответчика З.А. на подписание мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства П.М. об утверждении мирового соглашения было отказано.
20 мая 2012 года З.А. и З.С. обратились в Приморский районный суд с заявлением о повороте исполнения определения Приморского районного суда от 21 октября 2011 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления З.А. и З.С. о повороте исполнения определения Приморского районного суда от 21 октября 2011 года было отказано в связи с тем, что З.А. и З.С. не были представлены доказательства, что определение об утверждении мирового соглашения было приведено в исполнение фактически, не представлены выписки из ЕГРП, из которых усматривалось бы прекращение права собственности З.А. и З.С. на объект недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 года указанное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
07.09.2013 года заявитель П.А. и П.М. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к заявителю на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, с приложением необходимых документов
15.11.2013 года сообщением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявителю и П.М. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на указанный объект недвижимости со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 20 N 122-ФЗ. По мнению регистрирующего органа правоустанавливающий документ на объект недвижимости свидетельствует об отсутствии у П.М. прав на нежилое помещение N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности П.М. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на основании определения суда об утверждении мирового соглашения сторон, которое впоследствии было отменено судом, то в настоящее время отсутствует правовые основания для возникновения права собственности на указанный объект недвижимости П.М. Сама по себе регистрация, по мнению суда, не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.
Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
При подаче документов на регистрацию права собственности на нежилое помещение, документов, достоверно подтверждающих наличие у П.М. права на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, регистрирующему органу не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что правоустанавливающий документ должен бесспорно подтверждать вещное право указанного в нем лица на указанный объект недвижимости.
Правоустанавливающий документ, на основании которого за П.М. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, а именно определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2011 года отменен.
Соответственно, при отсутствии предусмотренных законом подтверждений прав продавца П.М. на спорный объект недвижимости, за заявителем не может быть зарегистрировано право собственности.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поскольку какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствуют, все ранее имевшиеся обеспечительные меры судом отменены, в исках лицам, оспаривающим право собственности П.М. на нежилое помещение N <...> отказано, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Судебной коллегией установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-45/13 по иску К.Н. к З.С., П.М., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании доли в праве собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности части сделки.
В рамках указанного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 г. было отменено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 г. и одновременно удовлетворено ходатайство истца К.Н. о наложении ареста на нежилое помещение N <...> с кадастровым номером N <...>, общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2013 г. были применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 14.09.2010 г., заключенного между З.С. и К.Н., с З.С. в пользу К.Н. была взыскана денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении исковых требований К.Н. к П.М. о прекращении его права собственности на нежилое помещение N <...> с кадастровым номером N <...>, общей площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2013 г. указанное решение суда было изменено, применены последствия недействительности в 1/2 части купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года было удовлетворено ходатайство П.М. об отмене обеспечительных мер по иску.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2013 года указанное определение оставлено без изменения.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанными судебными постановлениями не разрешался вопрос о праве П.М. на спорное нежилое помещение, из данных постановлений не усматривается признание судом права собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> за П.М., только констатируется факт регистрации права собственности на указанное помещение за П.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Заявитель ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Указанные положения нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут быть применены к сложившимся правоотношениям, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности П.М. отменен, в настоящее время имеется только запись о регистрации права П.М., правоустанавливающий документ, подтверждающий право П.М. отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)