Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткин Р.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Архангельска на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии г. Архангельска удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г. Архангельска в пользу К.Н. убытки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мэрии г. Архангельска в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Архангельска о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению убытков в сумме <...>, расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Кровля крыши указанного дома и межпанельные швы требуют капитального ремонта. По причине ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов в результате атмосферных осадков в квартире истца происходили протечки, в связи с чем имуществу истца причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме, заявленной в иске. Истец считает, что убытки ему причинены по вине ответчика, длительное время не проводившего капитальный ремонт крыши и межпанельных швов, что привело к протечкам. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на досудебную оценку восстановительного ремонта. Эти убытки ответчик не возместил, чем нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец просит также взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.И., К.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - управляющая организация), извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки и компенсацию морального вреда, поскольку лицом, виновным в их причинении, является не ответчик, а управляющая организация, не выполнившая обязанность по текущему ремонту дома и не устранившая протечек до проведения капитального ремонта. Ответчик, в свою очередь, принял все зависящие от него меры для решения вопроса о капитальном ремонте, но общее собрание собственников не состоялось не по его вине. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке, предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, поскольку ответственность наймодателя урегулирована жилищным законодательством (ст. 66 ЖК РФ), которым такие санкции не предусмотрены. Суд также необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
В письменных возражениях представители истца полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо К.В. просили рассмотреть дело без их участия. Остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного дома, то есть фактически под кровлей.
Собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное образование "Город Архангельск", от имени которой выступает ответчик.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов вышеуказанного дома, а ответчик признан ответственным за бездействие по своевременному его проведению. В связи с этим на ответчика возложена судом обязанность по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов указанного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку оно принято по спору между теми же сторонами.
Суд установил, что вред имуществу истца причинен в результате длительных систематических протечек в его квартиру, образовавшихся в результате атмосферных осадков. Причиной указанных протечек являлось ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов дома.
Учитывая, что ответчик неправомерно не проводил своевременно капитальный ремонт указанных конструкций, то вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение его оценки.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Суд верно установил факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь возникновения ущерба с неправомерным бездействием ответчика, вину ответчика. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
Ответчик не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств обратного, включая доказательства того, что вред истцу причинен по вине управляющей организации, не исполнившей обязанность по текущему ремонту дома.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков является верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанных выводов суда основаны на неверной оценке доказательств по делу. Эти доводы уже являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что бездействием ответчика по проведению капитального ремонта нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца-гражданина и в пользу правозащитной организации (процессуального истца) компенсацию морального вреда и штраф в порядке ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Судом не учтено, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Ответчик не оказывает истцу возмездные услуги по проведению капитального ремонта. Убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества, возложенных на него законом (в частности, ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного бездействия ответчика, является внедоговорным вредом и не регулируется положениями законодательства о защите прав потребителей.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов (как материального, так и процессуального) не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в порядке ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит взысканию и с позиции ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку является формой защиты неимущественных прав гражданина, в то время как в настоящем деле требования истца о возмещении ущерба заявлены в защиту имущественных прав пользователя жилого помещения.
Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по капитальному ремонту. Сам по себе данный вывод суда является верным.
Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки суд мотивировал тем, что такого основания для взыскания неустойки Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.
Указанная мотивировка является необоснованной, поскольку вышеуказанный закон в деле применению не подлежит вообще. При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба с позиции гражданского права в настоящем деле также не имеется, поскольку положениями главы 59 ГК РФ не урегулированы конкретные сроки возмещения ущерба из деликтных правоотношений.
Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, но с учетом вышеприведенных мотивов.
Суд также необоснованно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, поскольку он как орган местного самоуправления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить в части взыскания с Мэрии г. Архангельска в пользу истца К.Н. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии г. Архангельска в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии г. Архангельска в пользу местного бюджета государственной пошлины.
При этом судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которое в целях ясности и исполнимости изложить следующим образом:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии города Архангельска в пользу К.Н. убытки в размере <...>.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2013 года отменить в части взыскания с Мэрии города Архангельска в пользу истца К.Н. компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии города Архангельска в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии города Архангельска в пользу местного бюджета государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии города Архангельска в пользу К.Н. убытки в размере <...>.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5562/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5562/2013
Судья: Уткин Р.В.
Докладчик: Котов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии города Архангельска на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии г. Архангельска удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г. Архангельска в пользу К.Н. убытки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с Мэрии г. Архангельска штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мэрии г. Архангельска в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Архангельска о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению убытков в сумме <...>, расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Кровля крыши указанного дома и межпанельные швы требуют капитального ремонта. По причине ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов в результате атмосферных осадков в квартире истца происходили протечки, в связи с чем имуществу истца причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме, заявленной в иске. Истец считает, что убытки ему причинены по вине ответчика, длительное время не проводившего капитальный ремонт крыши и межпанельных швов, что привело к протечкам. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на досудебную оценку восстановительного ремонта. Эти убытки ответчик не возместил, чем нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец просит также взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании сторона истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.И., К.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - управляющая организация), извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки и компенсацию морального вреда, поскольку лицом, виновным в их причинении, является не ответчик, а управляющая организация, не выполнившая обязанность по текущему ремонту дома и не устранившая протечек до проведения капитального ремонта. Ответчик, в свою очередь, принял все зависящие от него меры для решения вопроса о капитальном ремонте, но общее собрание собственников не состоялось не по его вине. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке, предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, поскольку ответственность наймодателя урегулирована жилищным законодательством (ст. 66 ЖК РФ), которым такие санкции не предусмотрены. Суд также необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.
В письменных возражениях представители истца полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо К.В. просили рассмотреть дело без их участия. Остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира находится на втором этаже двухэтажного дома, то есть фактически под кровлей.
Собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное образование "Город Архангельск", от имени которой выступает ответчик.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли и межпанельных швов вышеуказанного дома, а ответчик признан ответственным за бездействие по своевременному его проведению. В связи с этим на ответчика возложена судом обязанность по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов указанного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку оно принято по спору между теми же сторонами.
Суд установил, что вред имуществу истца причинен в результате длительных систематических протечек в его квартиру, образовавшихся в результате атмосферных осадков. Причиной указанных протечек являлось ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов дома.
Учитывая, что ответчик неправомерно не проводил своевременно капитальный ремонт указанных конструкций, то вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение его оценки.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Суд верно установил факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь возникновения ущерба с неправомерным бездействием ответчика, вину ответчика. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
Ответчик не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств обратного, включая доказательства того, что вред истцу причинен по вине управляющей организации, не исполнившей обязанность по текущему ремонту дома.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания убытков является верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанных выводов суда основаны на неверной оценке доказательств по делу. Эти доводы уже являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка как несостоятельным.
Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что бездействием ответчика по проведению капитального ремонта нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца-гражданина и в пользу правозащитной организации (процессуального истца) компенсацию морального вреда и штраф в порядке ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Судом не учтено, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Ответчик не оказывает истцу возмездные услуги по проведению капитального ремонта. Убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества, возложенных на него законом (в частности, ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного бездействия ответчика, является внедоговорным вредом и не регулируется положениями законодательства о защите прав потребителей.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов (как материального, так и процессуального) не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в порядке ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит взысканию и с позиции ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку является формой защиты неимущественных прав гражданина, в то время как в настоящем деле требования истца о возмещении ущерба заявлены в защиту имущественных прав пользователя жилого помещения.
Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по капитальному ремонту. Сам по себе данный вывод суда является верным.
Вместе с тем, отказ во взыскании неустойки суд мотивировал тем, что такого основания для взыскания неустойки Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит.
Указанная мотивировка является необоснованной, поскольку вышеуказанный закон в деле применению не подлежит вообще. При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба с позиции гражданского права в настоящем деле также не имеется, поскольку положениями главы 59 ГК РФ не урегулированы конкретные сроки возмещения ущерба из деликтных правоотношений.
Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, но с учетом вышеприведенных мотивов.
Суд также необоснованно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, поскольку он как орган местного самоуправления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить в части взыскания с Мэрии г. Архангельска в пользу истца К.Н. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии г. Архангельска в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии г. Архангельска в пользу местного бюджета государственной пошлины.
При этом судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которое в целях ясности и исполнимости изложить следующим образом:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии города Архангельска в пользу К.Н. убытки в размере <...>.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2013 года отменить в части взыскания с Мэрии города Архангельска в пользу истца К.Н. компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии города Архангельска в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в части взыскания с Мэрии города Архангельска в пользу местного бюджета государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым:
"Иск Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии города Архангельска в пользу К.Н. убытки в размере <...>.
Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.Н. к Мэрии города Архангельска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)