Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело N 2-130/14 по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску М.Т.И., Б.Л. к С.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; по встречному иску С.О.В. к М.Т.И., Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.О.В. и его представителя - Г., представителя М.Т.И. и Б.Л. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т.И., Б.Л. обратились в суд с иском к С.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
В обоснование требований указывали, что 08.06.2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о признании истцов утратившими право пользования комнатой площадью 25,80 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года данное решение суда было отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований С.О.В. и о восстановлении правах в регистрационном учете М.Т.И., Б.Л. 17.04.2013 года С.О.В. по телефону пояснил, что не собирается отдавать ключи от квартиры и комнаты, а также пускать М.Т.И. проживать в комнате. 18.04.2013 года С.О.В. в категорической форме отказался пускать истца в комнату, показывая документы о том, что истец сможет вселиться в комнату только с судебными приставами, после чего закрыл входные двери квартиры и не выходил. В связи с действиями С.О.В. истец была вынуждена обратиться с заявлением в 28 отдел полиции, а также в связи с отсутствием иного жилья М.Т.И. вынуждена была снимать номер в гостинице с 18.04.2013 года по 23.04.2013 года, заплатив в общей сумме <...> руб.
На основании изложенного М.Т.И. и Б.Л. просили вселить их в спорную комнату; обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери квартиры и внутренней двери спорной комнаты; не чинить истцам препятствия в проживании в спорной комнате; взыскать с ответчика в пользу М.Т.И. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу Б.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
С.О.В. обратился в суд со встречными требованиями к М.Т.И., Б.Л. о признании утратившими право пользования помещением - комнатой площадью 25, 80 кв. м в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска указывал, что М.Т.И. (бывшая жена С.О.В.) с 1999 года и Б.Л. (сын М.Т.И.) с 2000 года проживают на территории Швеции, гражданами которой стали в 2005 году. С момента выезда М.Т.И. и Б.Л. не воспользовались своим правом вселения и проживания в спорной комнате, не предпринимали попыток вселиться, отстранились от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на территории России не работают, не платят налоги, не имеют пенсионной страховки. В настоящее время С.О.В. оформлен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором также указан сын С.О.В. - С.В.О. После вынесения определения Санкт-Петербургским городским судом от 28.02.2013 года ни М.Т.И., ни Б.Л. по спорному адресу не проживают, не несут расходов по оплате коммунальных платежей; в настоящее время проживают на территории Украины. На основании изложенного С.О.В. просил признать М.Т.И., Б.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года М.Т.И., Б.Л. вселены в жилое помещение - комнату площадью 25,80 кв. м в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
С.О.В. обязан передать М.Т.И., Б.Л. ключи от входной двери квартиры и внутренней двери комнаты, а также не чинить препятствия М.Т.И., Б.Л. в проживании в комнате площадью 25,80 кв. м в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
С С.О.В. в пользу М.Т.И. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С С.О.В. в пользу Б.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных требований С.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Т.И., Б.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применяется ЖК РФ от 29.12.2004 года.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная комната в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена С.О.В. на основании ордера N <...> от 06.02.1989 года. При этом в состав семьи были включены С.Т.И. (в настоящее время М.Т.И.) и М.Л.Н. (в настоящее время Б.Л.).
Согласно справке о регистрации в спорной комнате зарегистрированы: С.О.В. (с 20.02.1989 года), М.Т.И. (с 20.02.1989 года), Б.Л. (с 20.02.1989 года), С.В.О. (с 09.11.1995 года).
На основании решения Куйбышевского районного суда СПб от 08.06.2012 года М.Т.И., Б.Л. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В связи с чем 04.08.2012 года они были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года указанное решение было отменено, в удовлетворении требований С.О.В. было отказано; был произведен поворот исполнения решения суда, восстановлены права М.Т.И., Б.Л. в регистрационном учете в жилом помещении - комнате площадью 25, 80 кв. м в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
При этом апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года было установлено, что выезд М.Т.И. и ее сына из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.
Как усматривается из материалов КУСП-8096 от 18.04.2013 года, что М.Т.И. обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что С.О.В. препятствует ей в проживании по спорному адресу.
Разрешая спор, суд оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон по делу, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т.И. и Б.Л. имеют равное с С.О.В. право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, а также вселения и проживания в данной квартире и не отказывались от своих прав на данное жилое помещение, их отсутствие в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтом сторон, в связи с чем, основания для признания их утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют.
При этом, исходя из того, что доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении истцов С.О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М.Т.И. и Б.Л. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также об обязании передать ключи.
Рассматривая требования М.Т.И. о взыскании с С.О.В. убытков, в связи с проживанием в гостинице в размере <...> руб., суд, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что в указанный период М.Т.И. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, установив факт чинения С.О.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил указанные требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с С.О.В. в пользу М.Т.И. и Б.Л. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности на имя представителя.
Сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-11219/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-11219/2014
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года дело N 2-130/14 по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску М.Т.И., Б.Л. к С.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; по встречному иску С.О.В. к М.Т.И., Б.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.О.В. и его представителя - Г., представителя М.Т.И. и Б.Л. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т.И., Б.Л. обратились в суд с иском к С.О.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
В обоснование требований указывали, что 08.06.2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о признании истцов утратившими право пользования комнатой площадью 25,80 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года данное решение суда было отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований С.О.В. и о восстановлении правах в регистрационном учете М.Т.И., Б.Л. 17.04.2013 года С.О.В. по телефону пояснил, что не собирается отдавать ключи от квартиры и комнаты, а также пускать М.Т.И. проживать в комнате. 18.04.2013 года С.О.В. в категорической форме отказался пускать истца в комнату, показывая документы о том, что истец сможет вселиться в комнату только с судебными приставами, после чего закрыл входные двери квартиры и не выходил. В связи с действиями С.О.В. истец была вынуждена обратиться с заявлением в 28 отдел полиции, а также в связи с отсутствием иного жилья М.Т.И. вынуждена была снимать номер в гостинице с 18.04.2013 года по 23.04.2013 года, заплатив в общей сумме <...> руб.
На основании изложенного М.Т.И. и Б.Л. просили вселить их в спорную комнату; обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери квартиры и внутренней двери спорной комнаты; не чинить истцам препятствия в проживании в спорной комнате; взыскать с ответчика в пользу М.Т.И. убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу Б.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
С.О.В. обратился в суд со встречными требованиями к М.Т.И., Б.Л. о признании утратившими право пользования помещением - комнатой площадью 25, 80 кв. м в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование иска указывал, что М.Т.И. (бывшая жена С.О.В.) с 1999 года и Б.Л. (сын М.Т.И.) с 2000 года проживают на территории Швеции, гражданами которой стали в 2005 году. С момента выезда М.Т.И. и Б.Л. не воспользовались своим правом вселения и проживания в спорной комнате, не предпринимали попыток вселиться, отстранились от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на территории России не работают, не платят налоги, не имеют пенсионной страховки. В настоящее время С.О.В. оформлен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором также указан сын С.О.В. - С.В.О. После вынесения определения Санкт-Петербургским городским судом от 28.02.2013 года ни М.Т.И., ни Б.Л. по спорному адресу не проживают, не несут расходов по оплате коммунальных платежей; в настоящее время проживают на территории Украины. На основании изложенного С.О.В. просил признать М.Т.И., Б.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года М.Т.И., Б.Л. вселены в жилое помещение - комнату площадью 25,80 кв. м в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
С.О.В. обязан передать М.Т.И., Б.Л. ключи от входной двери квартиры и внутренней двери комнаты, а также не чинить препятствия М.Т.И., Б.Л. в проживании в комнате площадью 25,80 кв. м в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
С С.О.В. в пользу М.Т.И. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб.
С С.О.В. в пользу Б.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных требований С.О.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Т.И., Б.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применяется ЖК РФ от 29.12.2004 года.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная комната в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена С.О.В. на основании ордера N <...> от 06.02.1989 года. При этом в состав семьи были включены С.Т.И. (в настоящее время М.Т.И.) и М.Л.Н. (в настоящее время Б.Л.).
Согласно справке о регистрации в спорной комнате зарегистрированы: С.О.В. (с 20.02.1989 года), М.Т.И. (с 20.02.1989 года), Б.Л. (с 20.02.1989 года), С.В.О. (с 09.11.1995 года).
На основании решения Куйбышевского районного суда СПб от 08.06.2012 года М.Т.И., Б.Л. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В связи с чем 04.08.2012 года они были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года указанное решение было отменено, в удовлетворении требований С.О.В. было отказано; был произведен поворот исполнения решения суда, восстановлены права М.Т.И., Б.Л. в регистрационном учете в жилом помещении - комнате площадью 25, 80 кв. м в кв. N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
При этом апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 года было установлено, что выезд М.Т.И. и ее сына из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.
Как усматривается из материалов КУСП-8096 от 18.04.2013 года, что М.Т.И. обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что С.О.В. препятствует ей в проживании по спорному адресу.
Разрешая спор, суд оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон по делу, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т.И. и Б.Л. имеют равное с С.О.В. право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, а также вселения и проживания в данной квартире и не отказывались от своих прав на данное жилое помещение, их отсутствие в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтом сторон, в связи с чем, основания для признания их утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют.
При этом, исходя из того, что доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении истцов С.О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования М.Т.И. и Б.Л. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также об обязании передать ключи.
Рассматривая требования М.Т.И. о взыскании с С.О.В. убытков, в связи с проживанием в гостинице в размере <...> руб., суд, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что в указанный период М.Т.И. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, установив факт чинения С.О.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил указанные требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с С.О.В. в пользу М.Т.И. и Б.Л. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности на имя представителя.
Сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)