Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество "АСПЭК-Домстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АСПЭК-Домстрой" - Лопаткин И.И. (доверенность от 02.08.2013 N 05-02/34-13).
Общество с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" (далее - общество "Р-Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "АСПЭК-Домстрой" 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 20 912 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.05.2013, образовавшихся в результате неверного расчета размера платы по договору аренды нежилых помещений от 11.05.2010 N 05-02/189-10.
Решением суда от 30.10.2013 (судья - Ходырев А.М.) заявленные требования частично удовлетворены, с общества "АСПЭК-Домстрой" в пользу общества "Р-Ижевск" взыскано 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 15 690 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АСПЭК-Домстрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в применении к спорным правоотношениям правил, предусмотренных п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по причине установления такой практики применения законодательства после принятия решений по делу N А71-2178/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ограничен в возможности дать оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, отличную от правовой оценки, содержащейся в судебном акте, вступившем в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, судами применены правила ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Общество "АСПЭК-Домстрой" также считает, что истец, подавая рассматриваемый иск, в нарушение норм ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом на судебную защиту.
При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что 11.05.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество "АСПЭК-Домстрой" предоставило, а общество "Р-Ижевск" приняло часть нежилого помещения общей площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11.
По акту приема-передачи от 16.07.2010 указанное помещение передано обществу "Р-Ижевск".
В соответствии с п. 5.1 договора помещения передаются в аренду с даты начала их фактического использования арендатором сроком на 5 лет.
Настоящий договор, а также все изменения и дополнения к договору подлежат государственной регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Расходы на указанную регистрацию полностью относятся на арендатора (п. 16.1. договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2178/2011 в удовлетворении требований общества "АСПЭК-Домстрой" о взыскании с общества "Р-Ижевск" 1 467 545 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов в период с 16.07.2010 по 03.03.2011 отказано.
Данным решением установлено, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем признан незаключенным.
При этом суд указал, что с учетом среднерыночной платы за пользование спорным нежилым помещением в размере 151 835 руб. в месяц, установленной на основании отчета от 21.06.2011 N 1372Ю/06-2011, и произведенных обществом "Р-Ижевск" выплат в общем размере 1 268 707 руб. 22 коп., обязательства по внесению платы за пользование указанным помещением исполнены обществом "Р-Ижевск" надлежащим образом, разница между суммой арендных платежей, подлежащих оплате и суммой фактически перечисленной обществом "Р-Ижевск" обществу "АСПЭК-Домстрой" составила 112 798 руб. 94 коп. Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает указанную сумму, общество "Р-Ижевск" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2178/2011 обстоятельства, а именно, суммы платежей за аренду спорного имущества, подлежащие уплате обществом "Р-Ижевск" в период с 16.07.2010 по 16.03.2011 и фактически перечисленные им в пользу общества "АСПЭК-Домстрой", в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суды пришли к выводу, что пользуясь спорным нежилым помещением общество "Р-Ижевск" исполнило обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, при этом излишне уплатило 112 798 руб. 94 коп., и на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. Кроме того, судами с общества "АСПЭК-Домстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 указанного Кодекса в сумме 15 690 руб. 80 коп.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика расходится с толкованием норм права по этому вопросу, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2011) (далее - постановление N 4905/11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).
В соответствии с постановлением N 4905/11 сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании п. 14 постановления N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оформляя акт приема-передачи от 16.07.2010, истец и ответчик не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды спорного имущества.
Тем не менее, общество "АСПЭК-Домстрой" по собственному волеизъявлению передало обществу "Р-Ижевск" спорное имущество во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а общество "Р-Ижевск" вносило плату за его использование.
Предложений о возврате имущества либо об уменьшении цены его пользования истец ответчику не направлял.
Таким образом, договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между обществом "АСПЭК-Домстрой" и обществом "Р-Ижевск" достигнута, выражена в письменной форме, в течение трех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Между тем предъявление обществом "Р-Ижевск" иска по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания ранее уплаченных им сумм за пользование имуществом, принятым по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, что общество "АСПЭК-Домстрой" не могло разумно предвидеть, договариваясь о предоставлении имущества в пользование и в течение периода пользования.
Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении данного спора ошибочно не применили правовой подход, изложенный в постановлении N 73, постановлении N 4905/11, таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, у судов не имелось.
Учитывая изложенное суды применили к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), что на основании п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 128 489 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 05.02.2014 N 301.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф09-1487/14 ПО ДЕЛУ N А71-4917/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1487/14
Дело N А71-4917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество "АСПЭК-Домстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АСПЭК-Домстрой" - Лопаткин И.И. (доверенность от 02.08.2013 N 05-02/34-13).
Общество с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" (далее - общество "Р-Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "АСПЭК-Домстрой" 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 20 912 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.05.2013, образовавшихся в результате неверного расчета размера платы по договору аренды нежилых помещений от 11.05.2010 N 05-02/189-10.
Решением суда от 30.10.2013 (судья - Ходырев А.М.) заявленные требования частично удовлетворены, с общества "АСПЭК-Домстрой" в пользу общества "Р-Ижевск" взыскано 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 15 690 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АСПЭК-Домстрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в применении к спорным правоотношениям правил, предусмотренных п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по причине установления такой практики применения законодательства после принятия решений по делу N А71-2178/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ограничен в возможности дать оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, отличную от правовой оценки, содержащейся в судебном акте, вступившем в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, судами применены правила ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Общество "АСПЭК-Домстрой" также считает, что истец, подавая рассматриваемый иск, в нарушение норм ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом на судебную защиту.
При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждено, что 11.05.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилых помещений N 05-02-02/189-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество "АСПЭК-Домстрой" предоставило, а общество "Р-Ижевск" приняло часть нежилого помещения общей площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11.
По акту приема-передачи от 16.07.2010 указанное помещение передано обществу "Р-Ижевск".
В соответствии с п. 5.1 договора помещения передаются в аренду с даты начала их фактического использования арендатором сроком на 5 лет.
Настоящий договор, а также все изменения и дополнения к договору подлежат государственной регистрации в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Расходы на указанную регистрацию полностью относятся на арендатора (п. 16.1. договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2178/2011 в удовлетворении требований общества "АСПЭК-Домстрой" о взыскании с общества "Р-Ижевск" 1 467 545 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов в период с 16.07.2010 по 03.03.2011 отказано.
Данным решением установлено, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем признан незаключенным.
При этом суд указал, что с учетом среднерыночной платы за пользование спорным нежилым помещением в размере 151 835 руб. в месяц, установленной на основании отчета от 21.06.2011 N 1372Ю/06-2011, и произведенных обществом "Р-Ижевск" выплат в общем размере 1 268 707 руб. 22 коп., обязательства по внесению платы за пользование указанным помещением исполнены обществом "Р-Ижевск" надлежащим образом, разница между суммой арендных платежей, подлежащих оплате и суммой фактически перечисленной обществом "Р-Ижевск" обществу "АСПЭК-Домстрой" составила 112 798 руб. 94 коп. Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает указанную сумму, общество "Р-Ижевск" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2178/2011 обстоятельства, а именно, суммы платежей за аренду спорного имущества, подлежащие уплате обществом "Р-Ижевск" в период с 16.07.2010 по 16.03.2011 и фактически перечисленные им в пользу общества "АСПЭК-Домстрой", в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суды пришли к выводу, что пользуясь спорным нежилым помещением общество "Р-Ижевск" исполнило обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, при этом излишне уплатило 112 798 руб. 94 коп., и на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. Кроме того, судами с общества "АСПЭК-Домстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 указанного Кодекса в сумме 15 690 руб. 80 коп.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика расходится с толкованием норм права по этому вопросу, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2011) (далее - постановление N 4905/11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).
В соответствии с постановлением N 4905/11 сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании п. 14 постановления N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оформляя акт приема-передачи от 16.07.2010, истец и ответчик не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды спорного имущества.
Тем не менее, общество "АСПЭК-Домстрой" по собственному волеизъявлению передало обществу "Р-Ижевск" спорное имущество во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а общество "Р-Ижевск" вносило плату за его использование.
Предложений о возврате имущества либо об уменьшении цены его пользования истец ответчику не направлял.
Таким образом, договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между обществом "АСПЭК-Домстрой" и обществом "Р-Ижевск" достигнута, выражена в письменной форме, в течение трех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Между тем предъявление обществом "Р-Ижевск" иска по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания ранее уплаченных им сумм за пользование имуществом, принятым по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, что общество "АСПЭК-Домстрой" не могло разумно предвидеть, договариваясь о предоставлении имущества в пользование и в течение периода пользования.
Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении данного спора ошибочно не применили правовой подход, изложенный в постановлении N 73, постановлении N 4905/11, таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, у судов не имелось.
Учитывая изложенное суды применили к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), что на основании п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу N А71-4917/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 128 489 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 05.02.2014 N 301.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)