Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ОАО "Компания "Славич"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.06 г. по делу N А82-14080/2006-38
принятое Гайдуковой В.В.
по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля
к ОАО "Компания "Славич"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу Компания "Славич" (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 8505-и от 3.08.01 г. и освобождении земельного участка. Требования были обоснованы статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представлял.
Решением от 27.11.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что фактически земельный участок ответчик не использует и не может использовать по целевому назначению, поскольку права арендатора на нежилое помещение, расположенное на данном участке, зарегистрированы за другим лицом, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского законодательства.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что является добросовестным арендатором, нарушений условий договора допущено не было, суд не проверил факт не введения в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке и законность заключения договора аренды вышеуказанного здания с третьим лицом.
Истец письменное мнение по жалобе не представил.
Законность решения от 27.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды N 8505-и от 3.08.01 г., по которому арендодатель (истец) обязался предоставить за плату во временное пользование, а арендатор (ответчик) принять и использовать 577 кв. м земельного участка из общей площади 577 кв. м с кадастровым номером 76:23:030703:0007, расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Первомайская 23 Целевое назначение определено: для эксплуатации нежилого здания (административное помещение). Участок предоставлен на период эксплуатации (п. 1.1). В разделе 4 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, в т.ч. при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и при расторжении договора аренды на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке (п. 4.3.5). Срок действия договора установлен с 10.05.01 по 16.05.2049 г. В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества N 8018-Г от 22.05.00 г и дополнительные соглашения, которые признаны незаключенными решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.11.05 г. по делу А82-15232/2004-38. В связи с данными обстоятельствами 19.04.06 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельного участка путем подписания соглашения в срок до 30 мая 2006 г., которое оставлено ответчиком без ответа.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя при наличии нарушений договора арендатором, согласно части 2 данной статьи договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, не связанные с нарушениями арендатора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В обоснование иска истец ссылался на невозможность использования ответчиком арендованного участка по целевому назначению, т.к. права арендатора на нежилое помещение, расположенное на участке, зарегистрированы за другим лицом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данный факт имеет место и порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса, истцом соблюден.
Ответчиком это обстоятельство было не оспорено и доказательства обратного не представлены.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в отношении добросовестного исполнения условий обязательства, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, договор аренды нежилого помещения признан незаключенным и оснований для использования объекта аренды по целевому назначению, определенному условиями договора, не имеется, доказательств по поводу эксплуатации или отсутствия ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено, суд исходил из предмета иска, определенного истцом. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.06 г. по делу А82-14080/2006-38 оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного Общества "Компания "Славич"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 02АП-58/2007 ПО ДЕЛУ N А82-14080/2006-38
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А82-14080/2006-38
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ОАО "Компания "Славич"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.06 г. по делу N А82-14080/2006-38
принятое Гайдуковой В.В.
по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля
к ОАО "Компания "Славич"
о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу Компания "Славич" (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 8505-и от 3.08.01 г. и освобождении земельного участка. Требования были обоснованы статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представлял.
Решением от 27.11.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что фактически земельный участок ответчик не использует и не может использовать по целевому назначению, поскольку права арендатора на нежилое помещение, расположенное на данном участке, зарегистрированы за другим лицом, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского законодательства.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что является добросовестным арендатором, нарушений условий договора допущено не было, суд не проверил факт не введения в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке и законность заключения договора аренды вышеуказанного здания с третьим лицом.
Истец письменное мнение по жалобе не представил.
Законность решения от 27.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды N 8505-и от 3.08.01 г., по которому арендодатель (истец) обязался предоставить за плату во временное пользование, а арендатор (ответчик) принять и использовать 577 кв. м земельного участка из общей площади 577 кв. м с кадастровым номером 76:23:030703:0007, расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Первомайская 23 Целевое назначение определено: для эксплуатации нежилого здания (административное помещение). Участок предоставлен на период эксплуатации (п. 1.1). В разделе 4 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, в т.ч. при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению и при расторжении договора аренды на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке (п. 4.3.5). Срок действия договора установлен с 10.05.01 по 16.05.2049 г. В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества N 8018-Г от 22.05.00 г и дополнительные соглашения, которые признаны незаключенными решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.11.05 г. по делу А82-15232/2004-38. В связи с данными обстоятельствами 19.04.06 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельного участка путем подписания соглашения в срок до 30 мая 2006 г., которое оставлено ответчиком без ответа.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя при наличии нарушений договора арендатором, согласно части 2 данной статьи договором аренды могут быть установлены иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, не связанные с нарушениями арендатора, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В обоснование иска истец ссылался на невозможность использования ответчиком арендованного участка по целевому назначению, т.к. права арендатора на нежилое помещение, расположенное на участке, зарегистрированы за другим лицом.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данный факт имеет место и порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса, истцом соблюден.
Ответчиком это обстоятельство было не оспорено и доказательства обратного не представлены.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в отношении добросовестного исполнения условий обязательства, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, договор аренды нежилого помещения признан незаключенным и оснований для использования объекта аренды по целевому назначению, определенному условиями договора, не имеется, доказательств по поводу эксплуатации или отсутствия ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено, суд исходил из предмета иска, определенного истцом. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.06 г. по делу А82-14080/2006-38 оставить без изменения, жалобу Открытого Акционерного Общества "Компания "Славич"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)