Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право собственности на долю квартиры, сособственником квартиры является ответчик, истец погасил задолженность по коммунальным платежам, произвел ремонт в квартире, решением суда на ответчика переведены права и обязанности истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.Е.,
с участием И. и ее представителя по доверенности К.Е.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года
по иску Ф. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что И. и З.Л. являлись собственниками квартиры <...> в 1/2 доли каждая. <...> года между ним и З.Л. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. <...> года сделка зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, бремя содержания своего имущества не несла, коммунальные услуги длительное время не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец погасил в полном объеме, всего в сумме <...>, а также погасил текущий платеж в сумме <...>.
Кроме этого истец указал, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поэтому он в период с <...> года по <...>года произвел в квартире ремонт. В производстве ремонта ответчик не участвовала, хотя об этом ей было известно. При этом намерений в приобретении доли квартиры и обращении в суд никогда не высказывала, напротив, высказывала намерения продать принадлежащую ей долю квартиры. <...> года между истцом и ООО "ЕвроМастер НН" был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт в квартире <...> в соответствии с утвержденной сметой. Срок выполнения работ установлен с <...> года по <...> года. В установленный договором срок ремонт в квартире был произведен, <...> года составлен и подписан акт приема-передачи. Согласно квитанциям истцом в счет исполнения обязательств по договору передано ООО "ЕвроМастер НН" <...>, в том числе: <...> года - <...>, <...> года - <...> и <...> года - <...>.
<...> года между истцом и ИП К.А.А. заключен договор N <...> об оказании услуг, предметом которого являлась поставка и монтаж пластиковых оконных конструкций, подоконников, наружных отливов, москитных сеток, откосов по адресу: <...>. Стоимость заказа составляет <...> рублей. Согласно квитанциям, истцом во исполнение договора N <...> от <...> года передано <...> года - <...> рублей и <...> года - <...> рублей.
Однако в <...> года истцу стало известно, что ответчик обратилась к нему в суд с иском, в котором просила перевести права и обязанности истца по договору купли-продажи доли квартиры от <...> года на нее, ссылаясь, что при совершении сделки было нарушено ее право преимущественной покупки доли квартиры.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года требования ответчицы удовлетворены в полном объеме. Определением Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения. При этом решение суда дополнено указанием, в том числе, о том, что за Ф. признано право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер объекта <...>).
Истцом понесены расходы в связи с регистрацией договора купли продажи и регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю квартиры в сумме <...> рублей, в том числе:
<...> года истец заключил договор с ООО АН "Виктория" на возмездное оказание брокерских услуг на рынке недвижимости 1/2 доли квартиры <...>, стоимость услуг составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> года.
<...> года истцом был заключен договор с ИП М. о предоставлении интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>; получения свидетельства о государственной регистрации прав и правоустанавливающих документы, открытии лицевых счетов и заключении договоров на обслуживание в жилищных органах, Водоканале, Горэнерго, Газовой службе и в организациях ведающих инженерными коммуникациями. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила <...> рублей.
Кроме этого, истцом была уплачена государственная пошлина при регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, всего в сумме <...> рублей.
Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) имущество за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. В данном случае возвратить в натуре приобретенное (сбереженное) имущество невозможно, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу его стоимость, которая составляет <...>. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составила 8,25%, следовательно, размер процентов за период с <...> года по <...> года составил <...>.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Ф. просил суд взыскать с И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на услуги представителя в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Ф. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае имелись все обстоятельства в совокупности для возникновения обязательств ответчицы по уплате в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере. Также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на <...>.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ф. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик И. и представляющая ее интересы на основании доверенности К.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Третье лицо З.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения И. и ее представителя по доверенности К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела следует, что И. и З.Л. являлись собственниками квартиры <...> по 1/2 доли каждая.
<...> года между З.Л. и Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
<...> года сделка и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
<...> года между истцом и ООО "ЕвроМастер НН" был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт в вышеуказанной квартире в соответствии с утвержденной сметой. Срок выполнения работ установлен с <...> года по <...> года. Цена работ - <...>.
<...> года сторонами (ООО "ЕвроМастер НН" и Ф.) подписан акт приема-передачи выполненных по договору подряда работ.
Согласно квитанциям истцом в счет исполнения обязательств по договору передано ООО "ЕвроМастер НН" <...>.
<...> года между Ф. и ИП К.А.А. заключен договор об оказании услуг N <...>, предметом которого являлась поставка и монтаж пластиковых оконных конструкций, подоконников, наружных отливов, москитных сеток, откосов по адресу: <...>. Цена заказа составляет <...> рублей.
<...> года во исполнение договора от <...> года N <...> сторонами подписан акт приема-сдачи услуг.
Согласно квитанциям, истцом во исполнение договора N <...> от <...> года передано ИП К.А.А. <...> рублей.
Из материалов дела также усматривается, что И. обращалась в суд с иском к З.Л., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, указывая, что Ф. приобрел по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в нарушение ее права на преимущественную покупку доли квартиры.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года исковые требования И. были удовлетворены.
С Ф. на И. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по договору купли-продажи, заключенному <...> года между З.Л. и Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Решение суда дополнено указанием о том, что в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенном <...> года между продавцом З.Л. и покупателем Ф., а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Ф. подлежит замене на И.
С И. в пользу Ф. взыскана уплаченная им при заключении договора купли-продажи сумма в размере <...> рублей.
За Ф. признано право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. просил суд взыскать с И. неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления им за свой счет ремонта в указанной квартире, в результате погашения им задолженности по коммунальным платежам, а также понесенных расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю квартиры.
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с И. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления истцом ремонта в квартире, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался ст. ст. 247, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия соглашения между Ф. и И. на производство ремонта в квартире.
Между тем указанный вывод признать правильным нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии вышеприведенными правовыми нормами, истец Ф., считая себя законным владельцем 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного им <...> года с З.Л., и осуществляя свои правомочия собственника, был вправе произвести ремонт в квартире в целях улучшения имущества, а потому его стоимость является неосновательным обогащением ответчика, на которого были переведены права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи, за счет истца и подлежит возмещению.
То обстоятельство, что ремонт квартиры Ф. осуществлял без согласия второго сособственника И., не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку расходы на улучшение имущества были произведены истцом в тот период, когда он являлся законным собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, и по которому впоследствии права и обязанности покупателя были переведены с Ф. на И.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с И. в пользу Ф. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления истцом ремонта в квартире, противоречит нормам материального права.
Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с И. неосновательного обогащения, возникшего в результате погашения им задолженности по коммунальным платежам, в размере <...>.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела следует, что Ф. осуществил оплату коммунальных услуг по спорной квартире: в <...> - за <...> года с учетом долга за предыдущий период в размере <...>, в <...> года - за <...> года с учетом долга за предыдущий период в размере <...>.
В свою очередь из дела усматривается, что И. несла участие в расходах по содержанию данной квартиры, оплатив коммунальные услуги за <...> года с учетом долга за предыдущий период в размере <...> и за газ за <...> года в сумме <...>.
Удовлетворяя данное требование частично, районный суд (с которым согласилась судебная коллегия) исходил из того, что оплаченная И. сумма относится к платежам в период общего владения спорным имуществом, поскольку как следует из представленных ответчиком квитанций, данная сумма рассчитана с учетом долга за предыдущие периоды.
Однако указанное утверждение судебных инстанций противоречит материалам дела, так как из представленных сторонами квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что ответчик И. произвела оплату за период с <...>года по <...> года, то есть за тот период, в который она являлась единоличным собственником квартиры (в связи переводом на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи), и, соответственно, в силу закона именно она должна была нести бремя по содержанию в указанный период принадлежащего ей имущества.
Тогда как Ф. была произведена оплата коммунальных платежей за тот период, когда собственниками указанной квартиры являлись в равных долях З.Л. и И. (по <...> года) и за период с <...> года по <...> года включительно, когда ответчик являлась единственным собственником квартиры.
В связи с чем, в силу требований ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, подлежит взысканию с И. в пользу Ф. 1/2 доля оплаты, произведенной истцом за период по <...> года, и полностью сумма оплаты за период с <...> года по <...> года включительно.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года по иску Ф. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-36/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право собственности на долю квартиры, сособственником квартиры является ответчик, истец погасил задолженность по коммунальным платежам, произвел ремонт в квартире, решением суда на ответчика переведены права и обязанности истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 44г-36/2014
Президиум в составе:
председательствующего Волосатых Е.А.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,
при секретаре З.Е.,
с участием И. и ее представителя по доверенности К.Е.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года
по иску Ф. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что И. и З.Л. являлись собственниками квартиры <...> в 1/2 доли каждая. <...> года между ним и З.Л. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. <...> года сделка зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры, бремя содержания своего имущества не несла, коммунальные услуги длительное время не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец погасил в полном объеме, всего в сумме <...>, а также погасил текущий платеж в сумме <...>.
Кроме этого истец указал, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, поэтому он в период с <...> года по <...>года произвел в квартире ремонт. В производстве ремонта ответчик не участвовала, хотя об этом ей было известно. При этом намерений в приобретении доли квартиры и обращении в суд никогда не высказывала, напротив, высказывала намерения продать принадлежащую ей долю квартиры. <...> года между истцом и ООО "ЕвроМастер НН" был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт в квартире <...> в соответствии с утвержденной сметой. Срок выполнения работ установлен с <...> года по <...> года. В установленный договором срок ремонт в квартире был произведен, <...> года составлен и подписан акт приема-передачи. Согласно квитанциям истцом в счет исполнения обязательств по договору передано ООО "ЕвроМастер НН" <...>, в том числе: <...> года - <...>, <...> года - <...> и <...> года - <...>.
<...> года между истцом и ИП К.А.А. заключен договор N <...> об оказании услуг, предметом которого являлась поставка и монтаж пластиковых оконных конструкций, подоконников, наружных отливов, москитных сеток, откосов по адресу: <...>. Стоимость заказа составляет <...> рублей. Согласно квитанциям, истцом во исполнение договора N <...> от <...> года передано <...> года - <...> рублей и <...> года - <...> рублей.
Однако в <...> года истцу стало известно, что ответчик обратилась к нему в суд с иском, в котором просила перевести права и обязанности истца по договору купли-продажи доли квартиры от <...> года на нее, ссылаясь, что при совершении сделки было нарушено ее право преимущественной покупки доли квартиры.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года требования ответчицы удовлетворены в полном объеме. Определением Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения. При этом решение суда дополнено указанием, в том числе, о том, что за Ф. признано право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер объекта <...>).
Истцом понесены расходы в связи с регистрацией договора купли продажи и регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю квартиры в сумме <...> рублей, в том числе:
<...> года истец заключил договор с ООО АН "Виктория" на возмездное оказание брокерских услуг на рынке недвижимости 1/2 доли квартиры <...>, стоимость услуг составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> года.
<...> года истцом был заключен договор с ИП М. о предоставлении интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>; получения свидетельства о государственной регистрации прав и правоустанавливающих документы, открытии лицевых счетов и заключении договоров на обслуживание в жилищных органах, Водоканале, Горэнерго, Газовой службе и в организациях ведающих инженерными коммуникациями. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила <...> рублей.
Кроме этого, истцом была уплачена государственная пошлина при регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, всего в сумме <...> рублей.
Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела (сберегла) имущество за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. В данном случае возвратить в натуре приобретенное (сбереженное) имущество невозможно, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу его стоимость, которая составляет <...>. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составила 8,25%, следовательно, размер процентов за период с <...> года по <...> года составил <...>.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Ф. просил суд взыскать с И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на услуги представителя в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Ф. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае имелись все обстоятельства в совокупности для возникновения обязательств ответчицы по уплате в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере. Также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на <...>.
Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от <...> года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ф. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик И. и представляющая ее интересы на основании доверенности К.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.
Третье лицо З.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом кассационной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения И. и ее представителя по доверенности К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела следует, что И. и З.Л. являлись собственниками квартиры <...> по 1/2 доли каждая.
<...> года между З.Л. и Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
<...> года сделка и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
<...> года между истцом и ООО "ЕвроМастер НН" был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт в вышеуказанной квартире в соответствии с утвержденной сметой. Срок выполнения работ установлен с <...> года по <...> года. Цена работ - <...>.
<...> года сторонами (ООО "ЕвроМастер НН" и Ф.) подписан акт приема-передачи выполненных по договору подряда работ.
Согласно квитанциям истцом в счет исполнения обязательств по договору передано ООО "ЕвроМастер НН" <...>.
<...> года между Ф. и ИП К.А.А. заключен договор об оказании услуг N <...>, предметом которого являлась поставка и монтаж пластиковых оконных конструкций, подоконников, наружных отливов, москитных сеток, откосов по адресу: <...>. Цена заказа составляет <...> рублей.
<...> года во исполнение договора от <...> года N <...> сторонами подписан акт приема-сдачи услуг.
Согласно квитанциям, истцом во исполнение договора N <...> от <...> года передано ИП К.А.А. <...> рублей.
Из материалов дела также усматривается, что И. обращалась в суд с иском к З.Л., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, указывая, что Ф. приобрел по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в нарушение ее права на преимущественную покупку доли квартиры.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года исковые требования И. были удовлетворены.
С Ф. на И. переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по договору купли-продажи, заключенному <...> года между З.Л. и Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Решение суда дополнено указанием о том, что в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключенном <...> года между продавцом З.Л. и покупателем Ф., а также в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупатель Ф. подлежит замене на И.
С И. в пользу Ф. взыскана уплаченная им при заключении договора купли-продажи сумма в размере <...> рублей.
За Ф. признано право на взыскание с И. расходов, понесенных в связи с регистрацией договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. просил суд взыскать с И. неосновательное обогащение, возникшее в результате осуществления им за свой счет ремонта в указанной квартире, в результате погашения им задолженности по коммунальным платежам, а также понесенных расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности на 1/2 долю квартиры.
Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с И. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления истцом ремонта в квартире, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался ст. ст. 247, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия соглашения между Ф. и И. на производство ремонта в квартире.
Между тем указанный вывод признать правильным нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии вышеприведенными правовыми нормами, истец Ф., считая себя законным владельцем 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного им <...> года с З.Л., и осуществляя свои правомочия собственника, был вправе произвести ремонт в квартире в целях улучшения имущества, а потому его стоимость является неосновательным обогащением ответчика, на которого были переведены права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи, за счет истца и подлежит возмещению.
То обстоятельство, что ремонт квартиры Ф. осуществлял без согласия второго сособственника И., не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку расходы на улучшение имущества были произведены истцом в тот период, когда он являлся законным собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, и по которому впоследствии права и обязанности покупателя были переведены с Ф. на И.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с И. в пользу Ф. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления истцом ремонта в квартире, противоречит нормам материального права.
Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с И. неосновательного обогащения, возникшего в результате погашения им задолженности по коммунальным платежам, в размере <...>.
Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела следует, что Ф. осуществил оплату коммунальных услуг по спорной квартире: в <...> - за <...> года с учетом долга за предыдущий период в размере <...>, в <...> года - за <...> года с учетом долга за предыдущий период в размере <...>.
В свою очередь из дела усматривается, что И. несла участие в расходах по содержанию данной квартиры, оплатив коммунальные услуги за <...> года с учетом долга за предыдущий период в размере <...> и за газ за <...> года в сумме <...>.
Удовлетворяя данное требование частично, районный суд (с которым согласилась судебная коллегия) исходил из того, что оплаченная И. сумма относится к платежам в период общего владения спорным имуществом, поскольку как следует из представленных ответчиком квитанций, данная сумма рассчитана с учетом долга за предыдущие периоды.
Однако указанное утверждение судебных инстанций противоречит материалам дела, так как из представленных сторонами квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что ответчик И. произвела оплату за период с <...>года по <...> года, то есть за тот период, в который она являлась единоличным собственником квартиры (в связи переводом на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи), и, соответственно, в силу закона именно она должна была нести бремя по содержанию в указанный период принадлежащего ей имущества.
Тогда как Ф. была произведена оплата коммунальных платежей за тот период, когда собственниками указанной квартиры являлись в равных долях З.Л. и И. (по <...> года) и за период с <...> года по <...> года включительно, когда ответчик являлась единственным собственником квартиры.
В связи с чем, в силу требований ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, подлежит взысканию с И. в пользу Ф. 1/2 доля оплаты, произведенной истцом за период по <...> года, и полностью сумма оплаты за период с <...> года по <...> года включительно.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления, в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года по иску Ф. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)