Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1089/13 по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению А.М. об оспаривании решения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя К.Л. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от <дата>, оформленного протоколом N <...>, о предоставлении заявителю на состав семьи жилого помещения по своему размеру (общей площади), не соответствующего требованиям действующего законодательства.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.М. просила суд возложить на указанное государственное казенное учреждение обязанность отменить решение, восстановить заявителя на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование поданного в суд заявления А.М. ссылалась на то обстоятельство, что она с семьей из 4-х человек - сама А.М., А.С. (муж), А.Д. (сын), А.О. (дочь) решением жилищно-бытовой комиссии Управления ГПС УВД по Калининградской области от <дата> была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояла на данном виде учета до принятия комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" решения от <дата>, которым заявителю и членам ее семьи распределена однокомнатная квартира <адрес>
С предоставлением указанного жилого помещения А.М. не согласна, поскольку при расчете размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению в порядке очередности, жилищной комиссией необоснованно принято во внимание наличие у А.М. на праве общей долевой собственности другого жилого помещения - квартиры <адрес>.
Кроме того, по утверждению заявителя, предоставленная ей квартира не отвечает требованиям санитарных норм и правил.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.М. просила признать решение Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" решения от <дата> о предоставлении ей квартиры и снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным и восстановить ее с составом семьи из четырех человек на данном виде учета с порядковым (учетным) номером, существовавшим на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области
По утверждению заявителя, комиссией нарушены нормы ЖК Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заселения одной комнаты лицами разного пола.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.М. отказано.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов учетного дела, оформленного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области следует, что А.М. с <дата> состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи из 4-х человек (сама А.М., А.С. - муж, А.Д. - сын, А.О. - дочь) - л.д. 173.
Приказом МЧС России от <дата> А.М. уволена с государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста пребывания на службе в звании подполковник внутренней службы; выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила <...>, в том числе в МЧС России <...> (л.д. 108).
<дата> А.С., А.Д., А.О., Ш. на основании договора приватизации от <дата> N <...> приобрели по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> (л.д. 12 - 15, 31 - 33).
<дата> решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Калининградской области А.М. распределена отдельная однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> решение о размере предоставляемого жилого помещения принято с учетом общей площади квартиры <адрес>, принадлежащей членам семьи заявителя на праве общей долевой собственности.
В связи с отказом А.М. от указанной квартиры решение жилищной комиссии от <дата> распоряжением временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Калининградской области отменено, однако, решением жилищной комиссии Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от <дата> А.М. повторно предоставлена указанная квартира по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек.
Довод заявителя о том, что предоставленная квартира <адрес>, общей площадью <...> не соответствует минимальной норме предоставления жилого помещения, так и установленным требованиям по техническому и санитарному состоянию, обоснованно опровергнут судом первой инстанции.
Данный довод заявителя уже являлся предметом исследования суда первой инстанции по другому гражданскому делу.
Так, Московский районный суд г. Калининграда в постановленном <дата> по делу N <...> решении признал несостоятельным суждение А.М. о непригодности предоставленной ей квартиры для постоянного проживания. Решение вступило в законную силу <дата>.
В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этом же решении Московского районного суда г. Калининграда указано, что решением о вводе объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>, принятым Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>; кроме того, согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> комиссия управляющей компании ООО <...> провела осмотр представленного жилого помещения и пришла к выводу, что санитарно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <адрес> соответствуют проектной документации, строительным, санитарным и противопожарным нормам.
В соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
В силу приведенной выше нормы права жилищная комиссия Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обоснованно приняла во внимание общую площадь квартиры <адрес> соответствующую доле в праве собственности на данное жилое помещение членов семьи заявителя - А.С., А.Д., А.О.
Кроме того, независимо от обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для признания решения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" незаконным, заявление (жалоба) А.М., поданное в суд, не подлежало удовлетворению в связи с пропуском последней срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из выписки из протокола N <...> заседания комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о рассмотрении вопроса о распределении А.М. жилого помещения заявитель узнала <дата>, при получении указанного решения (л.д. 10).
Однако, с заявлением об оспаривании указанного решения А.М. обратился в суд только <дата>, направив заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по почте (л.д. 45).
Каких либо причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом, заявителем не указано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-996/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-996/2014
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1089/13 по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению А.М. об оспаривании решения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя К.Л. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от <дата>, оформленного протоколом N <...>, о предоставлении заявителю на состав семьи жилого помещения по своему размеру (общей площади), не соответствующего требованиям действующего законодательства.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.М. просила суд возложить на указанное государственное казенное учреждение обязанность отменить решение, восстановить заявителя на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование поданного в суд заявления А.М. ссылалась на то обстоятельство, что она с семьей из 4-х человек - сама А.М., А.С. (муж), А.Д. (сын), А.О. (дочь) решением жилищно-бытовой комиссии Управления ГПС УВД по Калининградской области от <дата> была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояла на данном виде учета до принятия комиссией по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" решения от <дата>, которым заявителю и членам ее семьи распределена однокомнатная квартира <адрес>
С предоставлением указанного жилого помещения А.М. не согласна, поскольку при расчете размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению в порядке очередности, жилищной комиссией необоснованно принято во внимание наличие у А.М. на праве общей долевой собственности другого жилого помещения - квартиры <адрес>.
Кроме того, по утверждению заявителя, предоставленная ей квартира не отвечает требованиям санитарных норм и правил.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.М. просила признать решение Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" решения от <дата> о предоставлении ей квартиры и снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным и восстановить ее с составом семьи из четырех человек на данном виде учета с порядковым (учетным) номером, существовавшим на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области
По утверждению заявителя, комиссией нарушены нормы ЖК Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заселения одной комнаты лицами разного пола.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.М. отказано.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов учетного дела, оформленного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области следует, что А.М. с <дата> состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи из 4-х человек (сама А.М., А.С. - муж, А.Д. - сын, А.О. - дочь) - л.д. 173.
Приказом МЧС России от <дата> А.М. уволена с государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста пребывания на службе в звании подполковник внутренней службы; выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила <...>, в том числе в МЧС России <...> (л.д. 108).
<дата> А.С., А.Д., А.О., Ш. на основании договора приватизации от <дата> N <...> приобрели по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> (л.д. 12 - 15, 31 - 33).
<дата> решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Калининградской области А.М. распределена отдельная однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> решение о размере предоставляемого жилого помещения принято с учетом общей площади квартиры <адрес>, принадлежащей членам семьи заявителя на праве общей долевой собственности.
В связи с отказом А.М. от указанной квартиры решение жилищной комиссии от <дата> распоряжением временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Калининградской области отменено, однако, решением жилищной комиссии Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от <дата> А.М. повторно предоставлена указанная квартира по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек.
Довод заявителя о том, что предоставленная квартира <адрес>, общей площадью <...> не соответствует минимальной норме предоставления жилого помещения, так и установленным требованиям по техническому и санитарному состоянию, обоснованно опровергнут судом первой инстанции.
Данный довод заявителя уже являлся предметом исследования суда первой инстанции по другому гражданскому делу.
Так, Московский районный суд г. Калининграда в постановленном <дата> по делу N <...> решении признал несостоятельным суждение А.М. о непригодности предоставленной ей квартиры для постоянного проживания. Решение вступило в законную силу <дата>.
В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этом же решении Московского районного суда г. Калининграда указано, что решением о вводе объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>, принятым Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>; кроме того, согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> комиссия управляющей компании ООО <...> провела осмотр представленного жилого помещения и пришла к выводу, что санитарно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <адрес> соответствуют проектной документации, строительным, санитарным и противопожарным нормам.
В соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК Российской Федерации, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
В силу приведенной выше нормы права жилищная комиссия Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обоснованно приняла во внимание общую площадь квартиры <адрес> соответствующую доле в праве собственности на данное жилое помещение членов семьи заявителя - А.С., А.Д., А.О.
Кроме того, независимо от обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для признания решения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" незаконным, заявление (жалоба) А.М., поданное в суд, не подлежало удовлетворению в связи с пропуском последней срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из выписки из протокола N <...> заседания комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о рассмотрении вопроса о распределении А.М. жилого помещения заявитель узнала <дата>, при получении указанного решения (л.д. 10).
Однако, с заявлением об оспаривании указанного решения А.М. обратился в суд только <дата>, направив заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по почте (л.д. 45).
Каких либо причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом, заявителем не указано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)