Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН 5019005019, ОГРН 1025002512050) - Липов Р.В., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2015 г.
от ответчика ООО "Навигатор" (ИНН 5019019967, ОГРН 1075019001826) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 5019019967, ОГРН: 1075019001826) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-11370/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области к ООО "Навигатор"
о расторжении договора, обязании и взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") с требованиями расторгнуть Договор аренды N 33 нежилого помещения от 01.12.2007 года заключенный между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", обязать Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Облог, д. 4, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области задолженность в сумме 649 489,38 руб. и пени в сумме 1 501 045,75 руб. (л.д. 2 - 3, 82 - 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-11370/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90 - 92).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" заключен договор аренды N 33 нежилого помещения (далее - договор) общей площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Облог, д. 4.
Размер и порядок уплаты арендной платы за пользование нежилым помещением определен в пункте 2.2 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что в случае просрочки платежей по оплате арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.
В исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Навигатор" указывает, что представленный истцом, расчет задолженности не соответствует фактической задолженности, а представленный размер неустойки необоснованно завышен и не соразмерен образовавшейся сумме задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оплачивает задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, предложенным арендатором, находящимся на согласовании у собственника спорного нежилого помещения
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании п. 4.1 договора.
Согласно с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца от 25.11.14 г. N 2643 требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей по оплате арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.
Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды нежилых помещений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Представленный график погашения задолженности не может быть принят во внимание, поскольку подписан только со стороны ответчика.
Доводы о том, что расчет задолженности не соответствует фактической задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования, с учетом частичной оплаты задолженности
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 года по делу N А41-11370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 10АП-11206/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11370/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А41-11370/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН 5019005019, ОГРН 1025002512050) - Липов Р.В., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2015 г.
от ответчика ООО "Навигатор" (ИНН 5019019967, ОГРН 1075019001826) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 5019019967, ОГРН: 1075019001826) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-11370/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области к ООО "Навигатор"
о расторжении договора, обязании и взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") с требованиями расторгнуть Договор аренды N 33 нежилого помещения от 01.12.2007 года заключенный между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор", обязать Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Облог, д. 4, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области задолженность в сумме 649 489,38 руб. и пени в сумме 1 501 045,75 руб. (л.д. 2 - 3, 82 - 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-11370/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90 - 92).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Навигатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" заключен договор аренды N 33 нежилого помещения (далее - договор) общей площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Облог, д. 4.
Размер и порядок уплаты арендной платы за пользование нежилым помещением определен в пункте 2.2 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что в случае просрочки платежей по оплате арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.
В исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Навигатор" указывает, что представленный истцом, расчет задолженности не соответствует фактической задолженности, а представленный размер неустойки необоснованно завышен и не соразмерен образовавшейся сумме задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оплачивает задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, предложенным арендатором, находящимся на согласовании у собственника спорного нежилого помещения
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании п. 4.1 договора.
Согласно с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца от 25.11.14 г. N 2643 требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей по оплате арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.
Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды нежилых помещений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Представленный график погашения задолженности не может быть принят во внимание, поскольку подписан только со стороны ответчика.
Доводы о том, что расчет задолженности не соответствует фактической задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования, с учетом частичной оплаты задолженности
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 года по делу N А41-11370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)