Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 26 апреля 2013 года (п. 2.1) В счет обеспечения обязательств по договору согласно п. 3.1 истец передала ответчику 75.000 рублей. Ответчик обязалась за свой счет к указанному сроку подготовить все необходимые документы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с внесением изменения в срок подготовки документов и заключения основного договора купли-продажи еще на месяц, то есть до 19 июня 2013 года. Оформление договора купли-продажи оформлялось (ФИО1) 19 июня 2013 года Б. для заключения основного договора купли-продажи не явилась, в связи с чем 19 июня 2013 года (ФИО1) был составлен соответствующий акт. Поскольку ответчиком были нарушены условия предварительного договора, то в соответствии с п. 4.2, п. п. 1.1, 2.1, истец просила взыскать с ответчика 75000 рублей, штрафную неустойку в размере 75000 рублей, а также неустойку, оговоренную сторонами в предварительном договоре за период с 23 июня 2013 года по 28.07.2013 года (дата подачи иска) в сумме 27.000 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины и 1000 руб. за составление доверенности.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года с Б. в пользу Ш. взыскано 178.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4.760 рублей, а всего 182.60 рублей.
С решением суда не согласилась Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Батайского городского суда Ростовской области в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно снизить сумму взысканий, определенную судом до суммы определенной в предварительном договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 75000 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил сумму, переданную Б. Ш. как задаток и взыскал с ответчика двойную сумму задатка в размере 150000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав Б., представителей Ш. В.А.В. и У., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в день подписания предварительного договора ответчик получила от истца 75000 рублей в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств в счет оплаты за объект (п. 3.1 договора л.д. 21).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то, что в нарушение условий предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Б. обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по соглашению, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по соглашению со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в связи с чем выводы суда о возврате уплаченной по договору суммы в размере 75000 рублей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 предварительного договора, в случае нарушения продавцом п. п. 1.1, 2.1 и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора и выплатить ему штрафную неустойку в размере 100%.
Поскольку в судебном заседании установлено, что именно по вине продавца не был заключен основной договор купли-продажи квартиры и Б. не только не выполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 и дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору, но и вообще не явилась в оговоренный сторонами срок - 19 июня 2013 года без объяснения причин неявки, довод жалобы о незаконности взыскания судом штрафа не может быть принят во внимание. Проверяя его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод не является основанием для изменения постановленного решения. Применение штрафной неустойки в размере 75000 рублей является условием договора, который подписан обеими сторонами и не признан недействительным.
Поскольку штраф имеет характер неустойки (ст. 330 ГК РФ) и ее снижение может иметь место только по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2540/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2540/2014
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее 26 апреля 2013 года (п. 2.1) В счет обеспечения обязательств по договору согласно п. 3.1 истец передала ответчику 75.000 рублей. Ответчик обязалась за свой счет к указанному сроку подготовить все необходимые документы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с внесением изменения в срок подготовки документов и заключения основного договора купли-продажи еще на месяц, то есть до 19 июня 2013 года. Оформление договора купли-продажи оформлялось (ФИО1) 19 июня 2013 года Б. для заключения основного договора купли-продажи не явилась, в связи с чем 19 июня 2013 года (ФИО1) был составлен соответствующий акт. Поскольку ответчиком были нарушены условия предварительного договора, то в соответствии с п. 4.2, п. п. 1.1, 2.1, истец просила взыскать с ответчика 75000 рублей, штрафную неустойку в размере 75000 рублей, а также неустойку, оговоренную сторонами в предварительном договоре за период с 23 июня 2013 года по 28.07.2013 года (дата подачи иска) в сумме 27.000 рублей, судебные расходы в виде возврата госпошлины и 1000 руб. за составление доверенности.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года с Б. в пользу Ш. взыскано 178.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4.760 рублей, а всего 182.60 рублей.
С решением суда не согласилась Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Батайского городского суда Ростовской области в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно снизить сумму взысканий, определенную судом до суммы определенной в предварительном договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 75000 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил сумму, переданную Б. Ш. как задаток и взыскал с ответчика двойную сумму задатка в размере 150000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав Б., представителей Ш. В.А.В. и У., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что в день подписания предварительного договора ответчик получила от истца 75000 рублей в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств в счет оплаты за объект (п. 3.1 договора л.д. 21).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то, что в нарушение условий предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Б. обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по соглашению, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по соглашению со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в связи с чем выводы суда о возврате уплаченной по договору суммы в размере 75000 рублей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 предварительного договора, в случае нарушения продавцом п. п. 1.1, 2.1 и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора и выплатить ему штрафную неустойку в размере 100%.
Поскольку в судебном заседании установлено, что именно по вине продавца не был заключен основной договор купли-продажи квартиры и Б. не только не выполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 и дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору, но и вообще не явилась в оговоренный сторонами срок - 19 июня 2013 года без объяснения причин неявки, довод жалобы о незаконности взыскания судом штрафа не может быть принят во внимание. Проверяя его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод не является основанием для изменения постановленного решения. Применение штрафной неустойки в размере 75000 рублей является условием договора, который подписан обеими сторонами и не признан недействительным.
Поскольку штраф имеет характер неустойки (ст. 330 ГК РФ) и ее снижение может иметь место только по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)