Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу главы городского округа - город Галич Б. на определение Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2013 года, которым изменен способ исполнения решения Галичского районного суда от 30 января 2012 года с возложения на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанности предоставить С.Е., С.С. и К. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления на взыскание с администрации городского округа - город Галич Костромской области в пользу С.Е., С.С. и К. денежных средств в размере 1 505 925 рублей на приобретение ими жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Галичскому району Н. обратился в Галичский районный суд Костромской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 г., указывая в обоснование, что данным решением администрация городского округа - город Галич Костромской области (далее - администрация) обязана предоставить С.Е., С.С. и К. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения. Решение в добровольном порядке не исполнено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде у администрации нет возможности предоставить жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Галич 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади квартир на первичном рынке жилья в Костромской области в 4 квартале 2012 года составляла 33 465 рублей.
Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 г. на взыскание с администрации городского округа - город Галич в пользу С.Е., С.С. и К. денежных средств на приобретение жилого помещения в сумме 1 505 925 рублей (3 x 15 кв. м x 33 465).
Галичским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней глава городского округа - город Галич Б. определение просил отменить, указывая в обоснование, что заявление начальника отдела судебных приставов не мотивировано, акт о невозможности исполнения не представлен, постановление об окончании исполнительного производства по данному основанию не выносилось. Администрация принимала все возможные меры для исполнения решения суда, взыскателям предлагались жилые помещения, от которых они отказались, жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, в настоящее время у администрации нет. Считает, что при взыскании с должника денежной суммы изменяется смысл принятого решения. В бюджете города на 2013 год средств на приобретение жилья (кроме подпрограммы переселения из ветхого и аварийного жилья) не заложено. Полагает, что установление конкретной цены на приобретаемое жилое помещение противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Применение судом данных Костромастата необоснованно, поскольку средняя цена по области не отражает реальной стоимости конкретного жилья в отдельно взятом населенном пункте. Постановлением администрации городского округа - город Галич утвержден показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на территории муниципального образования городской округ г. Галич на 1 квартал 2013 года в сумме 29 150 рублей, соответственно стоимость квартиры площадью 45 кв. м будет составлять 1 311 750 рублей. Полагает, что суд, вынося оспариваемое определение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена выплата денежной компенсации. Считает, что суд в определении должен был указать о взыскании денежных средств не с администрации городского округа - город Галич как органа власти, а с казны соответствующего публично-правового образования. Обращает внимание на то, что суд не определил механизм контроля за исполнением решения суда.
В возражениях относительно частной жалобы С.Е. и начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Галичскому району Н. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу главы городского округа - город Галич Б. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как видно из дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 30 января 2012 года администрация городского округа - город Галич Костромской области обязана предоставить С.Е., С.С. и К. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения, но не менее занимаемого ими в настоящее время /л.д. 77-82/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа - город Галич - без удовлетворения, из резолютивной части решения исключены слова "но не менее занимаемого ими в настоящее время" /л.д. 92-93/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации городского округа - город Галич /л.д. 100/, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено, жилое помещение взыскателям не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Изменяя способ исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 г., суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, невозможность исполнения решения в установленные сроки по причине отсутствия у должника подходящих для исполнения свободных жилых помещений должником не отрицается, доказательств изменения ситуации в ближайшее время не представлено.
Поскольку должник обязанность по предоставлению жилого помещения не выполнил, суд обоснованно изменил способ исполнения решения суда, взыскав денежный эквивалент стоимости квартиры, которая должна была быть предоставлена взыскателям.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных нормативных положениях. Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, обстоятельства, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не подтверждают возможность исполнения решения в разумные сроки таким способом, как это было определено в решении суда.
Отсутствие акта о невозможности исполнения судебного решения и постановления об окончании исполнительного производства по данному основанию не свидетельствуют о том, что суд не имел права изменять способ исполнения решения.
Принятие должником, как указано в жалобе, всех возможных мер для исполнения решения суда юридического значения для разрешения заявления об изменении способа исполнения решения не имеет.
Вопреки доводам жалобы изменение способа исполнения решения суда не изменяет существа обязательства администрации городского округа - город Галич, поскольку в пользу истцов взыскивается денежный эквивалент стоимости жилого помещения, которое должно быть им предоставлено. Необходимость изменения способа исполнения решения вызвана именно тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит от его действий.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения то обстоятельство, что бюджет города Галич на 2013 год не предусматривает денежных средств на приобретение жилья.
Необоснован довод жалобы о том, что определение противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С должника взыскана денежная сумма, эквивалентная не стоимости конкретного жилого помещения, а средней стоимости жилых помещений в Костромской области.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на территории муниципального образования городской округ г. Галич на 1 квартал 2013 года в сумме 29 150 рублей, поскольку данный показатель утвержден в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.12.2012 г. N 117/ГС в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.
Довод жалобы о том, что суд, вынося оспариваемое определение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, ..., на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, ..., на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав.... Поэтому право суда изменить способ исполнения решения, не ограничено таким обстоятельством, как отсутствие в Жилищном кодексе РФ нормы, предусматривающей выплату денежной компенсации.
Должником по исполнительному производству является именно администрация городского округа - город Галич, поэтому суд обоснованно указал на взыскание денежных средств с администрации, а не с казны соответствующего публично-правового образования.
Изменение способа исполнения решения суда с обязанности предоставить жилое помещение на обязанность выплатить денежные средства, вопреки доводам жалобы, не требует обязательного установления механизма контроля за исполнением решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу главы городского округа - город Галич Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-986
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-986
судья Воробьев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу главы городского округа - город Галич Б. на определение Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2013 года, которым изменен способ исполнения решения Галичского районного суда от 30 января 2012 года с возложения на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанности предоставить С.Е., С.С. и К. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления на взыскание с администрации городского округа - город Галич Костромской области в пользу С.Е., С.С. и К. денежных средств в размере 1 505 925 рублей на приобретение ими жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Галичскому району Н. обратился в Галичский районный суд Костромской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 г., указывая в обоснование, что данным решением администрация городского округа - город Галич Костромской области (далее - администрация) обязана предоставить С.Е., С.С. и К. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения. Решение в добровольном порядке не исполнено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде у администрации нет возможности предоставить жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Галич 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади квартир на первичном рынке жилья в Костромской области в 4 квартале 2012 года составляла 33 465 рублей.
Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 г. на взыскание с администрации городского округа - город Галич в пользу С.Е., С.С. и К. денежных средств на приобретение жилого помещения в сумме 1 505 925 рублей (3 x 15 кв. м x 33 465).
Галичским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней глава городского округа - город Галич Б. определение просил отменить, указывая в обоснование, что заявление начальника отдела судебных приставов не мотивировано, акт о невозможности исполнения не представлен, постановление об окончании исполнительного производства по данному основанию не выносилось. Администрация принимала все возможные меры для исполнения решения суда, взыскателям предлагались жилые помещения, от которых они отказались, жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, в настоящее время у администрации нет. Считает, что при взыскании с должника денежной суммы изменяется смысл принятого решения. В бюджете города на 2013 год средств на приобретение жилья (кроме подпрограммы переселения из ветхого и аварийного жилья) не заложено. Полагает, что установление конкретной цены на приобретаемое жилое помещение противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Применение судом данных Костромастата необоснованно, поскольку средняя цена по области не отражает реальной стоимости конкретного жилья в отдельно взятом населенном пункте. Постановлением администрации городского округа - город Галич утвержден показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на территории муниципального образования городской округ г. Галич на 1 квартал 2013 года в сумме 29 150 рублей, соответственно стоимость квартиры площадью 45 кв. м будет составлять 1 311 750 рублей. Полагает, что суд, вынося оспариваемое определение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена выплата денежной компенсации. Считает, что суд в определении должен был указать о взыскании денежных средств не с администрации городского округа - город Галич как органа власти, а с казны соответствующего публично-правового образования. Обращает внимание на то, что суд не определил механизм контроля за исполнением решения суда.
В возражениях относительно частной жалобы С.Е. и начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Галичскому району Н. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу главы городского округа - город Галич Б. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как видно из дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 30 января 2012 года администрация городского округа - город Галич Костромской области обязана предоставить С.Е., С.С. и К. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения, но не менее занимаемого ими в настоящее время /л.д. 77-82/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа - город Галич - без удовлетворения, из резолютивной части решения исключены слова "но не менее занимаемого ими в настоящее время" /л.д. 92-93/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации городского округа - город Галич /л.д. 100/, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено, жилое помещение взыскателям не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Изменяя способ исполнения решения Галичского районного суда Костромской области от 30.01.2012 г., суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, невозможность исполнения решения в установленные сроки по причине отсутствия у должника подходящих для исполнения свободных жилых помещений должником не отрицается, доказательств изменения ситуации в ближайшее время не представлено.
Поскольку должник обязанность по предоставлению жилого помещения не выполнил, суд обоснованно изменил способ исполнения решения суда, взыскав денежный эквивалент стоимости квартиры, которая должна была быть предоставлена взыскателям.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных нормативных положениях. Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, обстоятельства, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не подтверждают возможность исполнения решения в разумные сроки таким способом, как это было определено в решении суда.
Отсутствие акта о невозможности исполнения судебного решения и постановления об окончании исполнительного производства по данному основанию не свидетельствуют о том, что суд не имел права изменять способ исполнения решения.
Принятие должником, как указано в жалобе, всех возможных мер для исполнения решения суда юридического значения для разрешения заявления об изменении способа исполнения решения не имеет.
Вопреки доводам жалобы изменение способа исполнения решения суда не изменяет существа обязательства администрации городского округа - город Галич, поскольку в пользу истцов взыскивается денежный эквивалент стоимости жилого помещения, которое должно быть им предоставлено. Необходимость изменения способа исполнения решения вызвана именно тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит от его действий.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения то обстоятельство, что бюджет города Галич на 2013 год не предусматривает денежных средств на приобретение жилья.
Необоснован довод жалобы о том, что определение противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С должника взыскана денежная сумма, эквивалентная не стоимости конкретного жилого помещения, а средней стоимости жилых помещений в Костромской области.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на территории муниципального образования городской округ г. Галич на 1 квартал 2013 года в сумме 29 150 рублей, поскольку данный показатель утвержден в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.12.2012 г. N 117/ГС в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.
Довод жалобы о том, что суд, вынося оспариваемое определение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, ..., на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, ..., на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав.... Поэтому право суда изменить способ исполнения решения, не ограничено таким обстоятельством, как отсутствие в Жилищном кодексе РФ нормы, предусматривающей выплату денежной компенсации.
Должником по исполнительному производству является именно администрация городского округа - город Галич, поэтому суд обоснованно указал на взыскание денежных средств с администрации, а не с казны соответствующего публично-правового образования.
Изменение способа исполнения решения суда с обязанности предоставить жилое помещение на обязанность выплатить денежные средства, вопреки доводам жалобы, не требует обязательного установления механизма контроля за исполнением решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу главы городского округа - город Галич Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)