Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н. по доверенности Н.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "10" сентября 2013 г., которым постановлено:
иск ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением комнаты <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Ф. <данные изъяты> к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о признании жилищного права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Взыскать с Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> в пользу ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого,
установила:
ОАО "Кировский машзавод 1 мая" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Н. и Ф.Д. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих доводов указало, что Ф.Н. была вселена в квартиру N дома <адрес> по договору коммерческого найма от <дата> года, заключенному с собственником жилого помещения ОАО "Кировский машзавод 1 мая" и нанимателем Ф.Н. Договор ежегодно перезаключался, с условиями проживания ответчик была ознакомлена, приняла их и договор подписала. До заключения договора коммерческого найма от <дата> на квартиру N Ф.Н. и <данные изъяты> проживали в этом же здании, но в комнате N. Квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве собственности заводу, относится к частному жилищному фонду, что установлено решением суда от 26.05.2010 года. <дата> срок договора истек, на новый срок завод договор заключать не намерен, о чем неоднократно уведомлял истца с <дата> года. Уведомлением от <дата> года, <дата> собственник уведомил об отказе заключать договор на новый срок и потребовал освободить квартиру ответчикам до <дата> года, при этом завод предоставляет на праве бессрочного проживания ответчикам комнату N. Ответчики проживают в квартире без законного основания. В силу ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению.
ОАО просило выселить ответчиков из жилого помещения N в доме <адрес> с предоставлением Ф.Н. комнаты N (учетный номер по БТИ N) в доме <адрес>, взыскать судебные расходы.
Ответчик Ф.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Кировский машзавод 1 мая" о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации, указав, что поскольку его <данные изъяты> вселилась в жилое помещение до акционирования предприятия, он, как член семьи, сохранил право на участие в приватизации и данное жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма, должно быть передано ему в порядке приватизации в собственность безвозмездно. С иском завода не согласен, поскольку они с <данные изъяты> проживают в квартире длительное время и оплачивают коммунальные услуги. Право собственности на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем собственником завод не является. Предоставление комнаты ограничивает и нарушает права ответчика на отдельную благоустроенную квартиру.
Просил признать его право собственности на спорную квартиру.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна представитель Ф.Н. по доверенности Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО требований и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2009 г. было установлено, что здание общежития приобретено в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, и данная сделка признана не соответствующей требованиям закона, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной в части передачи в собственность ОАО общежития. В соответствии с вышеуказанным судебным решением от 18.03.2009 г. Управлением Росреестра по Кировской области запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание была погашена. Соответственно, неверен вывод суда о том, что здание общежития на основании заключенного акционерным обществом с Российским Фондом Федерального имущества договора купли-продажи от 29.03.1993 года перешло в собственность акционерного общества. Судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7729/2001-256/15 от 24.11.2011 г. "ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в январе 2011 года обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры N в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований ОАО "Кировский машзавод 1 мая" отказано в связи с тем, что представленный истцом договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 29.03.1993 г. N 19, заключенный на основании договора аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа от 20.03.1991 г., является недействительным и не может служить доказательством приобретения обществом права собственности на спорный объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считает решение законным и обоснованным.
Поверив материалы дела, заслушав Ф.Н. и ее представителя по доверенности Н., Ф.Д., а также заключение прокурора Блиновой А.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в вынесенном им решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Действительно, ранее общежитие, в котором ответчики занимают спорное жилое помещение, находилось в ведении государственного предприятия "Кировский машиностроительный завод имени 1 Мая". Однако на основании решения трудового коллектива государственное предприятие было реорганизовано в Арендное предприятие, которое зарегистрировано в качестве такового решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов гор. Кирова от 16.05.1991 г. Имущество государственного предприятия на основании договора от 20.03.1991 г. передано в аренду вновь созданному арендному предприятию. Согласно дополнению к договору аренды от 22.05.1991 г. арендодатель передал в собственность арендатора и находящийся в ведении государственного предприятия жилищный фонд. Согласно Плану приватизации Арендное предприятие реорганизовано в АООТ, которое зарегистрировано распоряжением администрации Октябрьского района гор. Кирова от 31.12.1992 г. 29.03.1993 г. между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом "Кировский машзавод 1 Мая" заключен договор купли-продажи N 19, на основании которого к АО перешло право собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и на общежития. О приватизации государственного предприятия свидетельствует также решение Комитета по управлению имуществом Кировской области от 30.12.1994 г. об учреждении акционерного общества открытого типа АО "Кировский машзавод 1 Мая" в соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Кировский машзавод 1 Мая". Переход к истцу права собственности на общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, было зарегистрировано, о чем 14.05.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании передачи вступившими в законную силу решениями суда некоторой части жилых помещений в собственность нанимателей жилых помещений, вселившихся в них до указанных событий, выданное истцу свидетельство о праве собственности на общежитие аннулировано. Но в отношении других жилых помещений и мест общего пользования общежития, в том числе и в отношении спорного жилого помещения ОАО продолжает сохранять права и обязанности собственника.
Поскольку ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" является собственником предоставленного ответчикам жилого помещения, оно вправе было обратиться в суд с данным иском.
Установлено, что Ф.Н. в связи с трудовыми отношениями с наймодателем ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в <дата>. было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес>. В <дата>. она была переселена в этом же общежитии в комнату N в связи с <данные изъяты>. В связи с реконструкцией части здания общежития по инициативе работодателя Ф.Н. с <данные изъяты> была переселена в комнату N.
С 1994 года истец проводил работы по реконструкции части здания общежития, в результате которых часть жилых помещений (комнат, общих санузлов, общих кухонь) была переделана в квартиры, с отдельными кухнями и санузлом, а остальные остались комнатами. Работы закончены 10.06.2004 года. ОАО производило данные работы по реконструкции второй половины общежития по <адрес>, из прибыли акционерного общества, полученные квартиры заселены работниками ОАО на условиях договора срочного коммерческого найма.
В <дата> году Ф.Н. с <данные изъяты> была предоставлена квартира N в реконструированной части общежития, которую она занимает до настоящего времени.
Вышеуказанная квартира была предоставлена Ф.Н. на условиях коммерческого найма. Договор коммерческого найма между Ф.Н. и ОАО "Кировский машзавод 1 мая" впервые заключен <дата>, затем ежегодно перезаключался, последний договор заключен от <дата> со сроком окончания <дата>. Так как ОАО до <дата> требований об отказе в заключении договора на новый срок в установленном порядке не предъявляло, договор являлся пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, то есть до <дата>.
Истец ОАО "Кировский машзавод 1 мая" направило уведомление об отказе заключении договора на новый срок <дата> по месту жительства Ф.Н., также направлялось повторное уведомление от <дата> года, полученное ответчиком Ф.Н. <дата> года.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26.05.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и поскольку заключенный между сторонами договор коммерческого найма прекратил свое действие <дата>., каких-либо условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор не содержал, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и отказал в удовлетворении встречного иска Ф.Д. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу вышеуказанных норм права следует, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ф.Н., Ф.Д. вселились в спорное жилое помещение в <дата>. Именно с указанного времени у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма. Вопрос о вселении был решен ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", как собственником здания, что исключает у Ф. право на заключение с ними договора социального найма или договора коммерческого найма на тех же условиях на новый срок. При вселении в находящееся в собственности истца жилое помещение, ответчикам было известно о том, что они вселяются в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не является.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2010 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отсутствие у ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не может лишать истца реализации прав в отношении данной квартиры как собственника. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение ранее принятым судебным актом установлено, что квартира создана за счет средств коммерческой организации и является собственностью истца.
Истцом признается факт приобретения ответчиками Ф.Н., Ф.Д. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в той части общежития, которая не была реконструирована за счет средств акционерного общества и в которой они проживали до предоставления им спорного жилого помещения в <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражном суда Кировской области по делу А28-7729/2001-256/15 и Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2009 г. имеют по данному делу преюдициальную силу, судебной коллегией отклоняются, так как предмет рассмотрения вышеуказанных дел был иной и вопрос о праве собственности ОАО на конкретную квартиру N в общежитии по адресу: <адрес>, судами не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4253
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4253
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н. по доверенности Н.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от "10" сентября 2013 г., которым постановлено:
иск ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением комнаты <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Ф. <данные изъяты> к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о признании жилищного права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Взыскать с Ф. <данные изъяты>, Ф. <данные изъяты> в пользу ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого,
установила:
ОАО "Кировский машзавод 1 мая" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Н. и Ф.Д. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих доводов указало, что Ф.Н. была вселена в квартиру N дома <адрес> по договору коммерческого найма от <дата> года, заключенному с собственником жилого помещения ОАО "Кировский машзавод 1 мая" и нанимателем Ф.Н. Договор ежегодно перезаключался, с условиями проживания ответчик была ознакомлена, приняла их и договор подписала. До заключения договора коммерческого найма от <дата> на квартиру N Ф.Н. и <данные изъяты> проживали в этом же здании, но в комнате N. Квартира N в доме <адрес> принадлежит на праве собственности заводу, относится к частному жилищному фонду, что установлено решением суда от 26.05.2010 года. <дата> срок договора истек, на новый срок завод договор заключать не намерен, о чем неоднократно уведомлял истца с <дата> года. Уведомлением от <дата> года, <дата> собственник уведомил об отказе заключать договор на новый срок и потребовал освободить квартиру ответчикам до <дата> года, при этом завод предоставляет на праве бессрочного проживания ответчикам комнату N. Ответчики проживают в квартире без законного основания. В силу ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению.
ОАО просило выселить ответчиков из жилого помещения N в доме <адрес> с предоставлением Ф.Н. комнаты N (учетный номер по БТИ N) в доме <адрес>, взыскать судебные расходы.
Ответчик Ф.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Кировский машзавод 1 мая" о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации, указав, что поскольку его <данные изъяты> вселилась в жилое помещение до акционирования предприятия, он, как член семьи, сохранил право на участие в приватизации и данное жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма, должно быть передано ему в порядке приватизации в собственность безвозмездно. С иском завода не согласен, поскольку они с <данные изъяты> проживают в квартире длительное время и оплачивают коммунальные услуги. Право собственности на квартиру не зарегистрировано, в связи с чем собственником завод не является. Предоставление комнаты ограничивает и нарушает права ответчика на отдельную благоустроенную квартиру.
Просил признать его право собственности на спорную квартиру.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна представитель Ф.Н. по доверенности Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО требований и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2009 г. было установлено, что здание общежития приобретено в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, и данная сделка признана не соответствующей требованиям закона, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной в части передачи в собственность ОАО общежития. В соответствии с вышеуказанным судебным решением от 18.03.2009 г. Управлением Росреестра по Кировской области запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание была погашена. Соответственно, неверен вывод суда о том, что здание общежития на основании заключенного акционерным обществом с Российским Фондом Федерального имущества договора купли-продажи от 29.03.1993 года перешло в собственность акционерного общества. Судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7729/2001-256/15 от 24.11.2011 г. "ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в январе 2011 года обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кировской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры N в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований ОАО "Кировский машзавод 1 мая" отказано в связи с тем, что представленный истцом договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 29.03.1993 г. N 19, заключенный на основании договора аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа от 20.03.1991 г., является недействительным и не может служить доказательством приобретения обществом права собственности на спорный объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считает решение законным и обоснованным.
Поверив материалы дела, заслушав Ф.Н. и ее представителя по доверенности Н., Ф.Д., а также заключение прокурора Блиновой А.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в вынесенном им решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Действительно, ранее общежитие, в котором ответчики занимают спорное жилое помещение, находилось в ведении государственного предприятия "Кировский машиностроительный завод имени 1 Мая". Однако на основании решения трудового коллектива государственное предприятие было реорганизовано в Арендное предприятие, которое зарегистрировано в качестве такового решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов гор. Кирова от 16.05.1991 г. Имущество государственного предприятия на основании договора от 20.03.1991 г. передано в аренду вновь созданному арендному предприятию. Согласно дополнению к договору аренды от 22.05.1991 г. арендодатель передал в собственность арендатора и находящийся в ведении государственного предприятия жилищный фонд. Согласно Плану приватизации Арендное предприятие реорганизовано в АООТ, которое зарегистрировано распоряжением администрации Октябрьского района гор. Кирова от 31.12.1992 г. 29.03.1993 г. между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом "Кировский машзавод 1 Мая" заключен договор купли-продажи N 19, на основании которого к АО перешло право собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и на общежития. О приватизации государственного предприятия свидетельствует также решение Комитета по управлению имуществом Кировской области от 30.12.1994 г. об учреждении акционерного общества открытого типа АО "Кировский машзавод 1 Мая" в соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Кировский машзавод 1 Мая". Переход к истцу права собственности на общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, было зарегистрировано, о чем 14.05.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании передачи вступившими в законную силу решениями суда некоторой части жилых помещений в собственность нанимателей жилых помещений, вселившихся в них до указанных событий, выданное истцу свидетельство о праве собственности на общежитие аннулировано. Но в отношении других жилых помещений и мест общего пользования общежития, в том числе и в отношении спорного жилого помещения ОАО продолжает сохранять права и обязанности собственника.
Поскольку ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" является собственником предоставленного ответчикам жилого помещения, оно вправе было обратиться в суд с данным иском.
Установлено, что Ф.Н. в связи с трудовыми отношениями с наймодателем ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в <дата>. было предоставлено место в общежитии по адресу: <адрес>. В <дата>. она была переселена в этом же общежитии в комнату N в связи с <данные изъяты>. В связи с реконструкцией части здания общежития по инициативе работодателя Ф.Н. с <данные изъяты> была переселена в комнату N.
С 1994 года истец проводил работы по реконструкции части здания общежития, в результате которых часть жилых помещений (комнат, общих санузлов, общих кухонь) была переделана в квартиры, с отдельными кухнями и санузлом, а остальные остались комнатами. Работы закончены 10.06.2004 года. ОАО производило данные работы по реконструкции второй половины общежития по <адрес>, из прибыли акционерного общества, полученные квартиры заселены работниками ОАО на условиях договора срочного коммерческого найма.
В <дата> году Ф.Н. с <данные изъяты> была предоставлена квартира N в реконструированной части общежития, которую она занимает до настоящего времени.
Вышеуказанная квартира была предоставлена Ф.Н. на условиях коммерческого найма. Договор коммерческого найма между Ф.Н. и ОАО "Кировский машзавод 1 мая" впервые заключен <дата>, затем ежегодно перезаключался, последний договор заключен от <дата> со сроком окончания <дата>. Так как ОАО до <дата> требований об отказе в заключении договора на новый срок в установленном порядке не предъявляло, договор являлся пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, то есть до <дата>.
Истец ОАО "Кировский машзавод 1 мая" направило уведомление об отказе заключении договора на новый срок <дата> по месту жительства Ф.Н., также направлялось повторное уведомление от <дата> года, полученное ответчиком Ф.Н. <дата> года.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26.05.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и поскольку заключенный между сторонами договор коммерческого найма прекратил свое действие <дата>., каких-либо условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор не содержал, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и отказал в удовлетворении встречного иска Ф.Д. по приведенным в решении основаниям.
Указанные в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу вышеуказанных норм права следует, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Ф.Н., Ф.Д. вселились в спорное жилое помещение в <дата>. Именно с указанного времени у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма. Вопрос о вселении был решен ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", как собственником здания, что исключает у Ф. право на заключение с ними договора социального найма или договора коммерческого найма на тех же условиях на новый срок. При вселении в находящееся в собственности истца жилое помещение, ответчикам было известно о том, что они вселяются в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не является.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2010 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отсутствие у ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не может лишать истца реализации прав в отношении данной квартиры как собственника. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение ранее принятым судебным актом установлено, что квартира создана за счет средств коммерческой организации и является собственностью истца.
Истцом признается факт приобретения ответчиками Ф.Н., Ф.Д. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в той части общежития, которая не была реконструирована за счет средств акционерного общества и в которой они проживали до предоставления им спорного жилого помещения в <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражном суда Кировской области по делу А28-7729/2001-256/15 и Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2009 г. имеют по данному делу преюдициальную силу, судебной коллегией отклоняются, так как предмет рассмотрения вышеуказанных дел был иной и вопрос о праве собственности ОАО на конкретную квартиру N в общежитии по адресу: <адрес>, судами не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)