Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение от 15 июля 2014 года, которыми постановлено:
"Признать договор дарения квартиры по адресу <.......> <.......>, <.......> <.......>, заключенный <.......> между К.В. и А.О.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 за N <.......>, недействительным в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по данной сделке в первоначальное положение.
Взыскать в равных долях с К.В., А.О.В. в пользу К.Е. госпошлину <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика К.В. и его представителя Ш., ответчицы А.О.В., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца К.Е. - Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-8, 55), к К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры ввиду его мнимости (ст. 170 ГК РФ) и несоответствия требованиям п. 1 ст. 129, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на следующее:
квартира, расположенная по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......>, принадлежащая К.В., была переоформлена последним на А.О.В. (мать ребенка ответчика) по договору дарения от 01.11.2012 г. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора (истицы). Считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. К.В. продолжает пользоваться спорной квартирой, как своей собственной. Кроме того, в рамках исполнительного производства по заявлению истицы судебным приставом был наложены арест и ограничение регистрационных действий в отношении данного имущества. Сделка совершена с период действия этих ограничений.
Суд вынес указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об их отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что К.В. производит оплату задолженности по исполнительному документу, с заявлением об обращении взыскания на имущество должника никто не обращался, о имеющихся ограничениях по распоряжению квартирой на момент совершения сделки ему было не известно. Указывает, что суд не дал оценки и не рассматривал заявленные в ходе судебного заседания доводы ответчика о реальных намерениях произвести передачу имущества А.О.В. в знак благодарности за рождение единственного сына. Цель о переходе права собственности была достигнута. Не приняты судом во внимание пояснения ответчика о наличие близких отношений между ним и А.О.В., которая является матерью его ребенка. Считает, что она как собственник квартиры самостоятельно определяет порядок пользования квартирой с другими лицами. Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт, что данная сделка негативно влияет на исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года. С вынесенным 15 июля 2014 года дополнительным решением ответчик также не согласен, поскольку вопрос о наличии или отсутствии ареста на спорную квартиру в судебном заседании не рассматривался, в связи с чем суд, нарушив положения ст. 201 ГПК РФ, вышел за пределы иска.
От ответчицы А.О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она присоединяется к доводам жалобы и просит отменить решение суда.
В своих возражениях представитель истицы К.Е. - С. просит оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.02.2012, вступившим в законную силу 18.04.2012, расторгнут брак между К.Е. и К.В. и произведен раздел общего имущества супругов: в собственность К.В. переданы двухкомнатная квартира по адресу: <.......>; самоходное сухогрузное судно "Тура", 1971 года выпуска; автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport", 2009 г.в., государственный регистрационный знак <.......>. С К.В. в пользу К.Е. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в сумме <.......> рублей и расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей (л.д. 11-19).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В рамках исполнительного производства N <.......> возбужденного 28.05.2012 года на основании исполнительного листа взыскании с К.В. в пользу К.Е. присужденной суммы, судебным приставом-исполнителем были наложены арест и ограничение регистрационных действий в отношении квартиры по <.......>, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО Г. Тюмени от 28.05., 25.07. и 14.08.2012 года (л.д. 22,23,24).
07.09.2012 года на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Тюменской области от 20.12.2013 года (л.д. 65).
02.07.2012 Ленинским районным судом г. Тюмени года по гражданскому делу N 2-925/2012 вынесено определение о снятии ареста с квартиры.
Однако принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 63209/12/04/72 арест, запреты и ограничения не были отменены и сохраняли свою силу.
Договор дарения квартиры заключен между К.В. и А.О.В. 01.11.2012 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.12.2012 года - в период действия обеспечительных мер, т.е. тогда, когда имущество как объект гражданских прав, было ограничено в обороте.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор дарения обоснованно признан судом недействительным (ничтожным), как противоречащий п. 1 ст. 129 ГК РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте.
Доводы жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной по этому основанию не было заявлено, что стороны не давали объяснения по этому вопросу и не представляли доказательства, противоречат содержанию искового заявления, в котором прямо указано на данное основание, как на основание ничтожности сделки (л.д. 7), и материалам дела, в котором содержатся все указанные доказательства, они были исследованы судом при вынесении решения и стороны давали объяснения по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах материальных и процессуальных препятствий для вынесения дополнительного решения, которым сделка признана недействительной по указанному основанию, не имелось.
С учетом изложенного законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, К.В. продолжает пользовать подаренной квартирой и проживать в ней, что свидетельствует, как правильно указано в решении суда о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).
Доводы жалобы о частичной (незначительной) оплате задолженности по исполнительному документу, отсутствие заявления об обращении взыскания на имущество, наличие близких отношений между ним и А.О.В. не могут повлиять на существо решения, т.к. не являются юридически значимыми.
По существу указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2014
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры ввиду его мнимости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-5187/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение от 15 июля 2014 года, которыми постановлено:
"Признать договор дарения квартиры по адресу <.......> <.......>, <.......> <.......>, заключенный <.......> между К.В. и А.О.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012 за N <.......>, недействительным в силу его ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон по данной сделке в первоначальное положение.
Взыскать в равных долях с К.В., А.О.В. в пользу К.Е. госпошлину <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика К.В. и его представителя Ш., ответчицы А.О.В., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца К.Е. - Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-8, 55), к К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры ввиду его мнимости (ст. 170 ГК РФ) и несоответствия требованиям п. 1 ст. 129, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на следующее:
квартира, расположенная по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <.......>, принадлежащая К.В., была переоформлена последним на А.О.В. (мать ребенка ответчика) по договору дарения от 01.11.2012 г. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора (истицы). Считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. К.В. продолжает пользоваться спорной квартирой, как своей собственной. Кроме того, в рамках исполнительного производства по заявлению истицы судебным приставом был наложены арест и ограничение регистрационных действий в отношении данного имущества. Сделка совершена с период действия этих ограничений.
Суд вынес указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об их отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что К.В. производит оплату задолженности по исполнительному документу, с заявлением об обращении взыскания на имущество должника никто не обращался, о имеющихся ограничениях по распоряжению квартирой на момент совершения сделки ему было не известно. Указывает, что суд не дал оценки и не рассматривал заявленные в ходе судебного заседания доводы ответчика о реальных намерениях произвести передачу имущества А.О.В. в знак благодарности за рождение единственного сына. Цель о переходе права собственности была достигнута. Не приняты судом во внимание пояснения ответчика о наличие близких отношений между ним и А.О.В., которая является матерью его ребенка. Считает, что она как собственник квартиры самостоятельно определяет порядок пользования квартирой с другими лицами. Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт, что данная сделка негативно влияет на исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года. С вынесенным 15 июля 2014 года дополнительным решением ответчик также не согласен, поскольку вопрос о наличии или отсутствии ареста на спорную квартиру в судебном заседании не рассматривался, в связи с чем суд, нарушив положения ст. 201 ГПК РФ, вышел за пределы иска.
От ответчицы А.О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она присоединяется к доводам жалобы и просит отменить решение суда.
В своих возражениях представитель истицы К.Е. - С. просит оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.02.2012, вступившим в законную силу 18.04.2012, расторгнут брак между К.Е. и К.В. и произведен раздел общего имущества супругов: в собственность К.В. переданы двухкомнатная квартира по адресу: <.......>; самоходное сухогрузное судно "Тура", 1971 года выпуска; автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport", 2009 г.в., государственный регистрационный знак <.......>. С К.В. в пользу К.Е. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в сумме <.......> рублей и расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей (л.д. 11-19).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В рамках исполнительного производства N <.......> возбужденного 28.05.2012 года на основании исполнительного листа взыскании с К.В. в пользу К.Е. присужденной суммы, судебным приставом-исполнителем были наложены арест и ограничение регистрационных действий в отношении квартиры по <.......>, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО Г. Тюмени от 28.05., 25.07. и 14.08.2012 года (л.д. 22,23,24).
07.09.2012 года на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Тюменской области от 20.12.2013 года (л.д. 65).
02.07.2012 Ленинским районным судом г. Тюмени года по гражданскому делу N 2-925/2012 вынесено определение о снятии ареста с квартиры.
Однако принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 63209/12/04/72 арест, запреты и ограничения не были отменены и сохраняли свою силу.
Договор дарения квартиры заключен между К.В. и А.О.В. 01.11.2012 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.12.2012 года - в период действия обеспечительных мер, т.е. тогда, когда имущество как объект гражданских прав, было ограничено в обороте.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор дарения обоснованно признан судом недействительным (ничтожным), как противоречащий п. 1 ст. 129 ГК РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте.
Доводы жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной по этому основанию не было заявлено, что стороны не давали объяснения по этому вопросу и не представляли доказательства, противоречат содержанию искового заявления, в котором прямо указано на данное основание, как на основание ничтожности сделки (л.д. 7), и материалам дела, в котором содержатся все указанные доказательства, они были исследованы судом при вынесении решения и стороны давали объяснения по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах материальных и процессуальных препятствий для вынесения дополнительного решения, которым сделка признана недействительной по указанному основанию, не имелось.
С учетом изложенного законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, К.В. продолжает пользовать подаренной квартирой и проживать в ней, что свидетельствует, как правильно указано в решении суда о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).
Доводы жалобы о частичной (незначительной) оплате задолженности по исполнительному документу, отсутствие заявления об обращении взыскания на имущество, наличие близких отношений между ним и А.О.В. не могут повлиять на существо решения, т.к. не являются юридически значимыми.
По существу указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)