Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя процессуального истца - МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в защиту законных интересов С., к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности - Х.,
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах С., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование предъявленных требований представитель процессуального истца ссылался на то, что 29 августа 2011 г. между ЗАО "АМБ Инвест" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖС-3-2-12-3, согласно которому ответчик обязан построить и передать потребителю жилое помещение - 1-комнатную квартиру на площадке 12-го этажа, в секции 2, общей площадью 41,29 кв. м в многоквартирном 4-секционном 17-этажном 256-квартирном жилом доме, общей площадью квартир ориентировочно 16 016, 64 кв. м с нежилыми помещениями на 1-м этаже, ориентировочной общей площадью 949,36 кв. м, по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 2 147 080 руб. 00 коп., что им и было сделано.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО "АМБ Инвест" обязан передать С. объект долевого строительства в виде спорного жилого помещения не позднее 30 сентября 2012 г., что сделано не было даже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, впоследствии истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, который удовлетворен в полном объеме 06 ноября 2013 г., решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2013 г.
Таким образом, по мнению стороны истца, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта с 01 октября 2012 г. по 12 декабря 2013 г. составила 438 дн. в размере 517 231 руб. 57 коп. (2 147 080,00 x 8,25 / 100 x 1/150 x 438).
24 февраля 2014 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Просил суд взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу С. денежные средства в размере 517 231 руб. 57 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф в размере 129 307 руб. 89 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в свою пользу штраф в размере 129 307 руб. 89 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах С., - К.К., исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик - представитель ЗАО "АМБ Инвест" - В. исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.08.2011 N ЖС-3-2-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах С., к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей судом отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 451 ГК РФ, указал на то, что 29 августа 2011 г. между ЗАО "АМБ Инвест" и С. заключен договор N ЖС-3-2-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому (п. 3.1.) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - 1-комнатную квартиру, в секции 2, на 12-м этаже, N на этаже 3, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 41,29 кв. м, расположенную в многоквартирном 4-секционном 17-этажном 256-квартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 28 июня 2013 г., т.е. просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО "АМБ Инвест" составила почти девять месяцев.
Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме истцу не передал, поскольку строительство его не завершил, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию, договор между сторонами не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными доводы стороны истца о несоблюдении ЗАО "АМБ Инвест" принятых на себя обязательств по вышеназванному договору построить жилой объект не позднее 30 сентября 2012 г., и, соответственно, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ЗАО "АМБ Инвест" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 50 000 рублей в пользу С. и 50000 рублей в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку согласно вышеуказанной норме, 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд за защитой нарушенных прав гражданина.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей взысканы судом в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель процессуального истца - МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах материальной истицы С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания присужденных денежных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей уплате неустойки до 200000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя процессуального истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составило 50 000 рублей в пользу С. и 50000 рублей в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку, согласно вышеуказанной норме, 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд за защитой нарушенных прав гражданина, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения в части взыскания подлежащих уплате денежных сумм.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19508/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-19508/2014
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя процессуального истца - МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в защиту законных интересов С., к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности - Х.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах С., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование предъявленных требований представитель процессуального истца ссылался на то, что 29 августа 2011 г. между ЗАО "АМБ Инвест" и С. заключен договор участия в долевом строительстве N ЖС-3-2-12-3, согласно которому ответчик обязан построить и передать потребителю жилое помещение - 1-комнатную квартиру на площадке 12-го этажа, в секции 2, общей площадью 41,29 кв. м в многоквартирном 4-секционном 17-этажном 256-квартирном жилом доме, общей площадью квартир ориентировочно 16 016, 64 кв. м с нежилыми помещениями на 1-м этаже, ориентировочной общей площадью 949,36 кв. м, по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 2 147 080 руб. 00 коп., что им и было сделано.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО "АМБ Инвест" обязан передать С. объект долевого строительства в виде спорного жилого помещения не позднее 30 сентября 2012 г., что сделано не было даже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, впоследствии истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, который удовлетворен в полном объеме 06 ноября 2013 г., решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2013 г.
Таким образом, по мнению стороны истца, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта с 01 октября 2012 г. по 12 декабря 2013 г. составила 438 дн. в размере 517 231 руб. 57 коп. (2 147 080,00 x 8,25 / 100 x 1/150 x 438).
24 февраля 2014 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Просил суд взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу С. денежные средства в размере 517 231 руб. 57 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф в размере 129 307 руб. 89 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в свою пользу штраф в размере 129 307 руб. 89 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах С., - К.К., исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик - представитель ЗАО "АМБ Инвест" - В. исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.08.2011 N ЖС-3-2-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскал с ЗАО "АМБ Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах С., к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей судом отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 451 ГК РФ, указал на то, что 29 августа 2011 г. между ЗАО "АМБ Инвест" и С. заключен договор N ЖС-3-2-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому (п. 3.1.) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - 1-комнатную квартиру, в секции 2, на 12-м этаже, N на этаже 3, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 41,29 кв. м, расположенную в многоквартирном 4-секционном 17-этажном 256-квартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 28 июня 2013 г., т.е. просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО "АМБ Инвест" составила почти девять месяцев.
Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме истцу не передал, поскольку строительство его не завершил, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию, договор между сторонами не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными доводы стороны истца о несоблюдении ЗАО "АМБ Инвест" принятых на себя обязательств по вышеназванному договору построить жилой объект не позднее 30 сентября 2012 г., и, соответственно, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ЗАО "АМБ Инвест" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 50 000 рублей в пользу С. и 50000 рублей в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку согласно вышеуказанной норме, 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд за защитой нарушенных прав гражданина.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей взысканы судом в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель процессуального истца - МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах материальной истицы С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания присужденных денежных сумм, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей уплате неустойки до 200000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя процессуального истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составило 50 000 рублей в пользу С. и 50000 рублей в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поскольку, согласно вышеуказанной норме, 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд за защитой нарушенных прав гражданина, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения в части взыскания подлежащих уплате денежных сумм.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)