Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому внесла предоплату, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, разрешение на строительство жилого дома не получил, договор не заключил, дом в эксплуатацию не ввел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2014
дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца М. А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП А.М., в котором с учетом уточнений требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 19.08.2014 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В обоснование указала, что 17.12.2012 заключила с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому внесла предоплату в размере /__/ руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, разрешение на строительство жилого дома не получил, основной договор долевого участия не заключил, жилой дом в эксплуатацию не ввел, при этом требование о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств добровольно не исполнил.
Представитель истца М. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ИП А.М. З. исковые требования не признал, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду Томской области, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 151, 395, п. 3 ст. 429, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, с ИП А.В. в пользу М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 19.08.2014 в сумме /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 509,76 руб. и на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе ответчик А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел экономический спор с нарушением правил подведомственности, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями. Намерение истца приобрести у него пять квартир свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что истцом не доказано наличие у нее денежных средств при подписании предварительного договора от 17.12.2012 для приобретения пяти квартир.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о взыскании в качестве неосновательного обогащения /__/ руб., переданных истцом ответчику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2012 N 03, признанному судом незаключенным, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных интересов.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в иске о компенсации морального вреда в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2012 N 03 заключен ИП А.М. с гражданкой М., указавшей в судебном заседании на приобретение квартиры для личных целей (проживания ее семьи), в материалах дела доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеется, доводы ответчика о приобретении истцом жилого помещения в целях осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли в связи с отсутствием соответствующих доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение истцом пяти квартир материалами дела не подтверждается и бесспорно не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для приобретения жилых помещений также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом суд верно учел, что представленный истцом в подтверждение оплаты по предварительному договору платежный документ ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3522/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому внесла предоплату, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, разрешение на строительство жилого дома не получил, договор не заключил, дом в эксплуатацию не ввел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-3522/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2014
дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца М. А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП А.М., в котором с учетом уточнений требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 19.08.2014 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В обоснование указала, что 17.12.2012 заключила с ответчиком предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому внесла предоплату в размере /__/ руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, разрешение на строительство жилого дома не получил, основной договор долевого участия не заключил, жилой дом в эксплуатацию не ввел, при этом требование о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств добровольно не исполнил.
Представитель истца М. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ИП А.М. З. исковые требования не признал, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду Томской области, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 151, 395, п. 3 ст. 429, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, с ИП А.В. в пользу М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 19.08.2014 в сумме /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 509,76 руб. и на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В апелляционной жалобе ответчик А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел экономический спор с нарушением правил подведомственности, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями. Намерение истца приобрести у него пять квартир свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что истцом не доказано наличие у нее денежных средств при подписании предварительного договора от 17.12.2012 для приобретения пяти квартир.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о взыскании в качестве неосновательного обогащения /__/ руб., переданных истцом ответчику по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2012 N 03, признанному судом незаключенным, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных интересов.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в иске о компенсации морального вреда в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2012 N 03 заключен ИП А.М. с гражданкой М., указавшей в судебном заседании на приобретение квартиры для личных целей (проживания ее семьи), в материалах дела доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеется, доводы ответчика о приобретении истцом жилого помещения в целях осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли в связи с отсутствием соответствующих доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение истцом пяти квартир материалами дела не подтверждается и бесспорно не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для приобретения жилых помещений также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом суд верно учел, что представленный истцом в подтверждение оплаты по предварительному договору платежный документ ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)