Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что вселенные прежним собственником в качестве членов семьи ответчик и его несовершеннолетний ребенок в квартире не проживают, участия в расходах не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены первоначальное исковое заявление К. к П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., к К. и П.С. о признании права пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении остальных частей исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску К. - адвоката Крупина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 19 августа 2014 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратилась К. с исковым заявлением с учетом принятого изменения к П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов дочери С., <...> года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К. ссылалась на те обстоятельства, что она (К.) на основании договора дарения квартиры от 3 апреля 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Между тем, по утверждению К., по месту расположения объекта собственности истца имеют постоянную регистрацию места жительства ответчик с несовершеннолетней дочерью, которые были вселены в жилое помещение прежним собственником в качестве членов его семьи. При этом, по утверждению К., ни П.И.А., ни ее несовершеннолетняя дочь в квартире не проживают, не принимают участия в оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг, в квартире отсутствуют личные вещи. К. также утверждала, что ответчик с несовершеннолетним ребенком не являются членами семьи истца, при том, что между сторонами отсутствует заключение соглашения, предоставляющего ответной стороне право пользования жилым помещением. В этой связи К. полагала, что П.И.А. и С., <...> года рождения, утратили право пользования квартирой и, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты жилищного права (л.д. 5 - 6, 13 - 14).
В свою очередь П.И.А., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., <...> года рождения, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции предъявила встречное исковое заявление к К. и П.С. о признании за П.И.А. и несовершеннолетней дочерью С. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований П.И.А. ссылалась на те обстоятельства, что на момент заключения <...> договора дарения между бывшим супругом истца по встречному иску П.С. и К. и на момент осуществления <...> государственной регистрации права собственности квартира являлась предметом спора. Кроме того, П.И.А. полагала, что спорная квартира является совместной собственностью истца по встречному иску и П.С., так как приобретена за счет совместных средств в период совместного проживания, в связи с чем со стороны П.И.А. имело место обращение в суд с исковым заявлением к П.С. и К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены договора дарения и государственной регистрации данной сделки (гражданское дело N 2-1012/2014). По утверждению П.И.А., иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец по встречному иску не имеет, более того, в связи с отказом П.С. от уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь в твердой денежной сумме отсутствует возможность продолжать оплачивать аренду жилья либо приобрести иное жилое помещение. П.И.А. обращала внимание суда первой инстанции на то, что П.С. и К. являются родными братом и сестрой, сделка по дарению квартиры была совершена с целью лишить П.И.А. и ее несовершеннолетнюю дочь С. права пользования квартирой и без учета законных интересов ответчиков по первоначальному исковому заявлению. П.И.А. утверждала, что П.С. и К. чинят препятствия для проживания в спорной квартире, в то время как с бывшим супругом П.С. сложились неприязненные отношения, при этом П.С. в квартиру была вселена, а впоследствии зарегистрирована его сожительница К.Н.Ю. В этой связи П.И.А. ссылаясь на часть 4 статьи 31 ЖК РФ, требовала судебной защиты жилищного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 30 - 31, 35).
В тексте встречного искового заявления П.И.А. также выражала несогласие с первоначальными исковыми требованиями и просила отказать в удовлетворении искового заявления К. (л.д. 30 - 31).
В ходе предварительного судебного заседания определением Сосновоборского городского суда от 23 сентября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства <...> (л.д. 19).
Сосновоборский городской суд 16 декабря 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования К., признав П.И.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что решение суда о признании П.И.А. прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия П.И.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 53 - 62).
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования К. о признании несовершеннолетней С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 53 - 62).
Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил частично встречные требования П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., при этом суд первой инстанции сохранил за несовершеннолетней С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, тогда как в удовлетворении остальной части встречных требований о признании за П.И.А. права пользования жилым помещением отказал (л.д. 53 - 62).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части сохранения за несовершеннолетним ребенком С. права пользования жилым помещением и принять по делу новое решение. В обоснование частичной отмены судебного решения К. ссылалась на те обстоятельства, что при удовлетворении встречных требований П.И.А. о сохранении права пользования жилым помещением П.П. суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статей 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов нового собственника жилого помещения. Податель жалобы также указывала на то, что П.И.А. в защиту интересов несовершеннолетней дочери с иными требованиями, вытекающими из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в суд не обращалась (л.д. 65 - 66).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились К., П.И.С., П.С., а также представитель ООиП <...>.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве адвокат Крупин О.А., наделенный полномочиями на представление интересов К. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от <...> (л.д. 78), настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что имеются основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 16 декабря 2014 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 73 - 77), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об обжалования решения от 16 декабря 2014 года в части сохранения за несовершеннолетним ребенком С. права пользования квартирой (л.д. 65 - 66), тогда как со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы К. на судебное решение в части сохранения за несовершеннолетним ребенком права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П.И.А. и П.С. с <...> находились в зарегистрированном браке, который был прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N города Сосновый Бор Ленинградской области. При этом сведения, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Сосновоборского городского суда, постановленном <...> по гражданскому делу N 2-571/2014 (л.д. 40 - 47), позволили суду первой инстанции установить, что до вступления в зарегистрированный брак супруги П-вы фактически совместно проживали с 2002 года, а <...> у них родился общий ребенок - дочь С.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, приобретена П.С. у Г.Е.А. по договору купли-продажи квартиры от <...>, прошедшему государственную регистрацию (л.д. 24 - 24-оборот), при этом государственная регистрация права собственности произведена <...> (л.д. 25 - 25-оборот).
Суд первой инстанции также установил, что впоследствии <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от <...> сделана запись о регистрации N права собственности К. на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,1 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке N (л.д. 9).
Следует отметить, что вышеуказанная квартира являлась предметом судебного спора в рамках гражданского дела N 2-571/2014 - согласно вступившему в законную силу решению суда от <...> по гражданскому делу N 2-571/2014, отказано в удовлетворении первоначального искового требования П.И.А. к П.С. о разделе имущества в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов ввиду того, что приобретена <...> П.С. до вступления <...> в зарегистрированный брак с П.И.А. и впоследствии после прекращении брака <...> подарена им (П.С.) К. на основании договора дарения (л.д. 40 - 47).
Тогда как в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, для правильного разрешения спора надлежит учитывать правило, регламентированное частью 2 статьи 61 ГПК РФ и согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда, постановленное 7 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-571/2014, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в справке о регистрации по форме N 9, выданной 13 мая 2014 года <...>, установлено, что на момент дарения <...> в квартире по указанному адресу новый собственник К. не была зарегистрирована, а постоянную регистрацию имели:
- брат П.С., <...> года рождения, начиная с 6 октября 2005 года;
- жена брата П.И.А., <...> года рождения, начиная с 28 сентября 2006 года;
- племянница С., <...> года рождения, начиная с 28 сентября 2006 года;
- знакомая К.Н.Ю., <...> года рождения, начиная с 23 января 2014 года
(л.д. 8).
Как видно из материалов дела со временем изменился состав семьи собственника К., согласно справкам о регистрации по форме N 9, выданным 23 сентября 2014 года и 14 октября 2014 года <...>, 1 сентября 2014 года имело место снятие с регистрационного учета по данному адресу П.С. и осуществление постоянной регистрации его места жительства по адресу: <адрес>, собственником которой является племянник К.Д.С. (л.д. 17, 23).
Приведенные доказательства, а также объяснения сторон, сведения о содержании которых находятся в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2014 года (л.д. 19) и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2014 года (л.д. 50), указывают на то, что осуществление регистрации П.И.А. и С. по месту расположения спорной квартиры сопровождалось вселением несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в жилое помещение, предоставленное отцом, где несовершеннолетний ребенок проживал вплоть до того времени, пока семья родителей не распалась, и родители прекратили совместное проживание.
Обосновывая встречное исковое требование о признании за несовершеннолетней С. права пользования спорной квартирой, П.И.А. в судебном заседании ссылалась на те обстоятельства, что, начиная с марта 2011 года, не проживает с дочерью в квартире по причине плохих отношений с бывшим мужем (л.д. 50). С этого момента и до настоящего времени местом жительства несовершеннолетней С. является место жительства ее матери, которая на основании договора найма жилого помещения от <...> проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей С.М.Г. (л.д. 26 - 27, 28).
Предоставляя несовершеннолетнему ребенку С. судебную защиту жилищного права, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по дарению П.С. спорной квартиры своей сестре К. совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка С., не имеющей права на другое жилое помещение, отцом ребенка П.С. и нарушает права и законные интересы несовершеннолетней на проживание в спорном жилом помещении, тогда как К. была осведомлена о том, что в квартире помимо других лиц зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, являющийся племянницей истца по первоначальному иску, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.
В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Пункт 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой").
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры с учетом наличия юридической связи несовершеннолетнего ребенка с указанным жилищем.
При рассмотрении заявленного спора следует также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым: в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что по смыслу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 ГК РФ и статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Отсюда, имея право пользования спорной квартирой, С., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не имела возможности самостоятельно реализовать свое право пользования указанной квартирой. Тогда как П.С., будучи отцом несовершеннолетнего ребенка, вселенного в квартиру на законных основаниях, осуществив дарение этой квартиры своей сестре К. в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и снявшись с регистрации по месту расположения этой квартиры, а также К., которая обладала сведениями о наличии регистрации места жительства физических лиц, включая несовершеннолетнего ребенка по месту расположения даримой квартиры, не решили вопрос о защите жилищного права и охраняемого законом интереса несовершеннолетнего ребенка в связи с переходом права собственности на квартиру иному собственнику в контексте обязательств П.С. перед своей несовершеннолетней дочерью.
При таком положении действия П.С. и К., не находящиеся в правовом поле, сопряжены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что по правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что родители несовершеннолетнего ребенка С. после ее рождения избрали местом ее постоянного жительства место постоянной регистрации ее отца П.С. и матери П.И.А. по адресу расположения спорного жилого помещения.
Непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может являться основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста С. самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не имеет возможности и не проживает в спорном жилом помещении, поскольку семейные отношения ее матери П.И.А. с отцом - П.С. прекращены.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении на основании договора найма в силу вышеприведенного не является достаточным правовым основанием для признания несовершеннолетнего ребенка прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив П.И.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., судебную защиту по требованию о признании за несовершеннолетней С. права пользования (сохранения права) спорным жилым помещением, правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение в этой части с учетом вышеуказанных норм гражданского, семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 4-КГ13-2, и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод К. о неприменении статей 292 и 304 ГК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой"), руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1243/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жильем.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что вселенные прежним собственником в качестве членов семьи ответчик и его несовершеннолетний ребенок в квартире не проживают, участия в расходах не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1243/2015
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены первоначальное исковое заявление К. к П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., к К. и П.С. о признании права пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении остальных частей исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску К. - адвоката Крупина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 19 августа 2014 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратилась К. с исковым заявлением с учетом принятого изменения к П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов дочери С., <...> года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований К. ссылалась на те обстоятельства, что она (К.) на основании договора дарения квартиры от 3 апреля 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Между тем, по утверждению К., по месту расположения объекта собственности истца имеют постоянную регистрацию места жительства ответчик с несовершеннолетней дочерью, которые были вселены в жилое помещение прежним собственником в качестве членов его семьи. При этом, по утверждению К., ни П.И.А., ни ее несовершеннолетняя дочь в квартире не проживают, не принимают участия в оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг, в квартире отсутствуют личные вещи. К. также утверждала, что ответчик с несовершеннолетним ребенком не являются членами семьи истца, при том, что между сторонами отсутствует заключение соглашения, предоставляющего ответной стороне право пользования жилым помещением. В этой связи К. полагала, что П.И.А. и С., <...> года рождения, утратили право пользования квартирой и, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты жилищного права (л.д. 5 - 6, 13 - 14).
В свою очередь П.И.А., действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., <...> года рождения, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции предъявила встречное исковое заявление к К. и П.С. о признании за П.И.А. и несовершеннолетней дочерью С. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований П.И.А. ссылалась на те обстоятельства, что на момент заключения <...> договора дарения между бывшим супругом истца по встречному иску П.С. и К. и на момент осуществления <...> государственной регистрации права собственности квартира являлась предметом спора. Кроме того, П.И.А. полагала, что спорная квартира является совместной собственностью истца по встречному иску и П.С., так как приобретена за счет совместных средств в период совместного проживания, в связи с чем со стороны П.И.А. имело место обращение в суд с исковым заявлением к П.С. и К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены договора дарения и государственной регистрации данной сделки (гражданское дело N 2-1012/2014). По утверждению П.И.А., иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец по встречному иску не имеет, более того, в связи с отказом П.С. от уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь в твердой денежной сумме отсутствует возможность продолжать оплачивать аренду жилья либо приобрести иное жилое помещение. П.И.А. обращала внимание суда первой инстанции на то, что П.С. и К. являются родными братом и сестрой, сделка по дарению квартиры была совершена с целью лишить П.И.А. и ее несовершеннолетнюю дочь С. права пользования квартирой и без учета законных интересов ответчиков по первоначальному исковому заявлению. П.И.А. утверждала, что П.С. и К. чинят препятствия для проживания в спорной квартире, в то время как с бывшим супругом П.С. сложились неприязненные отношения, при этом П.С. в квартиру была вселена, а впоследствии зарегистрирована его сожительница К.Н.Ю. В этой связи П.И.А. ссылаясь на часть 4 статьи 31 ЖК РФ, требовала судебной защиты жилищного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 30 - 31, 35).
В тексте встречного искового заявления П.И.А. также выражала несогласие с первоначальными исковыми требованиями и просила отказать в удовлетворении искового заявления К. (л.д. 30 - 31).
В ходе предварительного судебного заседания определением Сосновоборского городского суда от 23 сентября 2014 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства <...> (л.д. 19).
Сосновоборский городской суд 16 декабря 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования К., признав П.И.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что решение суда о признании П.И.А. прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия П.И.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 53 - 62).
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования К. о признании несовершеннолетней С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 53 - 62).
Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил частично встречные требования П.И.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., при этом суд первой инстанции сохранил за несовершеннолетней С. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, тогда как в удовлетворении остальной части встречных требований о признании за П.И.А. права пользования жилым помещением отказал (л.д. 53 - 62).
К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части сохранения за несовершеннолетним ребенком С. права пользования жилым помещением и принять по делу новое решение. В обоснование частичной отмены судебного решения К. ссылалась на те обстоятельства, что при удовлетворении встречных требований П.И.А. о сохранении права пользования жилым помещением П.П. суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статей 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов нового собственника жилого помещения. Податель жалобы также указывала на то, что П.И.А. в защиту интересов несовершеннолетней дочери с иными требованиями, вытекающими из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в суд не обращалась (л.д. 65 - 66).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились К., П.И.С., П.С., а также представитель ООиП <...>.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве адвокат Крупин О.А., наделенный полномочиями на представление интересов К. в Ленинградском областном суде на основании ордера N от <...> (л.д. 78), настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что имеются основания для частичного судебного вмешательства в постановленный 16 декабря 2014 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 73 - 77), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об обжалования решения от 16 декабря 2014 года в части сохранения за несовершеннолетним ребенком С. права пользования квартирой (л.д. 65 - 66), тогда как со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы К. на судебное решение в части сохранения за несовершеннолетним ребенком права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П.И.А. и П.С. с <...> находились в зарегистрированном браке, который был прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N города Сосновый Бор Ленинградской области. При этом сведения, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Сосновоборского городского суда, постановленном <...> по гражданскому делу N 2-571/2014 (л.д. 40 - 47), позволили суду первой инстанции установить, что до вступления в зарегистрированный брак супруги П-вы фактически совместно проживали с 2002 года, а <...> у них родился общий ребенок - дочь С.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, приобретена П.С. у Г.Е.А. по договору купли-продажи квартиры от <...>, прошедшему государственную регистрацию (л.д. 24 - 24-оборот), при этом государственная регистрация права собственности произведена <...> (л.д. 25 - 25-оборот).
Суд первой инстанции также установил, что впоследствии <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от <...> сделана запись о регистрации N права собственности К. на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,1 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке N (л.д. 9).
Следует отметить, что вышеуказанная квартира являлась предметом судебного спора в рамках гражданского дела N 2-571/2014 - согласно вступившему в законную силу решению суда от <...> по гражданскому делу N 2-571/2014, отказано в удовлетворении первоначального искового требования П.И.А. к П.С. о разделе имущества в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов ввиду того, что приобретена <...> П.С. до вступления <...> в зарегистрированный брак с П.И.А. и впоследствии после прекращении брака <...> подарена им (П.С.) К. на основании договора дарения (л.д. 40 - 47).
Тогда как в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, для правильного разрешения спора надлежит учитывать правило, регламентированное частью 2 статьи 61 ГПК РФ и согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда, постановленное 7 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-571/2014, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в справке о регистрации по форме N 9, выданной 13 мая 2014 года <...>, установлено, что на момент дарения <...> в квартире по указанному адресу новый собственник К. не была зарегистрирована, а постоянную регистрацию имели:
- брат П.С., <...> года рождения, начиная с 6 октября 2005 года;
- жена брата П.И.А., <...> года рождения, начиная с 28 сентября 2006 года;
- племянница С., <...> года рождения, начиная с 28 сентября 2006 года;
- знакомая К.Н.Ю., <...> года рождения, начиная с 23 января 2014 года
(л.д. 8).
Как видно из материалов дела со временем изменился состав семьи собственника К., согласно справкам о регистрации по форме N 9, выданным 23 сентября 2014 года и 14 октября 2014 года <...>, 1 сентября 2014 года имело место снятие с регистрационного учета по данному адресу П.С. и осуществление постоянной регистрации его места жительства по адресу: <адрес>, собственником которой является племянник К.Д.С. (л.д. 17, 23).
Приведенные доказательства, а также объяснения сторон, сведения о содержании которых находятся в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2014 года (л.д. 19) и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2014 года (л.д. 50), указывают на то, что осуществление регистрации П.И.А. и С. по месту расположения спорной квартиры сопровождалось вселением несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в жилое помещение, предоставленное отцом, где несовершеннолетний ребенок проживал вплоть до того времени, пока семья родителей не распалась, и родители прекратили совместное проживание.
Обосновывая встречное исковое требование о признании за несовершеннолетней С. права пользования спорной квартирой, П.И.А. в судебном заседании ссылалась на те обстоятельства, что, начиная с марта 2011 года, не проживает с дочерью в квартире по причине плохих отношений с бывшим мужем (л.д. 50). С этого момента и до настоящего времени местом жительства несовершеннолетней С. является место жительства ее матери, которая на основании договора найма жилого помещения от <...> проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей С.М.Г. (л.д. 26 - 27, 28).
Предоставляя несовершеннолетнему ребенку С. судебную защиту жилищного права, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по дарению П.С. спорной квартиры своей сестре К. совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка С., не имеющей права на другое жилое помещение, отцом ребенка П.С. и нарушает права и законные интересы несовершеннолетней на проживание в спорном жилом помещении, тогда как К. была осведомлена о том, что в квартире помимо других лиц зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, являющийся племянницей истца по первоначальному иску, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.
В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Пункт 2 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой").
Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры с учетом наличия юридической связи несовершеннолетнего ребенка с указанным жилищем.
При рассмотрении заявленного спора следует также учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым: в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда принимает во внимание, что по смыслу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 ГК РФ и статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Отсюда, имея право пользования спорной квартирой, С., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не имела возможности самостоятельно реализовать свое право пользования указанной квартирой. Тогда как П.С., будучи отцом несовершеннолетнего ребенка, вселенного в квартиру на законных основаниях, осуществив дарение этой квартиры своей сестре К. в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и снявшись с регистрации по месту расположения этой квартиры, а также К., которая обладала сведениями о наличии регистрации места жительства физических лиц, включая несовершеннолетнего ребенка по месту расположения даримой квартиры, не решили вопрос о защите жилищного права и охраняемого законом интереса несовершеннолетнего ребенка в связи с переходом права собственности на квартиру иному собственнику в контексте обязательств П.С. перед своей несовершеннолетней дочерью.
При таком положении действия П.С. и К., не находящиеся в правовом поле, сопряжены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что по правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что родители несовершеннолетнего ребенка С. после ее рождения избрали местом ее постоянного жительства место постоянной регистрации ее отца П.С. и матери П.И.А. по адресу расположения спорного жилого помещения.
Непроживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не может являться основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста С. самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не имеет возможности и не проживает в спорном жилом помещении, поскольку семейные отношения ее матери П.И.А. с отцом - П.С. прекращены.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении на основании договора найма в силу вышеприведенного не является достаточным правовым основанием для признания несовершеннолетнего ребенка прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив П.И.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери С., судебную защиту по требованию о признании за несовершеннолетней С. права пользования (сохранения права) спорным жилым помещением, правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение в этой части с учетом вышеуказанных норм гражданского, семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 4-КГ13-2, и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод К. о неприменении статей 292 и 304 ГК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой"), руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)