Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" - (до и после перерыва) конкурсный управляющий Карачев Ю.М. (паспорт),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Карачева Ю.М.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23014/2014 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300552276, ИНН 6316058054), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474, ИНН 6317045548), г. Самара,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании договоров о долевом участии в строительстве и переуступке доли в строительстве расторгнутыми в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проспект-Инвестстрой" о признании расторгнутыми в одностороннем порядке следующие договоры: N 31 В/18 от 31.05.2005 г., N 66В/18 от 31.03.2005 г., N 57/8 от 23.07.2004 г., N 65/8 от 03.08.2004 г., N 10Д/18 от 31.03.2005 г, N 21/8 от 07.05.2004 г, N 33/9 от 09.06.2004 г., N 05А/18 от 24.11.2004 г., N 04А/18 от 24.11.2004 г., N 15А/18 от 24.11.2004 г., N 4/8 от 05.04.2004 г., N 3/8 от 22.09.2004 г., N 24/9 от 13.05.2004 г., N 38В от 25.03.2005 г., N 18/9 от 29.04.2004 г., N 12/8 от 14.04.2004 г., N 6/8 от 06.04.2004 г., N 26Б/18 от 24.02.2005 г., N 69/8 от 30.09.2004 г., N 60/8 от 27.07.2004 г., N 75/8 от 22.09.2004 г., N 52В/18 от 25.02.2005 г., N 34/8 от 10.06.2004 г., N 29/9 от 31.05.2004 г., N 18Б/18 от 24.02.2005 г., N 32/8 от 09.06.2004 г., N 1/8 от 23.09.2004 г., N 59/8 от 23.07.2004 г., N 68/9 от 22.09.2004 г., N 51/9 от 13.07.2004 г., N 43/9 от 25.06.2004 г., N 45/9 от 29.06.2004 г., N 66/8 от 22.09.2004 г., N 42В/18 от 29.03.2004 г., N 56/9 от 21.07.2004 г., N 9/9 от 12.04.2004 г., N 71/8 от 22.09.2004 г., N 50/9 от 07.07.2004 г., N 11Г/18 от 18.03.2005 г., N 67/9 от 22.09.2004 г., N 3/6 от 01.04.2004 г., N 24В от 23.11.2004 г., N 17/9 от 27.04.2004 г., N 14/9 от 20.04.2004 г., N 76/8 от 22.09.2004 г., N 34В/18 от 31.03.2004 г., N 52В/18 от 25.05.2005 г., N 171718 от 31.03.2005 г., N 2/6 от 30.03.2004 г., N 1/9 от 22.09.2004 г., N 41/9 от 22.06.2004 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 383 046,98 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу А55-23014/2014 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 915 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 04.06.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2015 до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2003 года между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) был заключен Договор N 8 "О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома N 10 (по генплану) переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная, пр. К. Маркса в Железнодорожном районе" г. Самары (строительный адрес многосекционного жилого дома: г. Самара, ул. Тухачевского, дом N 10).
12 февраля 2004 года между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) был заключен договор N 1 "О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома N 18 (по генплану) переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная, пр. К. Маркса в Железнодорожном районе" г. Самары (строительный адрес многосекционного жилого дома: г. Самара, ул. Тухачевского, дом N 18).
В период с 2004 по 2005 г.г. ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) заключил 51 договор долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) с физическими лицами (Дольщиками).
В соответствии с данными договорами "Застройщик" переуступил на возмездной основе свои права по долевому участию в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) путем заключения договоров переуступки доли с "Дольщиками". Доли участия в строительстве указанного дома включали в себя выплаты их стоимостей со стороны "Дольщиков" и самостоятельное участие в обустройстве жилых помещений в виде квартир.
Дольщики данного дома в период с 2006 по 2007 гг. выступая в роли "Кредиторов" уступили в пользу "Нового кредитора" в лице ООО "Проспект-Инвестстрой" свои права (требования) на исполнение ЗАО "Проспект-Инвестстрой", именуемого в дальнейшем "Должник", обязательств по заключенным в 2004-2005 г.г. между "Кредиторами" и "Должником" договорам долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) в г. Самаре.
В соответствии с условиями заключенных между "Кредиторами" и "Новым кредитором" договоров ООО "Проспект-Инвестстрой" приобрело права на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) жилых помещений в виде 51-й квартиры в данном доме и право требования с ЗАО "Проспект-Инвестстрой" задолженности в размере 673 430,00 руб.
Общая сумма уступленных Кредиторами (дольщиками) в пользу ООО "Проспект-Инвестстрой" требований на исполнение ЗАО "Проспект-Инвестстрой" обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (строительный) в г. Самаре, составляет 20 841 986,00 руб.
За уступаемые права требования от ЗАО "Проспект-Инвестстрой" ИНН 6317045548 обязательств по заключенным в 2004-2005 г.г. договорам долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану), Новый кредитор в лице ООО "Проспект-Инвестстрой" заключил с "Кредиторами" в лице дольщиков строящегося жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) договоры о долевом участии в строительстве жилого дома N 10 (строительный) по ул. Тухачевского.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 г. в рамках дела N А55-24979/2010 ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по делу N А55-24979/2010 конкурсным управляющим ООО "Проспект-Инвестстрой" утвержден Карачев Юрий Михайлович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. по делу N А55-249679/2010 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой" продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-24979/2010 о признании ООО "Проспект-Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4.4 Договоров, заключенных между Дольщиками и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в период 2004-2005 гг., в случае расторжения договора по инициативе "Дольщика", внесенные им денежные средства за оплаченную часть общей площади, на момент расторжения договора, возвращаются "Дольщику", в соответствии с документами об оплате, выданными "Обществом", за вычетом 7%, как компенсация за понесенные издержки, не подлежащие доказыванию. По расчету истца размер общей суммы, подлежащей возврату "Дольщикам", составляет: 20 841 986,00 руб. - 7% = 19 383 046,98 руб.
Истец указывает, что 30 ноября 2012 года в адрес директора ЗАО "Проспект-Инвестстрой" были направлены уведомления о расторжении договоров: N 31 В/18 от 31.05.2005 г., N 66В/18 от 31.03.2005 г., N 57/8 от 23.07.2004 г., N 65/8 от 03.08.2004 г., N 10Д/18 от 31.03.2005 г, N 21/8 от 07.05.2004 г, N 33/9 от 09.06.2004 г., N 05А/18 от 24.11.2004 г., N 04А/18 от 24.11.2004 г., N 15А/18 от 24.11.2004 г., N 4/8 от 05.04.2004 г., N 3/8 от 22.09.2004 г., N 24/9 от 13.05.2004 г., N 38В от 25.03.2005 г., N 18/9 от 29.04.2004 г., N 12/8 от 14.04.2004 г., N 6/8 от 06.04.2004 г., N 26Б/18 от 24.02.2005 г., N 69/8 от 30.09.2004 г., N 60/8 от 27.07.2004 г., N 75/8 от 22.09.2004 г., N 52В/18 от 25.02.2005 г., N 34/8 от 10.06.2004 г., N 29/9 от 31.05.2004 г., N 18Б/18 от 24.02.2005 г., N 32/8 от 09.06.2004 г., N 1/8 от 23.09.2004 г., N 59/8 от 23.07.2004 г., N 68/9 от 22.09.2004 г., N 51/9 от 13.07.2004 г., N 43/9 от 25.06.2004 г., N 45/9 от 29.06.2004 г., N 66/8 от 22.09.2004 г., N 42В/18 от 29.03.2004 г., N 56/9 от 21.07.2004 г., N 9/9 от 12.04.2004 г., N 71/8 от 22.09.2004 г., N 50/9 от 07.07.2004 г., N 11Г/18 от 18.03.2005 г., N 67/9 от 22.09.2004 г., N 3/6 от 01.04.2004 г., N 24В от 23.11.2004 г., N 17/9 от 27.04.2004 г., N 14/9 от 20.04.2004 г., N 76/8 от 22.09.2004 г., N 34В/18 от 31.03.2004 г., N 52В/18 от 25.05.2005 г., N 171718 от 31.03.2005 г., N 2/6 от 30.03.2004 г., N 1/9 от 22.09.2004 г., N 41/9 от 22.06.2004 г.
Как указывает истец, уведомления были получены представителем ЗАО "Проспект-Инвестстрой" по доверенности от 06.12.2011 г. Чудаевым А.И.
Ответа на указанное уведомление не получено, денежные средства на расчетный счет в срок, указанный в уведомлении не перечислены.
22 сентября 2014 года в адрес ЗАО "Проспект-Инвестстрой" были повторно направлены ценным письмом с описью вложения.
Истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ЗАО "Проспект-Инвестстрой" составляет 19 383 046,98 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 382, 307, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 расторгаемых истцом договоров, заключенных между дольщиками-физическими лицами и ЗАО "Проспект-Инвестстрой", было право по долевому участию в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского в г. Самаре.
Согласно же п. 1.1 договоров уступки, заключенных уже между физическими лицами и истцом, Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право (требование) на исполнение ЗАО "Проспект-Инвестстрой" обязательств по договору уступки, заключенному в отношении долевого участия в строительстве дома по ул. Тухачевского, 18 в г. Самаре.
Пункт 4.4 договоров, заключенных между дольщиками-физическими лицами и ответчиком, предусматривал следующее условие: в случае расторжения настоящего договора по инициативе Дольщика, внесенные им денежные средства за оплаченную часть общей площади возвращаются Дольщику в соответствии с документами об оплате, выданными Застройщиком, за вычетом 7% как компенсация понесенных издержек, не подлежащих доказыванию, в течение 90 банковских дней с момента расторжения настоящего договора.
Истец представил в материалы дела уведомления, адресованные ответчику, в которых известил последнего о том, что договор о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4.4 договора считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда.
Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора.
Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении.
Вместе с тем, заключая договор о долевом участии в строительстве, стороны договора (физические лица и ответчик), предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе Дольщика, ответчик возвращает Дольщиком ранее полученные суммы.
Суд первой инстанции, оценив п. 4.4 спорных договоров, принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, правомерно пришел к выводу, что данный пункт не предусматривает односторонний отказ Дольщика от договора, а предусматривает лишь инициативу последнего в расторжении договора. Однако расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договоров, заключенных между ответчиком и физическими лицами, их расторжение по инициативе дольщика во внесудебном порядке не допускаются. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать данные договоры расторгнутыми.
Ссылаясь в уведомлениях на п. 3 ст. 450 ГК РФ как на основание прекращения договоров о переуступке доли, истец не учел, что данный пункт является отсылочным и сам по себе не допускает возможности прекращения договорных отношений в отсутствие условия об этом в законе либо договоре.
На конкретную норму закона, предусматривающую возможность одностороннего отказа дольщика от исполнения договора долевого участия, истец в уведомлениях не сослался.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, п. 4.4 договора предусматривает инициативу по расторжению договора, а не односторонний отказ, в силу чего процедуру расторжения договора нельзя признать соблюденной по изложенным выше основаниям.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать, что уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, получены ответчиком.
На представленных в материалы дела уведомлениях от 30.11.2012 имеется отметка о получении их Чудаевым А.И. Данном лицу ответчиком выдана доверенность от 30.11.2012 (л.д. 79 т. 4) с полномочиями, предусмотренными процессуальным законодательством.
Вместе с тем, отметка на данных уведомлениях в отсутствие штампа входящей корреспонденции либо печати юридического лица не может бесспорно подтверждать получение уведомлений руководством ответчика, которому они адресованы.
Что касается повторный уведомлений о расторжении договора, датированных уже 15.09.2014 и направленных ответчику вместе с исковым заявлением, то в данном случае истец не представил доказательств их вручения ответчику либо уклонения последнего от их получения на почте, что являлось бы основанием для установления данного факта.
При таких обстоятельствах требование о признании расторгнутыми в одностороннем порядке указанных истцом договоров правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В связи с этим и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 383 046, 98 руб., также не подлежит удовлетворению поскольку отсутствуют основания для признания договоров расторгнутыми, отсутствуют основания для признания данной суммы удерживаемой ответчиком без законных оснований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23014/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Карачева Ю.М. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474, ИНН 6317045548) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 11АП-4789/2015 ПО ДЕЛУ N А55-23014/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А55-23014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" - (до и после перерыва) конкурсный управляющий Карачев Ю.М. (паспорт),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Карачева Ю.М.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23014/2014 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300552276, ИНН 6316058054), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474, ИНН 6317045548), г. Самара,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании договоров о долевом участии в строительстве и переуступке доли в строительстве расторгнутыми в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проспект-Инвестстрой" о признании расторгнутыми в одностороннем порядке следующие договоры: N 31 В/18 от 31.05.2005 г., N 66В/18 от 31.03.2005 г., N 57/8 от 23.07.2004 г., N 65/8 от 03.08.2004 г., N 10Д/18 от 31.03.2005 г, N 21/8 от 07.05.2004 г, N 33/9 от 09.06.2004 г., N 05А/18 от 24.11.2004 г., N 04А/18 от 24.11.2004 г., N 15А/18 от 24.11.2004 г., N 4/8 от 05.04.2004 г., N 3/8 от 22.09.2004 г., N 24/9 от 13.05.2004 г., N 38В от 25.03.2005 г., N 18/9 от 29.04.2004 г., N 12/8 от 14.04.2004 г., N 6/8 от 06.04.2004 г., N 26Б/18 от 24.02.2005 г., N 69/8 от 30.09.2004 г., N 60/8 от 27.07.2004 г., N 75/8 от 22.09.2004 г., N 52В/18 от 25.02.2005 г., N 34/8 от 10.06.2004 г., N 29/9 от 31.05.2004 г., N 18Б/18 от 24.02.2005 г., N 32/8 от 09.06.2004 г., N 1/8 от 23.09.2004 г., N 59/8 от 23.07.2004 г., N 68/9 от 22.09.2004 г., N 51/9 от 13.07.2004 г., N 43/9 от 25.06.2004 г., N 45/9 от 29.06.2004 г., N 66/8 от 22.09.2004 г., N 42В/18 от 29.03.2004 г., N 56/9 от 21.07.2004 г., N 9/9 от 12.04.2004 г., N 71/8 от 22.09.2004 г., N 50/9 от 07.07.2004 г., N 11Г/18 от 18.03.2005 г., N 67/9 от 22.09.2004 г., N 3/6 от 01.04.2004 г., N 24В от 23.11.2004 г., N 17/9 от 27.04.2004 г., N 14/9 от 20.04.2004 г., N 76/8 от 22.09.2004 г., N 34В/18 от 31.03.2004 г., N 52В/18 от 25.05.2005 г., N 171718 от 31.03.2005 г., N 2/6 от 30.03.2004 г., N 1/9 от 22.09.2004 г., N 41/9 от 22.06.2004 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 383 046,98 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу А55-23014/2014 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 915 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 04.06.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2015 до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2003 года между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) был заключен Договор N 8 "О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома N 10 (по генплану) переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная, пр. К. Маркса в Железнодорожном районе" г. Самары (строительный адрес многосекционного жилого дома: г. Самара, ул. Тухачевского, дом N 10).
12 февраля 2004 года между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) был заключен договор N 1 "О долевом участии в проектировании и строительстве многосекционного жилого дома N 18 (по генплану) переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная, пр. К. Маркса в Железнодорожном районе" г. Самары (строительный адрес многосекционного жилого дома: г. Самара, ул. Тухачевского, дом N 18).
В период с 2004 по 2005 г.г. ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) заключил 51 договор долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) с физическими лицами (Дольщиками).
В соответствии с данными договорами "Застройщик" переуступил на возмездной основе свои права по долевому участию в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) путем заключения договоров переуступки доли с "Дольщиками". Доли участия в строительстве указанного дома включали в себя выплаты их стоимостей со стороны "Дольщиков" и самостоятельное участие в обустройстве жилых помещений в виде квартир.
Дольщики данного дома в период с 2006 по 2007 гг. выступая в роли "Кредиторов" уступили в пользу "Нового кредитора" в лице ООО "Проспект-Инвестстрой" свои права (требования) на исполнение ЗАО "Проспект-Инвестстрой", именуемого в дальнейшем "Должник", обязательств по заключенным в 2004-2005 г.г. между "Кредиторами" и "Должником" договорам долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) в г. Самаре.
В соответствии с условиями заключенных между "Кредиторами" и "Новым кредитором" договоров ООО "Проспект-Инвестстрой" приобрело права на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) жилых помещений в виде 51-й квартиры в данном доме и право требования с ЗАО "Проспект-Инвестстрой" задолженности в размере 673 430,00 руб.
Общая сумма уступленных Кредиторами (дольщиками) в пользу ООО "Проспект-Инвестстрой" требований на исполнение ЗАО "Проспект-Инвестстрой" обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (строительный) в г. Самаре, составляет 20 841 986,00 руб.
За уступаемые права требования от ЗАО "Проспект-Инвестстрой" ИНН 6317045548 обязательств по заключенным в 2004-2005 г.г. договорам долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану), Новый кредитор в лице ООО "Проспект-Инвестстрой" заключил с "Кредиторами" в лице дольщиков строящегося жилого дома N 18 по ул. Тухачевского (по генплану) договоры о долевом участии в строительстве жилого дома N 10 (строительный) по ул. Тухачевского.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 г. в рамках дела N А55-24979/2010 ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по делу N А55-24979/2010 конкурсным управляющим ООО "Проспект-Инвестстрой" утвержден Карачев Юрий Михайлович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 г. по делу N А55-249679/2010 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проспект-Инвестстрой" продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-24979/2010 о признании ООО "Проспект-Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4.4 Договоров, заключенных между Дольщиками и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в период 2004-2005 гг., в случае расторжения договора по инициативе "Дольщика", внесенные им денежные средства за оплаченную часть общей площади, на момент расторжения договора, возвращаются "Дольщику", в соответствии с документами об оплате, выданными "Обществом", за вычетом 7%, как компенсация за понесенные издержки, не подлежащие доказыванию. По расчету истца размер общей суммы, подлежащей возврату "Дольщикам", составляет: 20 841 986,00 руб. - 7% = 19 383 046,98 руб.
Истец указывает, что 30 ноября 2012 года в адрес директора ЗАО "Проспект-Инвестстрой" были направлены уведомления о расторжении договоров: N 31 В/18 от 31.05.2005 г., N 66В/18 от 31.03.2005 г., N 57/8 от 23.07.2004 г., N 65/8 от 03.08.2004 г., N 10Д/18 от 31.03.2005 г, N 21/8 от 07.05.2004 г, N 33/9 от 09.06.2004 г., N 05А/18 от 24.11.2004 г., N 04А/18 от 24.11.2004 г., N 15А/18 от 24.11.2004 г., N 4/8 от 05.04.2004 г., N 3/8 от 22.09.2004 г., N 24/9 от 13.05.2004 г., N 38В от 25.03.2005 г., N 18/9 от 29.04.2004 г., N 12/8 от 14.04.2004 г., N 6/8 от 06.04.2004 г., N 26Б/18 от 24.02.2005 г., N 69/8 от 30.09.2004 г., N 60/8 от 27.07.2004 г., N 75/8 от 22.09.2004 г., N 52В/18 от 25.02.2005 г., N 34/8 от 10.06.2004 г., N 29/9 от 31.05.2004 г., N 18Б/18 от 24.02.2005 г., N 32/8 от 09.06.2004 г., N 1/8 от 23.09.2004 г., N 59/8 от 23.07.2004 г., N 68/9 от 22.09.2004 г., N 51/9 от 13.07.2004 г., N 43/9 от 25.06.2004 г., N 45/9 от 29.06.2004 г., N 66/8 от 22.09.2004 г., N 42В/18 от 29.03.2004 г., N 56/9 от 21.07.2004 г., N 9/9 от 12.04.2004 г., N 71/8 от 22.09.2004 г., N 50/9 от 07.07.2004 г., N 11Г/18 от 18.03.2005 г., N 67/9 от 22.09.2004 г., N 3/6 от 01.04.2004 г., N 24В от 23.11.2004 г., N 17/9 от 27.04.2004 г., N 14/9 от 20.04.2004 г., N 76/8 от 22.09.2004 г., N 34В/18 от 31.03.2004 г., N 52В/18 от 25.05.2005 г., N 171718 от 31.03.2005 г., N 2/6 от 30.03.2004 г., N 1/9 от 22.09.2004 г., N 41/9 от 22.06.2004 г.
Как указывает истец, уведомления были получены представителем ЗАО "Проспект-Инвестстрой" по доверенности от 06.12.2011 г. Чудаевым А.И.
Ответа на указанное уведомление не получено, денежные средства на расчетный счет в срок, указанный в уведомлении не перечислены.
22 сентября 2014 года в адрес ЗАО "Проспект-Инвестстрой" были повторно направлены ценным письмом с описью вложения.
Истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ЗАО "Проспект-Инвестстрой" составляет 19 383 046,98 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 382, 307, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 расторгаемых истцом договоров, заключенных между дольщиками-физическими лицами и ЗАО "Проспект-Инвестстрой", было право по долевому участию в строительстве многосекционного жилого дома N 18 по ул. Тухачевского в г. Самаре.
Согласно же п. 1.1 договоров уступки, заключенных уже между физическими лицами и истцом, Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право (требование) на исполнение ЗАО "Проспект-Инвестстрой" обязательств по договору уступки, заключенному в отношении долевого участия в строительстве дома по ул. Тухачевского, 18 в г. Самаре.
Пункт 4.4 договоров, заключенных между дольщиками-физическими лицами и ответчиком, предусматривал следующее условие: в случае расторжения настоящего договора по инициативе Дольщика, внесенные им денежные средства за оплаченную часть общей площади возвращаются Дольщику в соответствии с документами об оплате, выданными Застройщиком, за вычетом 7% как компенсация понесенных издержек, не подлежащих доказыванию, в течение 90 банковских дней с момента расторжения настоящего договора.
Истец представил в материалы дела уведомления, адресованные ответчику, в которых известил последнего о том, что договор о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4.4 договора считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда.
Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора.
Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении.
Вместе с тем, заключая договор о долевом участии в строительстве, стороны договора (физические лица и ответчик), предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе Дольщика, ответчик возвращает Дольщиком ранее полученные суммы.
Суд первой инстанции, оценив п. 4.4 спорных договоров, принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, правомерно пришел к выводу, что данный пункт не предусматривает односторонний отказ Дольщика от договора, а предусматривает лишь инициативу последнего в расторжении договора. Однако расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договоров, заключенных между ответчиком и физическими лицами, их расторжение по инициативе дольщика во внесудебном порядке не допускаются. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать данные договоры расторгнутыми.
Ссылаясь в уведомлениях на п. 3 ст. 450 ГК РФ как на основание прекращения договоров о переуступке доли, истец не учел, что данный пункт является отсылочным и сам по себе не допускает возможности прекращения договорных отношений в отсутствие условия об этом в законе либо договоре.
На конкретную норму закона, предусматривающую возможность одностороннего отказа дольщика от исполнения договора долевого участия, истец в уведомлениях не сослался.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, п. 4.4 договора предусматривает инициативу по расторжению договора, а не односторонний отказ, в силу чего процедуру расторжения договора нельзя признать соблюденной по изложенным выше основаниям.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать, что уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, получены ответчиком.
На представленных в материалы дела уведомлениях от 30.11.2012 имеется отметка о получении их Чудаевым А.И. Данном лицу ответчиком выдана доверенность от 30.11.2012 (л.д. 79 т. 4) с полномочиями, предусмотренными процессуальным законодательством.
Вместе с тем, отметка на данных уведомлениях в отсутствие штампа входящей корреспонденции либо печати юридического лица не может бесспорно подтверждать получение уведомлений руководством ответчика, которому они адресованы.
Что касается повторный уведомлений о расторжении договора, датированных уже 15.09.2014 и направленных ответчику вместе с исковым заявлением, то в данном случае истец не представил доказательств их вручения ответчику либо уклонения последнего от их получения на почте, что являлось бы основанием для установления данного факта.
При таких обстоятельствах требование о признании расторгнутыми в одностороннем порядке указанных истцом договоров правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В связи с этим и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 383 046, 98 руб., также не подлежит удовлетворению поскольку отсутствуют основания для признания договоров расторгнутыми, отсутствуют основания для признания данной суммы удерживаемой ответчиком без законных оснований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23014/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу N А55-23014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Карачева Ю.М. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474, ИНН 6317045548) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)