Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Иск мотивирован тем, что ответчик заключил с третьим лицом соглашение об уступке права требования по спорному договору без согласия истца, не зарегистрировал его в установленном в порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гилмуллина Г.Ф.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") обратилось с иском к М. о признании недействительным договора уступки права требования ... от 14 ноября 2014 года.
Требования мотивированы тем, что с М. 20 апреля 2012 года заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> (далее - договор участия в долевом строительстве). Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В январе 2015 истцу стало известно о заключении ответчиком с Региональной общественной организацией Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - РОО ЗПП РТ "Народные юристы") договора уступки права требования ... от 14 ноября 2014 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки права требования). При заключении договора уступки права требования стороны знали о запрете уступки права требования при отсутствии письменного согласия истца на заключение сделки. Кроме этого, соглашение об уступке права требования не было зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Представитель истца в суд не явился.
Представитель ответчика и третьего лица РОО ЗПП РТ "Народные юристы" Т. в суде иск не признал.
Суд решением в удовлетворении иска ООО "БРИЗ" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "БРИЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам иска. В частности указано, что сделка уступки прав является ничтожной как совершенная в отсутствие согласия должника, обязанность получения которого предусмотрена договором участия в долевом строительстве, и противоречащая нормам статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования также в нарушение требований закона зарегистрирован не был.
М., представитель РОО ЗПП РТ "Народные юристы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "БРИЗ" и М. 20 апреля 2012 года заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра по РТ.
14 ноября 2014 года между РОО ЗПП РТ "Народные юристы" и М. заключен договор уступки права требования ... по договору участия в долевом строительстве N ....
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется. При этом суд исходил из того, что в условиях договора участия в долевом строительстве не конкретизированы ограничения либо запрет уступки требования по денежному обязательству, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены. Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
Согласно пункту 10.1 договора участия в долевом строительстве ... от 20 апреля 2012 года, заключенному между застройщиком ООО "БРИЗ" и М., уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В договоре участия в долевом строительстве ... от 20 апреля 2012 года запрет на передачу прав не предусмотрен, в п. 10.1 договора сторонами оговорено условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия. Цена договора М. уплачена в полном размере.
Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на недействительность договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации несостоятельна в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что М. 26 декабря 2014 года подала в Управление Росреестра по РТ заявление о государственной регистрации договора уступки права требования ... по договору участия в долевом строительстве ... 16 февраля 2015 года Управлением Росреестра по РТ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации данного договора на основании того, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве ... от 20 апреля 2012 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры; право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д., обеспечивающих исполнение обязательства.
Таким образом, поскольку переуступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, необходимой в случаях предусмотренных законом, является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13935/2015
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Иск мотивирован тем, что ответчик заключил с третьим лицом соглашение об уступке права требования по спорному договору без согласия истца, не зарегистрировал его в установленном в порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13935/2015
Судья Гилмуллина Г.Ф.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") обратилось с иском к М. о признании недействительным договора уступки права требования ... от 14 ноября 2014 года.
Требования мотивированы тем, что с М. 20 апреля 2012 года заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес> (далее - договор участия в долевом строительстве). Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В январе 2015 истцу стало известно о заключении ответчиком с Региональной общественной организацией Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - РОО ЗПП РТ "Народные юристы") договора уступки права требования ... от 14 ноября 2014 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки права требования). При заключении договора уступки права требования стороны знали о запрете уступки права требования при отсутствии письменного согласия истца на заключение сделки. Кроме этого, соглашение об уступке права требования не было зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Представитель истца в суд не явился.
Представитель ответчика и третьего лица РОО ЗПП РТ "Народные юристы" Т. в суде иск не признал.
Суд решением в удовлетворении иска ООО "БРИЗ" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "БРИЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам иска. В частности указано, что сделка уступки прав является ничтожной как совершенная в отсутствие согласия должника, обязанность получения которого предусмотрена договором участия в долевом строительстве, и противоречащая нормам статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования также в нарушение требований закона зарегистрирован не был.
М., представитель РОО ЗПП РТ "Народные юристы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "БРИЗ" и М. 20 апреля 2012 года заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра по РТ.
14 ноября 2014 года между РОО ЗПП РТ "Народные юристы" и М. заключен договор уступки права требования ... по договору участия в долевом строительстве N ....
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется. При этом суд исходил из того, что в условиях договора участия в долевом строительстве не конкретизированы ограничения либо запрет уступки требования по денежному обязательству, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены. Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
Согласно пункту 10.1 договора участия в долевом строительстве ... от 20 апреля 2012 года, заключенному между застройщиком ООО "БРИЗ" и М., уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В договоре участия в долевом строительстве ... от 20 апреля 2012 года запрет на передачу прав не предусмотрен, в п. 10.1 договора сторонами оговорено условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия. Цена договора М. уплачена в полном размере.
Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на недействительность договора уступки права требования по причине отсутствия государственной регистрации несостоятельна в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что М. 26 декабря 2014 года подала в Управление Росреестра по РТ заявление о государственной регистрации договора уступки права требования ... по договору участия в долевом строительстве ... 16 февраля 2015 года Управлением Росреестра по РТ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации данного договора на основании того, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из содержания договора уступки права требования усматривается, что предметом договора является право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве ... от 20 апреля 2012 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры; право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д., обеспечивающих исполнение обязательства.
Таким образом, поскольку переуступка права требования денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, необходимой в случаях предусмотренных законом, является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.
При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)