Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Буслович В.В. доверенность от 22.08.2012 г.
от ответчика: Башкатов А.Н. доверенность от 03.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7535/2014) ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2014 г. по делу N А26-8552/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест"
о расторжении договора аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест" (далее - ООО "Эстейт Инвест") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.08.2006 г.
Решением суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2006 г. года сроком до 31.08.2016 г.
Объектом аренды является нежилое помещение, площадью 454,6 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Титова, дом 1.
Факт передачи объекта аренды ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2006 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая сложившуюся судебную практику, в рамках которой дополнительные офисы ОАО "Сбербанк России" признаются объектами социальной инфраструктуры, в связи с чем у истца возникает обязанность обеспечить доступ в соответствующие помещения для маломобильных групп населения, существенным изменением обстоятельств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в связи со следующим.
Как существенное изменение обстоятельств Банк расценивает отнесение объектов недвижимого имущества, в которых находятся дополнительные офисы Банка, судебными актами 2012 г. к объектам социальной инфраструктуры.
Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение объектов недвижимого имущества, в которых находятся дополнительные офисы Банка, к объектам социальной инфраструктуры является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения договора аренды, является несостоятельным в силу следующего.
ОАО "Сбербанк России" является коммерческой организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
В соответствии со статьями 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является организацией, заключающей публичные договоры. Федеральный закон "О социальной защите инвалидов" был принят 1995 году и действовал на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Таким образом, заключая в 2006 году договор аренды, ОАО "Сбербанк России", с учетом специфики его деятельности, должен был предвидеть наличие обязанности обеспечить доступ в арендуемое им помещение для маломобильных групп населения.
Довод Банка о том, что отнесение спорного помещения к объектам социальной инфраструктуры представляет собой причины, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В ответ на предложение Банка о расторжении договора аренды по указанным основаниям, направленное письмом от 30.10.2013 г., Общество письмом от 09.12.2013 г. N 09122013 сообщило Банку о строительстве пандуса собственными силами и средствами, а специальные кресла предложило приобрести Банку (л.д. 165).
Данное предложение Общества как собственника переданного в аренду помещения было обусловлено проведенными Обществом переговорами с Общественным объединением инвалидов на предмет обеспечения доступа в арендуемые Банком помещения. Результат переговоров был оформлен протоколом от 02.12.2013 г., представленным в материалы дела (л.д. 166), в котором стороны достигли соглашения о том, что собственник (Общество) своими силами или силами третьих лиц выполняет следующие мероприятия, обеспечивающие доступ инвалидов: устанавливает пандус у одного из входов на лестницу, ведущую в помещения, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: Петрозаводск, ул. Титова, д. 11 и приобретает инвалидный подъемник (л.д. 166).
Таким образом, Обществом как собственником спорного помещения были предприняты меры для приведения помещения в соответствие с требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем несостоятельной является ссылка истца на невозможность после заключения договора аренды приведения помещения в соответствие с требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Ссылка Банка на возникновение у истца ущерба как на условие для расторжения договора в связи с существенным изменением условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение у Банка такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не подтверждается материалами дела.
Истцом также не доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие одновременно совокупности четырех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды по заявленному основанию.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения положений "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правила регламентируют и направлены на соблюдение установленных в них требований при проектировании, строительстве новых и капитальном ремонте уже существующих зданий и в силу статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не применимы в отношении спорного здания.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года по делу N А26-8552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8552/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А26-8552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Буслович В.В. доверенность от 22.08.2012 г.
от ответчика: Башкатов А.Н. доверенность от 03.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7535/2014) ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2014 г. по делу N А26-8552/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест"
о расторжении договора аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест" (далее - ООО "Эстейт Инвест") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.08.2006 г.
Решением суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2006 г. года сроком до 31.08.2016 г.
Объектом аренды является нежилое помещение, площадью 454,6 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Титова, дом 1.
Факт передачи объекта аренды ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2006 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая сложившуюся судебную практику, в рамках которой дополнительные офисы ОАО "Сбербанк России" признаются объектами социальной инфраструктуры, в связи с чем у истца возникает обязанность обеспечить доступ в соответствующие помещения для маломобильных групп населения, существенным изменением обстоятельств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в связи со следующим.
Как существенное изменение обстоятельств Банк расценивает отнесение объектов недвижимого имущества, в которых находятся дополнительные офисы Банка, судебными актами 2012 г. к объектам социальной инфраструктуры.
Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение объектов недвижимого имущества, в которых находятся дополнительные офисы Банка, к объектам социальной инфраструктуры является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения договора аренды, является несостоятельным в силу следующего.
ОАО "Сбербанк России" является коммерческой организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
В соответствии со статьями 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является организацией, заключающей публичные договоры. Федеральный закон "О социальной защите инвалидов" был принят 1995 году и действовал на момент заключения договора аренды между истцом и ответчиком.
Таким образом, заключая в 2006 году договор аренды, ОАО "Сбербанк России", с учетом специфики его деятельности, должен был предвидеть наличие обязанности обеспечить доступ в арендуемое им помещение для маломобильных групп населения.
Довод Банка о том, что отнесение спорного помещения к объектам социальной инфраструктуры представляет собой причины, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В ответ на предложение Банка о расторжении договора аренды по указанным основаниям, направленное письмом от 30.10.2013 г., Общество письмом от 09.12.2013 г. N 09122013 сообщило Банку о строительстве пандуса собственными силами и средствами, а специальные кресла предложило приобрести Банку (л.д. 165).
Данное предложение Общества как собственника переданного в аренду помещения было обусловлено проведенными Обществом переговорами с Общественным объединением инвалидов на предмет обеспечения доступа в арендуемые Банком помещения. Результат переговоров был оформлен протоколом от 02.12.2013 г., представленным в материалы дела (л.д. 166), в котором стороны достигли соглашения о том, что собственник (Общество) своими силами или силами третьих лиц выполняет следующие мероприятия, обеспечивающие доступ инвалидов: устанавливает пандус у одного из входов на лестницу, ведущую в помещения, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: Петрозаводск, ул. Титова, д. 11 и приобретает инвалидный подъемник (л.д. 166).
Таким образом, Обществом как собственником спорного помещения были предприняты меры для приведения помещения в соответствие с требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем несостоятельной является ссылка истца на невозможность после заключения договора аренды приведения помещения в соответствие с требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Ссылка Банка на возникновение у истца ущерба как на условие для расторжения договора в связи с существенным изменением условий договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение у Банка такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не подтверждается материалами дела.
Истцом также не доказано наличие условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие одновременно совокупности четырех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды по заявленному основанию.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения положений "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правила регламентируют и направлены на соблюдение установленных в них требований при проектировании, строительстве новых и капитальном ремонте уже существующих зданий и в силу статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не применимы в отношении спорного здания.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года по делу N А26-8552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)