Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску В. к А., Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными договоров ипотеки N от <дата>, N от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок
по апелляционной жалобе В.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к А., ОАО "МДМ Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исками к А., ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными договоров ипотеки от <дата> и от <дата> г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что <дата> между В. и А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению, совместно действовать в целях проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь образованный объект.
Вкладом ответчика А. являются помещения N. Вкладом истца - оплата и организация выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. Договор о совместной деятельности определяет, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результат совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников.
Истец в период <дата>. организовывала и оплатила ООО "Сибалар" выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. <дата> подписан акт N приемки законченного строительством объекта.
В результате совместной деятельности истца и ответчика А. было образовано единое нежилое помещение N по адресу <адрес>.
Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "24" от <дата> по иску В. признано общей долевой собственности В. и А. на нежилое помещение N, за В. на долю в размере 55%, за А. на 45%.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказывает истцу в регистрации доли в праве собственности на нежилое помещение указывая на наличие существующего ограничения на бывшее помещение N в виде ипотеки нежилого помещения от <дата> г., а также на бывшее помещение N в виде ипотеки нежилого помещения от <дата> в пользу ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО МДМ Банк").
Учитывая, что истец согласия А. на сдачу помещений N и N в залог, наличие которого обязательно в силу пункта 4.1. договора о совместной деятельности, не давала, считает, что А. не вправе была распорядиться имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, оспариваемые договоры потеки являются недействительными.
Просит признать недействительными договор ипотеки нежилого помещения N от <дата> и договор ипотеки нежилого помещения N от <дата> г., заключенные между банком и А. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, В. в апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о дате судебного заседания, которое состоялось <дата>.
В дополнении к апелляционной жалобе В. ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и А. заключен договор ипотеки N в отношении принадлежащего последней на праве собственности нежилого помещения N (<адрес>) в <адрес> в <адрес> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от <дата>, заключенному между Б. и ОАО "УРСА Банк". Государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "УРСА Банк" произведена <дата> года, выдана закладная.
<дата> между ОАО "УРСА Банк" и А. заключен договор ипотеки N в отношении принадлежащего последней на праве собственности нежилого помещения N в <адрес> в <адрес> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от <дата>, заключенному между Б. и ОАО "УРСА Банк". <дата> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "УРСА Банк", выдана закладная.
<дата> между В. и А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению, совместно действовать в целях проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь образованный объект.
Вкладом ответчика А. являются помещения N, расположенные по <адрес>. Вкладом истца - оплата и организация выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. Договор о совместной деятельности определяет, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результат совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников.
С учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от <дата> вклад А. стороны оценили в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., вклад истца в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем, А. приобретает 45% доли в праве собственности на создаваемый объект, а истец приобретает 55% доли.
Истец в период <дата>. организовывала и оплатила ООО "Сибалар" выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. <дата> подписан акт N приемки законченного строительством объекта.
В результате совместной деятельности истца и ответчика А. было образовано единое нежилое помещение N по адресу <адрес>. Согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО "24" от <дата> за В. признано право собственности долю в нежилом помещении N в размере 55%, за А. признано право собственности на 45%.
Пунктом 4.1. договора о совместной деятельности определено, что участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе в том числе сдавать в залог, без письменного согласия остальных участников.
Ссылаясь на договор о совместной деятельности и решение третейского суда, истец указывает на отсутствие у А. правомочий по распоряжению находящимся в долевой собственности нежилыми помещениями N, путем передачи их в залог Банку.
Просила признать недействительными договоры ипотеки нежилого помещения N от <дата> и N от <дата> г., заключенные между банком и А. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров об ипотеке, нежилые помещения N и N, расположенные по <адрес> в <адрес> являлись собственностью А., поэтому согласия В. на залог указанных помещений не требовалось.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в ГК РФ введена ст. 8.1, пунктом 2 которой также предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
То обстоятельство, что запись о регистрации права собственности истца на нежилые помещения N и N в <адрес> в <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним никогда не вносилась, стороной истца не оспаривается. Также суду не представлено доказательств, что истцом оспаривались права А. на указанные объекты недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Оценивая указанные обстоятельства и приведенные нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истицы на нежилые помещения N и N в доме по <адрес> не возникло в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке; на момент заключения договоров ипотеки единственным собственником указанных помещений являлась А., которая была вправе в полном объеме совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе передавать его в залог.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал В. в удовлетворении исков о признании недействительными договоров залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав В. неизвещением ее о дате и времени судебного заседания <дата>.
Из материалов дела видно, что интересы В. при рассмотрении дела представлял К. на основании нотариальной доверенности от <дата> с предоставлением ему всех полномочий, предусмотренных, в том числе статьями 35, 54 ГПК РФ, а также правом расписываться за В. Лично В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала, ее интересы представлял по доверенности К., который в судебном заседании <дата> был извещен об отложении рассмотрения дела на <дата> г., что кроме протокола судебного заседания подтверждено также его распиской (т. 2 л.д. 66). К. участвовал в судебном заседании <дата> как представитель В.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие извещения В. через ее представителя о дате судебного заседания <дата> г., наличие представления интересов истицы в судебном заседании <дата> в лице К., судебная коллегия полагает извещение В. надлежащим, а ее доводы и требование в связи с этим отмены решения суда расценивает как злоупотребление истицей своими процессуальными правами и не усматривает в связи с изложенным оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-2250/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-2250/2014
Судья Полянская Е.Н.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску В. к А., Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными договоров ипотеки N от <дата>, N от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок
по апелляционной жалобе В.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к А., ОАО "МДМ Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исками к А., ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными договоров ипотеки от <дата> и от <дата> г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что <дата> между В. и А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению, совместно действовать в целях проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь образованный объект.
Вкладом ответчика А. являются помещения N. Вкладом истца - оплата и организация выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. Договор о совместной деятельности определяет, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результат совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников.
Истец в период <дата>. организовывала и оплатила ООО "Сибалар" выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. <дата> подписан акт N приемки законченного строительством объекта.
В результате совместной деятельности истца и ответчика А. было образовано единое нежилое помещение N по адресу <адрес>.
Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "24" от <дата> по иску В. признано общей долевой собственности В. и А. на нежилое помещение N, за В. на долю в размере 55%, за А. на 45%.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказывает истцу в регистрации доли в праве собственности на нежилое помещение указывая на наличие существующего ограничения на бывшее помещение N в виде ипотеки нежилого помещения от <дата> г., а также на бывшее помещение N в виде ипотеки нежилого помещения от <дата> в пользу ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО МДМ Банк").
Учитывая, что истец согласия А. на сдачу помещений N и N в залог, наличие которого обязательно в силу пункта 4.1. договора о совместной деятельности, не давала, считает, что А. не вправе была распорядиться имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, оспариваемые договоры потеки являются недействительными.
Просит признать недействительными договор ипотеки нежилого помещения N от <дата> и договор ипотеки нежилого помещения N от <дата> г., заключенные между банком и А. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, В. в апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о дате судебного заседания, которое состоялось <дата>.
В дополнении к апелляционной жалобе В. ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и А. заключен договор ипотеки N в отношении принадлежащего последней на праве собственности нежилого помещения N (<адрес>) в <адрес> в <адрес> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от <дата>, заключенному между Б. и ОАО "УРСА Банк". Государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "УРСА Банк" произведена <дата> года, выдана закладная.
<дата> между ОАО "УРСА Банк" и А. заключен договор ипотеки N в отношении принадлежащего последней на праве собственности нежилого помещения N в <адрес> в <адрес> в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от <дата>, заключенному между Б. и ОАО "УРСА Банк". <дата> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО "УРСА Банк", выдана закладная.
<дата> между В. и А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению, совместно действовать в целях проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь образованный объект.
Вкладом ответчика А. являются помещения N, расположенные по <адрес>. Вкладом истца - оплата и организация выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. Договор о совместной деятельности определяет, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также результат совместной деятельности являются общей долевой собственностью участников.
С учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от <дата> вклад А. стороны оценили в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., вклад истца в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем, А. приобретает 45% доли в праве собственности на создаваемый объект, а истец приобретает 55% доли.
Истец в период <дата>. организовывала и оплатила ООО "Сибалар" выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений. <дата> подписан акт N приемки законченного строительством объекта.
В результате совместной деятельности истца и ответчика А. было образовано единое нежилое помещение N по адресу <адрес>. Согласно решению Постоянно действующего третейского суда при ООО "24" от <дата> за В. признано право собственности долю в нежилом помещении N в размере 55%, за А. признано право собственности на 45%.
Пунктом 4.1. договора о совместной деятельности определено, что участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе в том числе сдавать в залог, без письменного согласия остальных участников.
Ссылаясь на договор о совместной деятельности и решение третейского суда, истец указывает на отсутствие у А. правомочий по распоряжению находящимся в долевой собственности нежилыми помещениями N, путем передачи их в залог Банку.
Просила признать недействительными договоры ипотеки нежилого помещения N от <дата> и N от <дата> г., заключенные между банком и А. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров об ипотеке, нежилые помещения N и N, расположенные по <адрес> в <адрес> являлись собственностью А., поэтому согласия В. на залог указанных помещений не требовалось.
Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в ГК РФ введена ст. 8.1, пунктом 2 которой также предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
То обстоятельство, что запись о регистрации права собственности истца на нежилые помещения N и N в <адрес> в <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним никогда не вносилась, стороной истца не оспаривается. Также суду не представлено доказательств, что истцом оспаривались права А. на указанные объекты недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Оценивая указанные обстоятельства и приведенные нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истицы на нежилые помещения N и N в доме по <адрес> не возникло в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке; на момент заключения договоров ипотеки единственным собственником указанных помещений являлась А., которая была вправе в полном объеме совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе передавать его в залог.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал В. в удовлетворении исков о признании недействительными договоров залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав В. неизвещением ее о дате и времени судебного заседания <дата>.
Из материалов дела видно, что интересы В. при рассмотрении дела представлял К. на основании нотариальной доверенности от <дата> с предоставлением ему всех полномочий, предусмотренных, в том числе статьями 35, 54 ГПК РФ, а также правом расписываться за В. Лично В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала, ее интересы представлял по доверенности К., который в судебном заседании <дата> был извещен об отложении рассмотрения дела на <дата> г., что кроме протокола судебного заседания подтверждено также его распиской (т. 2 л.д. 66). К. участвовал в судебном заседании <дата> как представитель В.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие извещения В. через ее представителя о дате судебного заседания <дата> г., наличие представления интересов истицы в судебном заседании <дата> в лице К., судебная коллегия полагает извещение В. надлежащим, а ее доводы и требование в связи с этим отмены решения суда расценивает как злоупотребление истицей своими процессуальными правами и не усматривает в связи с изложенным оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)