Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело по иску А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе истца А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца А., его представителя Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <...>, в которой проживали они с сыном, мать <...> и брат <...>. В результате пожара, произошедшего <...> в квартире, мать и брат погибли. <...> с ним был перезаключен договор социального найма. Поскольку в результате возгорания квартира сильно повреждена и непригодна для проживания, истец полагает, что ответчики как собственники жилого помещения и сторона по договору социального найма обязаны привести ее в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям путем проведения капитального ремонта.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, пояснив, решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> определен порядок пользования жилым помещением: в пользовании истца и его несовершеннолетнего сына закреплена жилая комната площадью <...> кв. м, в пользовании его брата - комната <...> кв. м, в пользовании матери - жилая комната площадью <...> кв. м. Пожар возник в комнате брата, предположительно вследствие неосторожного обращения с огнем, свою комнату он поддерживал в надлежащем состоянии, капитальный ремонт в доме не производился с <...> года.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения иска возражал, поскольку пожар в жилом помещении возник по вине члена семьи нанимателя, вина наймодателя отсутствует, в связи с чем нет оснований для возложения на него обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения.
Представители ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание не явились, позиции по иску не высказали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Истец А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что является бывшим членом семьи нанимателя, что в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и отсутствие у него обязанности отвечать за действия (бездействия) прежних членов семьи.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представители ответчиков, третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, квалифицированным с учетом норм материального права. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно применены положения ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 65, п. 5 ч. 1, п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 N 768 "О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правила пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.06.2006, в соответствии с которыми сторонами по договору социального найма жилого помещения являются наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо и гражданин-наниматель. Наймодатель обязан проводить капитальный ремонт жилого помещения, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии.
Положениями ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязуется передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена семье А-ых в составе: отец М., мать <...>, брат <...> и сам истец на основании ордера в 1974 году. Данным составом семья проживала до смерти отца <...>, <...> у истца родился сын, который стал проживать в спорной квартире. После смерти матери и брата истца в связи с произошедшим в квартире пожаром, А. заключил договор социального найма N от <...> с муниципальным образованием "г. Екатеринбург", по условиям которого наймодатель обязан передать, а наниматель обязан принять по акту в срок не превышающий 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Полагая, что наймодателем не выполнены условия договора о передаче помещения в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с требованием о понуждении к выполнению капитального ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара.
Как следует из материалов дела, спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества муниципального образования "г. Екатеринбург" на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец и члены его семьи проживали и пользовались спорным жилым помещением с 1974 года, и А. только перезаключил договор найма в связи со смертью первоначального нанимателя, а не заключил его впервые в связи с предоставлением квартиры.
Как установил суд, вины наймодателя, не обеспечившего соблюдение требование пожарной безопасности, и в произошедшем пожаре не установлено. Учитывая положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, длящийся характер правоотношений по владению и пользованию спорной квартирой, Администрация МО г. Екатеринбурга не имела возможности отказать А. в перезаключении договора социального найма.
Вместе с тем, условия пп. "а" п. 4 пп. "а" п. 5 раздела 2 договора о передаче жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, соответствующие Типовым условиям договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, заложенные в договор, являются типовыми и применяются с учетом фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. как бывший член семьи нанимателя не должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей прежними членами семьи - своего брата <...>, судебной коллегией отклоняется, как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.
Как следует из содержания решения, суд принял решение в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 по заявленным истцом требованиям и основаниям иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3758/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3758/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело по иску А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе истца А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца А., его представителя Б., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <...>, в которой проживали они с сыном, мать <...> и брат <...>. В результате пожара, произошедшего <...> в квартире, мать и брат погибли. <...> с ним был перезаключен договор социального найма. Поскольку в результате возгорания квартира сильно повреждена и непригодна для проживания, истец полагает, что ответчики как собственники жилого помещения и сторона по договору социального найма обязаны привести ее в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям путем проведения капитального ремонта.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, пояснив, решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> определен порядок пользования жилым помещением: в пользовании истца и его несовершеннолетнего сына закреплена жилая комната площадью <...> кв. м, в пользовании его брата - комната <...> кв. м, в пользовании матери - жилая комната площадью <...> кв. м. Пожар возник в комнате брата, предположительно вследствие неосторожного обращения с огнем, свою комнату он поддерживал в надлежащем состоянии, капитальный ремонт в доме не производился с <...> года.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения иска возражал, поскольку пожар в жилом помещении возник по вине члена семьи нанимателя, вина наймодателя отсутствует, в связи с чем нет оснований для возложения на него обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения.
Представители ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание не явились, позиции по иску не высказали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Истец А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что является бывшим членом семьи нанимателя, что в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и отсутствие у него обязанности отвечать за действия (бездействия) прежних членов семьи.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представители ответчиков, третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, квалифицированным с учетом норм материального права. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно применены положения ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 65, п. 5 ч. 1, п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 N 768 "О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правила пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.06.2006, в соответствии с которыми сторонами по договору социального найма жилого помещения являются наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо и гражданин-наниматель. Наймодатель обязан проводить капитальный ремонт жилого помещения, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии.
Положениями ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязуется передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена семье А-ых в составе: отец М., мать <...>, брат <...> и сам истец на основании ордера в 1974 году. Данным составом семья проживала до смерти отца <...>, <...> у истца родился сын, который стал проживать в спорной квартире. После смерти матери и брата истца в связи с произошедшим в квартире пожаром, А. заключил договор социального найма N от <...> с муниципальным образованием "г. Екатеринбург", по условиям которого наймодатель обязан передать, а наниматель обязан принять по акту в срок не превышающий 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Полагая, что наймодателем не выполнены условия договора о передаче помещения в надлежащем состоянии, истец обратился в суд с требованием о понуждении к выполнению капитального ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пожара.
Как следует из материалов дела, спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества муниципального образования "г. Екатеринбург" на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец и члены его семьи проживали и пользовались спорным жилым помещением с 1974 года, и А. только перезаключил договор найма в связи со смертью первоначального нанимателя, а не заключил его впервые в связи с предоставлением квартиры.
Как установил суд, вины наймодателя, не обеспечившего соблюдение требование пожарной безопасности, и в произошедшем пожаре не установлено. Учитывая положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, длящийся характер правоотношений по владению и пользованию спорной квартирой, Администрация МО г. Екатеринбурга не имела возможности отказать А. в перезаключении договора социального найма.
Вместе с тем, условия пп. "а" п. 4 пп. "а" п. 5 раздела 2 договора о передаче жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, соответствующие Типовым условиям договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, заложенные в договор, являются типовыми и применяются с учетом фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А. как бывший член семьи нанимателя не должен отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей прежними членами семьи - своего брата <...>, судебной коллегией отклоняется, как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.
Как следует из содержания решения, суд принял решение в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 по заявленным истцом требованиям и основаниям иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)