Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнова В.П.
19 декабря 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> <.......> неосновательного обогащения, <.......> в возврат государственной пошлины, а всего <.......>
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <.......> ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО <.......> (далее по тексту - ООО <.......> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что ООО <.......> является собственником нежилого здания, общей площадью 312.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников ООО <.......> был переизбран директор, которым стала ФИО
В ходе ознакомления с финансовым состоянием дел общества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен договор аренды N <...> нежилого здания, принадлежащего обществу, согласно условиям которого ООО "НЦСИ" передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО двухэтажное здание, общей площадью 312.4 кв. м.
Аренда за пользование указанным нежилым помещением составила 2012 рублей в месяц и подлежала оплате ежеквартально.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды N <...> нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <.......> и ФИО был признан недействительным.
Поскольку отдельно стоящее нежилое здание, площадью 312.4 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО <.......>, является единственным основным средством и источником дохода ООО <.......>, при этом ФИО сдавал его в субаренду, получал плату, которую не вносил на расчетный счет ООО <.......>, а договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то ФИО неосновательно пользовался чужим имуществом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты <.......> судебные издержки, связанные с оплатой независимого оценщика в размере <.......> и возврат государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен договор аренды N <...> нежилого здания, принадлежащего обществу, согласно условиям которого ООО <.......> передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО двухэтажное здание, общей площадью 312.4 кв. м.
Аренда за пользование указанным нежилым помещением составила <.......> в месяц, подлежала оплате ежеквартально и была внесена на расчетный счет ООО <.......>.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды N <...> нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <.......> и ФИО был признан недействительным, при этом также были применены последствия недействительности сделки.
В материалы дела также представлен акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу имущества в пользование ответчику, при этом сторонами не оспаривается тот факт, что фактическое пользование указанным имуществом, с учетом заключенных договоров субаренды, происходило до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, исчислив сумму, подлежащую ко взысканию, исходя из отчета об оценке рыночной величины стоимости квадратного метра.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия вместе с тем полагает, что она подлежит уменьшению ввиду следующего.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО занимал принадлежащее истцу помещение без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 ГК РФ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик ФИО получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды недействительным, должен быть определен, исходя из размера арендной платы, установленной договором, т.е. <.......> * 11 месяцев = <.......>, в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до указанного размера.
Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то подлежит уменьшению сумма возврата государственной пошлины до <.......>., при этом общая сумма, подлежащая ко взысканию подлежит уменьшению до <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года в части взыскания с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> <.......> неосновательного обогащения, <.......> в возврат государственной пошлины, а всего <.......>, изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до <.......>, государственной пошлины - до <.......>, а всего взыскать <.......>
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-184/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-184/2014
Судья - Смирнова В.П.
19 декабря 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью <.......> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> <.......> неосновательного обогащения, <.......> в возврат государственной пошлины, а всего <.......>
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <.......> ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО <.......> (далее по тексту - ООО <.......> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что ООО <.......> является собственником нежилого здания, общей площадью 312.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников ООО <.......> был переизбран директор, которым стала ФИО
В ходе ознакомления с финансовым состоянием дел общества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен договор аренды N <...> нежилого здания, принадлежащего обществу, согласно условиям которого ООО "НЦСИ" передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО двухэтажное здание, общей площадью 312.4 кв. м.
Аренда за пользование указанным нежилым помещением составила 2012 рублей в месяц и подлежала оплате ежеквартально.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды N <...> нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <.......> и ФИО был признан недействительным.
Поскольку отдельно стоящее нежилое здание, площадью 312.4 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО <.......>, является единственным основным средством и источником дохода ООО <.......>, при этом ФИО сдавал его в субаренду, получал плату, которую не вносил на расчетный счет ООО <.......>, а договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то ФИО неосновательно пользовался чужим имуществом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты <.......> судебные издержки, связанные с оплатой независимого оценщика в размере <.......> и возврат государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <.......> и ФИО был заключен договор аренды N <...> нежилого здания, принадлежащего обществу, согласно условиям которого ООО <.......> передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО двухэтажное здание, общей площадью 312.4 кв. м.
Аренда за пользование указанным нежилым помещением составила <.......> в месяц, подлежала оплате ежеквартально и была внесена на расчетный счет ООО <.......>.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды N <...> нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <.......> и ФИО был признан недействительным, при этом также были применены последствия недействительности сделки.
В материалы дела также представлен акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу имущества в пользование ответчику, при этом сторонами не оспаривается тот факт, что фактическое пользование указанным имуществом, с учетом заключенных договоров субаренды, происходило до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, исчислив сумму, подлежащую ко взысканию, исходя из отчета об оценке рыночной величины стоимости квадратного метра.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия вместе с тем полагает, что она подлежит уменьшению ввиду следующего.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО занимал принадлежащее истцу помещение без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 ГК РФ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик ФИО получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды недействительным, должен быть определен, исходя из размера арендной платы, установленной договором, т.е. <.......> * 11 месяцев = <.......>, в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до указанного размера.
Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то подлежит уменьшению сумма возврата государственной пошлины до <.......>., при этом общая сумма, подлежащая ко взысканию подлежит уменьшению до <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года в части взыскания с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......> <.......> неосновательного обогащения, <.......> в возврат государственной пошлины, а всего <.......>, изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до <.......>, государственной пошлины - до <.......>, а всего взыскать <.......>
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)