Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в браке с ответчиком, была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с супругом и сыном. Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, имущества в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Е.Е. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Е.Е. и ее представителя П., Г.В. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире N, расположенной в <адрес>.
В обоснование иска сослалась на то, что состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. От брака родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с супругом и сыном. Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака, так как создал семью. Истица также вступила в брак с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. С момента выезда Г.В. из квартиры отношения не поддерживаются, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, имущества в квартире не имеет.
Просила признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Е. - П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. Указывает, что ответчик Г.В. в добровольном порядке выехал из квартиры в неизвестном направлении, не оставил своих вещей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи не оплачивал, денежные средства на содержание квартиры не давал, вселяться не пытался, алименты на содержание совместного сына регулярно не оплачивал, более того имеет дочь и проживает с другой женщиной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.В.- О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец всячески препятствовала совместному проживанию, в последующем после очередного бытового конфликта сменила замки и тем самым ограничила возможность проживания в спорном жилом помещении ответчика. Г.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался решить с истцом вопрос по спорному жилому помещению, на что истец отвечала категорическим отказом. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не является добровольным, имущество из спорного жилого помещения он не забирал, с регистрационного учета не снимался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Администрации г. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2003 года Г.Е. вселилась в кв. <адрес> в качестве супруга ответчика, являлась членом его семьи. После расторжения брака сторон и выезда Г.В. из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться квартирой. В связи с чем признана ее нанимателем.
Судом также установлено, что в 2003 году семейные отношения сторон возобновились и Г.В. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ неприязненные отношения между истицей и ответчиком возобновились и Г.В. был вынужден покинуть квартиру. Проживал в арендуемых жилых помещениях, у своей сожительницы в 2008 - 2009 годах, матери, брата.
Из пояснений третьего лица, представителя истца, свидетелей со стороны истца следует, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, проживает по другому адресу.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужден в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с истцом, продолжаемые по настоящее время и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин и наличии у ответчика иного постоянного места жительства.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Е. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Е. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8047/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в браке с ответчиком, была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с супругом и сыном. Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, имущества в квартире не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8047
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Е.Е. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Е.Е. и ее представителя П., Г.В. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Е.Е. обратилась с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире N, расположенной в <адрес>.
В обоснование иска сослалась на то, что состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. От брака родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней с супругом и сыном. Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака, так как создал семью. Истица также вступила в брак с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. С момента выезда Г.В. из квартиры отношения не поддерживаются, оплату коммунальных платежей ответчик не производит, имущества в квартире не имеет.
Просила признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.Е. - П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. Указывает, что ответчик Г.В. в добровольном порядке выехал из квартиры в неизвестном направлении, не оставил своих вещей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи не оплачивал, денежные средства на содержание квартиры не давал, вселяться не пытался, алименты на содержание совместного сына регулярно не оплачивал, более того имеет дочь и проживает с другой женщиной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.В.- О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец всячески препятствовала совместному проживанию, в последующем после очередного бытового конфликта сменила замки и тем самым ограничила возможность проживания в спорном жилом помещении ответчика. Г.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался решить с истцом вопрос по спорному жилому помещению, на что истец отвечала категорическим отказом. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не является добровольным, имущество из спорного жилого помещения он не забирал, с регистрационного учета не снимался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Администрации г. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2003 года Г.Е. вселилась в кв. <адрес> в качестве супруга ответчика, являлась членом его семьи. После расторжения брака сторон и выезда Г.В. из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться квартирой. В связи с чем признана ее нанимателем.
Судом также установлено, что в 2003 году семейные отношения сторон возобновились и Г.В. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ неприязненные отношения между истицей и ответчиком возобновились и Г.В. был вынужден покинуть квартиру. Проживал в арендуемых жилых помещениях, у своей сожительницы в 2008 - 2009 годах, матери, брата.
Из пояснений третьего лица, представителя истца, свидетелей со стороны истца следует, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, проживает по другому адресу.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужден в связи с неприязненными, конфликтными отношениями с истцом, продолжаемые по настоящее время и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин и наличии у ответчика иного постоянного места жительства.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Е. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Е. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)