Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 19.06.2009,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтимбермаш"
на решение от 06 мая 2009 года
по делу N А73-1114/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Захаренко Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Дальтимбермаш"
к индивидуальному предпринимателю Шаламову М.А.
о признании договора недействительным.
Закрытое акционерное общество "Дальтимбермаш" (далее - ЗАО "Дальтимбермаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаламову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 01.05.2008.
Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.05.2009, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о мнимости спорного договора. Считает, что судом не дана оценка предварительному договору купли-продажи от 11.04.2008, в целях обеспечения которого и заключен оспариваемый договор.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика в отношении доводов жалобы представил возражения, просил решение суда от 06.05.2009 оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что между ИП Шаламов М.А. (продавец) и ЗАО "Дальтимбермаш" (покупатель) 11.04.2008 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых объектов: здание сервисно-технического обслуживания, литер А, общей площадью 533,3 кв. м; гараж металлический, литер Б, общей площадью 445,6 кв. м, расположенных по адресу: город Комсомольск - на - Амуре, ул. Павловского 2, корпус 2.
Стоимость объектов составляет 6000000 рублей.
Согласно пункту 8 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 01.09.2008.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.05.2008 заключен договор аренды нежилых объектов, являвшихся предметом предварительного договора от 11.04.2008.
Срок действия договора с 01.05.2008 по 30.09.2008. Ежемесячная арендная плата составляет 100000 рублей (пункт 3.1).
Согласно пункту 2.1.1, арендодатель обязуется передать арендатору объект в день подписания договора по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью сделки.
Акт приема-передачи составлен сторонами 01.05.2008.
В период с мая по июль 2008 истец и ответчик составляли и подписывали акты оказания услуг по аренде, в котором указывали на сумму арендной платы за месяц и отсутствие претензий по поводу переданного в аренду имущества.
Ссылаясь на то, что договор аренды сроком действия с 01.05.2008 по 30.09.2008 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку реального исполнения договора не происходило, ЗАО "Дальтимбермаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из условий спорного договора от 01.05.2008, его предмета, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, спорная сделка подлежит квалификации как договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Об исполнении ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств в части передачи имущества, а также его принятии истцом без замечаний свидетельствует акт от 01.05.2008, а также акты оказания услуг по аренде от 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, подписанные сторонами.
По акту от 01.12.2008 истцом осуществлен возврат принадлежащего ответчику имущества.
ЗАО "Дальтимбермаш" 05.05.2008 оплачен выставленный индивидуальным предпринимателем Шаламовым М.А. счет N 1 от 04.05.2008 за аренду помещений за май - июль 2008 года.
Данные документы подтверждают, что стороны спорного договора не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, а также совершили для этого определенные действия.
Договор, который исполняется сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
Доказательств того, что истец не нуждался в имуществе ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Наличие между сторонами предварительного договора купли-продажи здания сервисно-технического обслуживания, гаража металлического, расположенных по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского 2, корпус 2 от 11.04.2008, не свидетельствует о мнимом характере договора аренды тех же объектов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2009 года по делу N А73-1114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2009 N 06АП-2521/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1114/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 06АП-2521/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 19.06.2009,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтимбермаш"
на решение от 06 мая 2009 года
по делу N А73-1114/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Захаренко Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Дальтимбермаш"
к индивидуальному предпринимателю Шаламову М.А.
о признании договора недействительным.
Закрытое акционерное общество "Дальтимбермаш" (далее - ЗАО "Дальтимбермаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаламову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 01.05.2008.
Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.05.2009, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о мнимости спорного договора. Считает, что судом не дана оценка предварительному договору купли-продажи от 11.04.2008, в целях обеспечения которого и заключен оспариваемый договор.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика в отношении доводов жалобы представил возражения, просил решение суда от 06.05.2009 оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что между ИП Шаламов М.А. (продавец) и ЗАО "Дальтимбермаш" (покупатель) 11.04.2008 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых объектов: здание сервисно-технического обслуживания, литер А, общей площадью 533,3 кв. м; гараж металлический, литер Б, общей площадью 445,6 кв. м, расположенных по адресу: город Комсомольск - на - Амуре, ул. Павловского 2, корпус 2.
Стоимость объектов составляет 6000000 рублей.
Согласно пункту 8 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 01.09.2008.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.05.2008 заключен договор аренды нежилых объектов, являвшихся предметом предварительного договора от 11.04.2008.
Срок действия договора с 01.05.2008 по 30.09.2008. Ежемесячная арендная плата составляет 100000 рублей (пункт 3.1).
Согласно пункту 2.1.1, арендодатель обязуется передать арендатору объект в день подписания договора по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью сделки.
Акт приема-передачи составлен сторонами 01.05.2008.
В период с мая по июль 2008 истец и ответчик составляли и подписывали акты оказания услуг по аренде, в котором указывали на сумму арендной платы за месяц и отсутствие претензий по поводу переданного в аренду имущества.
Ссылаясь на то, что договор аренды сроком действия с 01.05.2008 по 30.09.2008 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку реального исполнения договора не происходило, ЗАО "Дальтимбермаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из условий спорного договора от 01.05.2008, его предмета, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, спорная сделка подлежит квалификации как договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Об исполнении ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств в части передачи имущества, а также его принятии истцом без замечаний свидетельствует акт от 01.05.2008, а также акты оказания услуг по аренде от 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, подписанные сторонами.
По акту от 01.12.2008 истцом осуществлен возврат принадлежащего ответчику имущества.
ЗАО "Дальтимбермаш" 05.05.2008 оплачен выставленный индивидуальным предпринимателем Шаламовым М.А. счет N 1 от 04.05.2008 за аренду помещений за май - июль 2008 года.
Данные документы подтверждают, что стороны спорного договора не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, а также совершили для этого определенные действия.
Договор, который исполняется сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
Доказательств того, что истец не нуждался в имуществе ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).
Наличие между сторонами предварительного договора купли-продажи здания сервисно-технического обслуживания, гаража металлического, расположенных по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского 2, корпус 2 от 11.04.2008, не свидетельствует о мнимом характере договора аренды тех же объектов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2009 года по делу N А73-1114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)