Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарбушина О.В.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе С.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым с администрации г. Владивостока в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и иные судебные расходы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя администрации г. Владивостока - Д., представителя истицы - Н., судебная коллегия
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года ее исковые требования удовлетворены. За С. признано право пользования жилым помещением N <адрес> в <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с С. договор социального найма жилого помещения N <адрес> в <адрес> на состав семьи три человека: С., ФИО, ФИО9.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истица С. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрение гражданского дела она понесла расходы: по оплате госпошлины - 200 рублей, на оформление доверенности -... рублей, а также для защиты своих законных прав и интересов обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме .... Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истица просила взыскать с администрации <адрес> ... рублей за юридические услуги и фактическое участие представителя в судебном заседании, ... рублей расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей - госпошлину, а всего ... рублей.
Представитель администрации г. Владивостока заявленные требования не признал и указал, что сумма расходов необоснованно завышенная.
Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась истица С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждено, что С. при направлении искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2012 г. (л.д. 2) и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
Суд, частично удовлетворяя требования истицы, верно применил указанные нормы и взыскал в полном объеме судебные расходы в сумме ... рублей.
Проверяя выводы суда и доводы частной жалобы истицы в части расходов на представителя, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истицы в судебном заседаниях, представляла Н., которая принимала участие в судебных заседания в суде первой и второй инстанции, оказывала иную юридическую помощь, стоимость которой определена соглашением сторон и оплачена истицей квитанции N от 09.11.2012 г. составила ... рублей, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, верно сослался на указанные выше нормы и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Доводы частной жалобе С. о том, что суд не учел Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края о размере вознаграждения за юридическую помощь, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку размер оплаты работы адвоката регулирует отношения между адвокатом и клиентом, но не является показателем разумности при определении судом размера расходов по возмещению расходов оплате услуг представителя в порядке применения ст. 100 ГПК РФ.
Всем имеющим значение обстоятельствам по делу судом дана верная оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1819
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1819
Судья: Гарбушина О.В.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе С.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым с администрации г. Владивостока в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и иные судебные расходы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., представителя администрации г. Владивостока - Д., представителя истицы - Н., судебная коллегия
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года ее исковые требования удовлетворены. За С. признано право пользования жилым помещением N <адрес> в <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с С. договор социального найма жилого помещения N <адрес> в <адрес> на состав семьи три человека: С., ФИО, ФИО9.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истица С. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрение гражданского дела она понесла расходы: по оплате госпошлины - 200 рублей, на оформление доверенности -... рублей, а также для защиты своих законных прав и интересов обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме .... Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истица просила взыскать с администрации <адрес> ... рублей за юридические услуги и фактическое участие представителя в судебном заседании, ... рублей расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей - госпошлину, а всего ... рублей.
Представитель администрации г. Владивостока заявленные требования не признал и указал, что сумма расходов необоснованно завышенная.
Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась истица С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждено, что С. при направлении искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2012 г. (л.д. 2) и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
Суд, частично удовлетворяя требования истицы, верно применил указанные нормы и взыскал в полном объеме судебные расходы в сумме ... рублей.
Проверяя выводы суда и доводы частной жалобы истицы в части расходов на представителя, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истицы в судебном заседаниях, представляла Н., которая принимала участие в судебных заседания в суде первой и второй инстанции, оказывала иную юридическую помощь, стоимость которой определена соглашением сторон и оплачена истицей квитанции N от 09.11.2012 г. составила ... рублей, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, верно сослался на указанные выше нормы и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Доводы частной жалобе С. о том, что суд не учел Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края о размере вознаграждения за юридическую помощь, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку размер оплаты работы адвоката регулирует отношения между адвокатом и клиентом, но не является показателем разумности при определении судом размера расходов по возмещению расходов оплате услуг представителя в порядке применения ст. 100 ГПК РФ.
Всем имеющим значение обстоятельствам по делу судом дана верная оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)