Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шкуратов А.Н. - представитель по доверенности от 09.10.2008 N 83; Козлов А.Е. - представитель по доверенности от 20.11.2007 N 27-01/016372;
- от ответчика: Касьянов А.И. - адвокат по доверенности от 06.10.2008; Жиракова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер"
на решение от 01 декабря 2008 года по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Соколовым В.Ф.
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер"
о признании договора недействительным
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер", ответчик) о признании недействительным и применении недействительности ничтожной сделки - договора N 27 от 24.08.2007 об инвестировании строительства, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия.
До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор N 27 от 24.08.2007 недействительным. Дополнительно сослался на то, что оспариваемый договор подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены, договор об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27, заключенный между МУП "УКС" и ООО "Грейфер" признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам подписания его со стороны ООО "Грейфер" ненадлежащим лицом.
Не согласившись с данным решением, ООО "Грейфер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном споре подлежала применению норма статьи 183 ГК РФ, предусматривающая последствия одобрения сделки лицом. Поскольку ответчиком оплачивались, а истцом принимались от ответчика денежные средства во исполнение данного договора, договор был одобрен. Оснований считать договор недействительным не имеется.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указали, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена истцом. Кто именно подписал договор, не имеет правового значения.
Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим причинам.
Спор возник в отношении действительности договора об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007, который заключен в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Объектом капитальных вложений является создание за счет ООО "Грейфер" (инвестор) объекта недвижимости - жилого дома молодежного жилого комплекса по улице Панфиловцев в городе Хабаровске. Основные характеристики объекта - адрес: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, рядом с домом N 30, площадь земельного участка под застройку - 8734, 66 кв. м (пункты 1.1 - 1.3).
По договору МУП "УКС" (заказчик) обязуется в предусмотренный срок создать (построить) и передать в собственность инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта инвестирования.
Стоимость строительства определяется проектно-сметной документацией (ПСД), окончательные характеристики объекта инвестирования определяются после утверждения архитектурного решения на градостроительном совете и утверждения ПСД (пункты 1.3.4, 1.4).
Срок начала выполнения и окончания работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после получения проектно-сметной документации (пункты 1.5, 3.10).
Полагая, что указанный договор не содержит ряд существенных условий (срок исполнения договора, цена, кадастровый номер участка, на котором планируется строительство объекта), подписан от ООО "Грейфер" лицом, не имевшим прав на заключение договоров (не являлся генеральным директором ООО "Грейфер"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что договор от 24.08.2007 N 27 заключен со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным на то лицом - Колотовой З.И., полномочия которой в качестве генерального директора ООО "Грейфер" документально не подтверждены. Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд признал оспариваемую сделку недействительной.
Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих значимых для разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно представленному в дело протоколу общего собрания учредителей ООО "Грейфер" N 3 от 01.10.2007 до указанной даты должность генерального директора занимала Коровина С.В., которая 01.10.2007 была снята с должности по истечении срока.
При этом имеющийся в деле протокол общего собрания N 3 (л.д. 98) обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства избрания генеральным директором ООО "Грейфер" Колотову З.И. и ее полномочий на момент сделки, поскольку указанный документ не содержит даты проведения общего собрания учредителей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подписании оспариваемого договора об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007 со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным на то лицом.
Вместе с тем, установленные обстоятельства дела, перечисление ООО "Грейфер" денежных средств во исполнение договора N 27 (платежные поручения N 3 от 26.10.2007, N 5 от 08.11.2007, N 1 от 10.10.2007, N 7 от 18.02.2008, N 1 от 16.01.2008, N 16 от 24.12.2007, N 15 от 24.12.2007, N 5 от 08.11.2007, N 3 от 26.10.2007, N 9 от 29.11.2007) свидетельствует о последующем прямом одобрении ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом, что также подтверждается самим ответчиком в суде и апелляционной жалобе.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.
В связи с этим, обращаясь с настоящим иском, истец должен был в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обосновать то, каким образом заключение им договора, подписанного неуполномоченным лицом от имени другой стороны по договору, нарушило его права и законные интересы. Однако такая процессуальная обязанность истцом не была исполнена.
Оценивая в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора N 27 от 24.08.2007, суд приходит к выводу, что указанную сделку следует квалифицировать в качестве инвестиционного договора в соответствии со статьями 2, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в котором МУП "УКС" выступает в качестве заказчика, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта, а ООО "Грейфер" - инвестора.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пунктов 1.3.4, 1.5, 3.1, 3.10, 5.3 договора от 24.08.2007 вытекает, что в качестве существенных условий стороны установили для себя достижение в договоре соглашения относительно срока начала выполнения и окончания работ по созданию (строительству) объекта инвестирования, цены инвестирования в строительство, объем выполняемых работ.
В договоре от 24.08.2007 отсутствуют сведения, достаточные для определения конкретного земельного участка, на котором будет осуществляться строительство объекта, характеристики объекта недвижимости недостаточно индивидуализированы.
При таких обстоятельствах, договор от 24.08.2007 N 27 в нарушение статьи 432 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ не содержит всех существенных условий и, следовательно, не является заключенным, что исключает возможность признания его судом недействительным.
Таким образом, на основании изложенного выше МУП "УКС" следует отказать в требовании о признании договора от 24.08.2007 N 27 недействительным.
Довод заявителя жалобы относительно исполнения им договора N 27 не свидетельствует о его заключении согласно требованиям законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что незаключение сторонами письменного договора об инвестировании не препятствует представлять соответствующие доказательства в подтверждение существования между ними фактических инвестиционных обязательств при отсутствии письменного договора в соответствии со статьями 8, 162, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ, что не является предметом исследования в настоящем деле.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269 - 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.
Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 по делу N А73-9267/2008 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 N 06АП-4604/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9267/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N 06АП-4604/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шкуратов А.Н. - представитель по доверенности от 09.10.2008 N 83; Козлов А.Е. - представитель по доверенности от 20.11.2007 N 27-01/016372;
- от ответчика: Касьянов А.И. - адвокат по доверенности от 06.10.2008; Жиракова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер"
на решение от 01 декабря 2008 года по делу N А73-9267/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Соколовым В.Ф.
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер"
о признании договора недействительным
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее - ООО "Грейфер", ответчик) о признании недействительным и применении недействительности ничтожной сделки - договора N 27 от 24.08.2007 об инвестировании строительства, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия.
До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор N 27 от 24.08.2007 недействительным. Дополнительно сослался на то, что оспариваемый договор подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены, договор об инвестировании строительства от 24.08.2007 N 27, заключенный между МУП "УКС" и ООО "Грейфер" признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам подписания его со стороны ООО "Грейфер" ненадлежащим лицом.
Не согласившись с данным решением, ООО "Грейфер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном споре подлежала применению норма статьи 183 ГК РФ, предусматривающая последствия одобрения сделки лицом. Поскольку ответчиком оплачивались, а истцом принимались от ответчика денежные средства во исполнение данного договора, договор был одобрен. Оснований считать договор недействительным не имеется.
Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указали, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена истцом. Кто именно подписал договор, не имеет правового значения.
Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим причинам.
Спор возник в отношении действительности договора об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007, который заключен в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Объектом капитальных вложений является создание за счет ООО "Грейфер" (инвестор) объекта недвижимости - жилого дома молодежного жилого комплекса по улице Панфиловцев в городе Хабаровске. Основные характеристики объекта - адрес: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, рядом с домом N 30, площадь земельного участка под застройку - 8734, 66 кв. м (пункты 1.1 - 1.3).
По договору МУП "УКС" (заказчик) обязуется в предусмотренный срок создать (построить) и передать в собственность инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта инвестирования.
Стоимость строительства определяется проектно-сметной документацией (ПСД), окончательные характеристики объекта инвестирования определяются после утверждения архитектурного решения на градостроительном совете и утверждения ПСД (пункты 1.3.4, 1.4).
Срок начала выполнения и окончания работ определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после получения проектно-сметной документации (пункты 1.5, 3.10).
Полагая, что указанный договор не содержит ряд существенных условий (срок исполнения договора, цена, кадастровый номер участка, на котором планируется строительство объекта), подписан от ООО "Грейфер" лицом, не имевшим прав на заключение договоров (не являлся генеральным директором ООО "Грейфер"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что договор от 24.08.2007 N 27 заключен со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным на то лицом - Колотовой З.И., полномочия которой в качестве генерального директора ООО "Грейфер" документально не подтверждены. Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд признал оспариваемую сделку недействительной.
Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих значимых для разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно представленному в дело протоколу общего собрания учредителей ООО "Грейфер" N 3 от 01.10.2007 до указанной даты должность генерального директора занимала Коровина С.В., которая 01.10.2007 была снята с должности по истечении срока.
При этом имеющийся в деле протокол общего собрания N 3 (л.д. 98) обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства избрания генеральным директором ООО "Грейфер" Колотову З.И. и ее полномочий на момент сделки, поскольку указанный документ не содержит даты проведения общего собрания учредителей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о подписании оспариваемого договора об инвестировании строительства N 27 от 24.08.2007 со стороны ООО "Грейфер" неуполномоченным на то лицом.
Вместе с тем, установленные обстоятельства дела, перечисление ООО "Грейфер" денежных средств во исполнение договора N 27 (платежные поручения N 3 от 26.10.2007, N 5 от 08.11.2007, N 1 от 10.10.2007, N 7 от 18.02.2008, N 1 от 16.01.2008, N 16 от 24.12.2007, N 15 от 24.12.2007, N 5 от 08.11.2007, N 3 от 26.10.2007, N 9 от 29.11.2007) свидетельствует о последующем прямом одобрении ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом, что также подтверждается самим ответчиком в суде и апелляционной жалобе.
Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе свободны в заключении договора.
Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.
В связи с этим, обращаясь с настоящим иском, истец должен был в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обосновать то, каким образом заключение им договора, подписанного неуполномоченным лицом от имени другой стороны по договору, нарушило его права и законные интересы. Однако такая процессуальная обязанность истцом не была исполнена.
Оценивая в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора N 27 от 24.08.2007, суд приходит к выводу, что указанную сделку следует квалифицировать в качестве инвестиционного договора в соответствии со статьями 2, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), в котором МУП "УКС" выступает в качестве заказчика, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта, а ООО "Грейфер" - инвестора.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пунктов 1.3.4, 1.5, 3.1, 3.10, 5.3 договора от 24.08.2007 вытекает, что в качестве существенных условий стороны установили для себя достижение в договоре соглашения относительно срока начала выполнения и окончания работ по созданию (строительству) объекта инвестирования, цены инвестирования в строительство, объем выполняемых работ.
В договоре от 24.08.2007 отсутствуют сведения, достаточные для определения конкретного земельного участка, на котором будет осуществляться строительство объекта, характеристики объекта недвижимости недостаточно индивидуализированы.
При таких обстоятельствах, договор от 24.08.2007 N 27 в нарушение статьи 432 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ не содержит всех существенных условий и, следовательно, не является заключенным, что исключает возможность признания его судом недействительным.
Таким образом, на основании изложенного выше МУП "УКС" следует отказать в требовании о признании договора от 24.08.2007 N 27 недействительным.
Довод заявителя жалобы относительно исполнения им договора N 27 не свидетельствует о его заключении согласно требованиям законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что незаключение сторонами письменного договора об инвестировании не препятствует представлять соответствующие доказательства в подтверждение существования между ними фактических инвестиционных обязательств при отсутствии письменного договора в соответствии со статьями 8, 162, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ, что не является предметом исследования в настоящем деле.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269 - 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.
Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 по делу N А73-9267/2008 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)