Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф. 354 607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 179 803,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего взыскать 545 410,50 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 946,07 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Ф. (Р.) обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с М.Н.И., М.Р.С., М.Р.Р. и М.Р.Р. договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ЗАО "К" договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства трехкомнатной квартиры N общей площадью <данные изъяты>. По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен не позднее <дата>. Однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>. В связи с несвоевременной передачей квартиры она вынуждена была арендовать квартиру, арендная плата за период просрочки обязательств составила 86 500 рублей.
Просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 268 107 рублей, убытки в сумме 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 134 053 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела остались недоказанными. Просрочка сдачи объекта долевого строительства возникла по вине подрядных организаций, ответчик предпринимал меры к минимизации сроков просрочки, истица уведомлялась о переносе срока сдачи дома и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока, ей также предлагалась сумма компенсации. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежал снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем стороной ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства. Требование о взыскании убытков связанных с расходами на аренду жилого помещения не подлежало удовлетворению, так как, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Кроме того, полагает, что представленный истицей в материалы дела договор аренды сфальсифицирован, составлен специально для судебного заседания.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П. (по доверенности от <дата> N), представителя Ф. (Р.) - М.А. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до <дата> построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиры (согласно перечню, указанному в договоре), в том числе трехкомнатную квартиру под строительным номером N общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>.
Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> к указанному договору срок сдачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был продлен до <дата> и <дата> соответственно.
На основании договоров уступки права требования от <дата>, заключенного между ЗАО "К" и М.Н.И., М.Р.С., М.Р.Р., М.Р.Р., от <дата>, заключенного между М. и Ф. (Р.), к последней перешло право требования от застройщика Красноярский краевой фонд жилищного строительства передачи объекта долевого строительства - указанной выше трехкомнатной квартиры. Стоимость переуступаемого права была определена в размере 2 370 000 рублей и была уплачена Р. (Ф.), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
<дата> застройщику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 70).
Согласно акту от <дата> N Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал, а Ф. (Р.) приняла объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>.
Из представленного истицей договора найма жилого помещения от <дата> следует, что И.А.В. (Наймодатель) передает Р. (Наниматель) принадлежащее Наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование для проживания, а Наниматель вносит Наймодателю плату за использование помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно.
При этом судом установлено, что ранее до заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве истица Ф. (Р.) проживала в данной квартире и продала ее с целью оплаты заключенного с ответчиком договора.
Согласно Графику-расписке о внесении и получении платы за пользование помещением, И.А.В. получила от Р. денежные средства в сумме 90 000 рублей за аренду квартиры за период с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, установив факт нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору, пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных Ф. (Р.) исковых требований и их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 268 107 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не было их установлено и судом апелляционной инстанции, следовательно, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, которые истица Ф. (Р.) связывает с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, суд исследовал доказательства, подтверждающие реальный характер (необходимость) понесенных истицей расходов, их связь с несвоевременным исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, на основании чего пришел к выводу, что квартира была необходима истице для личного пользования и проживания ее семьи, она была вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться данным жилым помещением в срок с <дата>. В связи с продажей квартиры и нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства были нарушены права истицы, в том числе ее право по пользованию жилым помещением, она вынуждена была понести затраты на наем жилого помещения в период с <дата> по <дата>, которые на основании ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками и подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных истицей требований в сумме 86 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств дела, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на наем жилья, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, тогда как ответчиком данные доказательства опровергнуты не были, доказательств наличия у истицы в спорный период иного жилья на праве собственности либо права пользования жилым помещением на основании договора социального найма ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вступившего в законную силу приговора суда, которым бы был установлен факт фальсификации документа (договора найма жилого помещения от <дата>), принятого судом в качестве доказательства по гражданскому делу, суду также не представлено.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф. (Р.) компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2598/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2598/2014
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Маркатюк Г.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013,
которым постановлено:
"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф. 354 607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 179 803,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего взыскать 545 410,50 руб.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 946,07 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ф. (Р.) обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с М.Н.И., М.Р.С., М.Р.Р. и М.Р.Р. договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ЗАО "К" договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства трехкомнатной квартиры N общей площадью <данные изъяты>. По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок исполнения обязательств ответчиком был установлен не позднее <дата>. Однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>. В связи с несвоевременной передачей квартиры она вынуждена была арендовать квартиру, арендная плата за период просрочки обязательств составила 86 500 рублей.
Просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 268 107 рублей, убытки в сумме 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 134 053 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела остались недоказанными. Просрочка сдачи объекта долевого строительства возникла по вине подрядных организаций, ответчик предпринимал меры к минимизации сроков просрочки, истица уведомлялась о переносе срока сдачи дома и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока, ей также предлагалась сумма компенсации. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки подлежал снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем стороной ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства. Требование о взыскании убытков связанных с расходами на аренду жилого помещения не подлежало удовлетворению, так как, по мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Кроме того, полагает, что представленный истицей в материалы дела договор аренды сфальсифицирован, составлен специально для судебного заседания.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П. (по доверенности от <дата> N), представителя Ф. (Р.) - М.А. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до <дата> построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиры (согласно перечню, указанному в договоре), в том числе трехкомнатную квартиру под строительным номером N общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>.
Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> к указанному договору срок сдачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был продлен до <дата> и <дата> соответственно.
На основании договоров уступки права требования от <дата>, заключенного между ЗАО "К" и М.Н.И., М.Р.С., М.Р.Р., М.Р.Р., от <дата>, заключенного между М. и Ф. (Р.), к последней перешло право требования от застройщика Красноярский краевой фонд жилищного строительства передачи объекта долевого строительства - указанной выше трехкомнатной квартиры. Стоимость переуступаемого права была определена в размере 2 370 000 рублей и была уплачена Р. (Ф.), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
<дата> застройщику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 70).
Согласно акту от <дата> N Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал, а Ф. (Р.) приняла объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>.
Из представленного истицей договора найма жилого помещения от <дата> следует, что И.А.В. (Наймодатель) передает Р. (Наниматель) принадлежащее Наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование для проживания, а Наниматель вносит Наймодателю плату за использование помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно.
При этом судом установлено, что ранее до заключения с ответчиком договора о долевом участии в строительстве истица Ф. (Р.) проживала в данной квартире и продала ее с целью оплаты заключенного с ответчиком договора.
Согласно Графику-расписке о внесении и получении платы за пользование помещением, И.А.В. получила от Р. денежные средства в сумме 90 000 рублей за аренду квартиры за период с <дата> по <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, установив факт нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору, пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных Ф. (Р.) исковых требований и их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 268 107 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не было их установлено и судом апелляционной инстанции, следовательно, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, которые истица Ф. (Р.) связывает с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, суд исследовал доказательства, подтверждающие реальный характер (необходимость) понесенных истицей расходов, их связь с несвоевременным исполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, на основании чего пришел к выводу, что квартира была необходима истице для личного пользования и проживания ее семьи, она была вправе рассчитывать на то, что сможет пользоваться данным жилым помещением в срок с <дата>. В связи с продажей квартиры и нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства были нарушены права истицы, в том числе ее право по пользованию жилым помещением, она вынуждена была понести затраты на наем жилого помещения в период с <дата> по <дата>, которые на основании ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками и подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных истицей требований в сумме 86 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств дела, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на наем жилья, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, тогда как ответчиком данные доказательства опровергнуты не были, доказательств наличия у истицы в спорный период иного жилья на праве собственности либо права пользования жилым помещением на основании договора социального найма ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вступившего в законную силу приговора суда, которым бы был установлен факт фальсификации документа (договора найма жилого помещения от <дата>), принятого судом в качестве доказательства по гражданскому делу, суду также не представлено.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф. (Р.) компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истицы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)