Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являясь бывшим супругом истицы и отцом истца, в спорной квартире не проживает, от приватизации отказался в пользу истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П.Н., П.А. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя П.Н. - Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н., П.А. к П.В. о признании утратившим права пользования квартирой N <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Н. и П.А. (мать и сын) обратились в суд с иском к П.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по этому месту жительства.
Требования мотивировали тем, что в 2006 году они вдвоем приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях в порядке ее приватизации, при этом проживавший в этой квартире на момент ее приватизации П.В., супруг П.Н. и отец П.А., от участия в приватизации отказался. В 2011 году брак между П.Н. и П.В. был расторгнут, после чего П.В. добровольно выехал из квартиры. Препятствий в пользовании этой квартирой они ему не чинили, с момента выезда из квартиры расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, из квартиры свои вещи вывез, проживает по другому месту жительства и имеет новую семью, в связи с чем перестал быть членом их семьи, однако продолжает состоять на регистрационном учете в квартире и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что препятствует реализации ими права на распоряжение данной квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что П.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, а замена П.Н. замков в квартире и ее отказ выдать П.В. комплект ключей от квартиры вызвано тем, чтобы предотвратить похищение П.В. их личных вещей из квартиры, в связи с чем это обстоятельство необоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство вынужденности его непроживания в спорной квартире.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно выселен из жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 83 ЖК РФ такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что законных оснований для признания П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется, поскольку он приобрел право постоянного пользования данным жилым помещением, а его непроживание в нем носит вынужденный характер.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорная квартира по <адрес> была передана в порядке ее приватизации в общую равнодолевую собственность П.Н. и П.А., по ? доле каждому, по договору приватизации от <дата>.
На момент приватизации этой квартиры П.В. наряду со своей супругой П.Н. и сыном П.А. проживал в ней на условиях социального найма, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, согласно которому он состоит в этой квартире на регистрационном учете на правах члена семьи с <дата>.
Таким образом, П.В. имел равное с остальными членами семьи право на участие в приватизации этой квартиры, однако от участия в ее приватизации отказался, дав своей супруге и сыну согласие на приватизацию этой квартиры, что подтверждается его нотариально удостоверенным отказом от участия в приватизации этой квартиры и согласием на ее приватизацию остальными членами семьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право П.В. на пользование этой квартирой носит бессрочный характер, в связи с чем то обстоятельство, что брак между ним и П.Н. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N в октябрьском районе г. Красноярска от 6 <дата> года и семейные отношения между ним и П.Н. прекратились, не может служить основанием для. прекращения его права пользования данным жилым помещением.
Установив, что после расторжения брака П.В. вынужденно выехал из указанного жилого помещения в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с П.Н., а в настоящее время утратил доступ в квартиру в связи со сменой ею замка на входной двери и ее отказом передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание П.В. в спорной квартире носит вынужденный характер и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением..
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н. - Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8280/2013
Требование: О признании утратившим прав пользования квартирой.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являясь бывшим супругом истицы и отцом истца, в спорной квартире не проживает, от приватизации отказался в пользу истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8280/2013
Судья Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П.Н., П.А. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя П.Н. - Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н., П.А. к П.В. о признании утратившим права пользования квартирой N <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Н. и П.А. (мать и сын) обратились в суд с иском к П.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по этому месту жительства.
Требования мотивировали тем, что в 2006 году они вдвоем приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях в порядке ее приватизации, при этом проживавший в этой квартире на момент ее приватизации П.В., супруг П.Н. и отец П.А., от участия в приватизации отказался. В 2011 году брак между П.Н. и П.В. был расторгнут, после чего П.В. добровольно выехал из квартиры. Препятствий в пользовании этой квартирой они ему не чинили, с момента выезда из квартиры расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, из квартиры свои вещи вывез, проживает по другому месту жительства и имеет новую семью, в связи с чем перестал быть членом их семьи, однако продолжает состоять на регистрационном учете в квартире и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что препятствует реализации ими права на распоряжение данной квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что П.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, а замена П.Н. замков в квартире и ее отказ выдать П.В. комплект ключей от квартиры вызвано тем, чтобы предотвратить похищение П.В. их личных вещей из квартиры, в связи с чем это обстоятельство необоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство вынужденности его непроживания в спорной квартире.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно выселен из жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 83 ЖК РФ такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что законных оснований для признания П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется, поскольку он приобрел право постоянного пользования данным жилым помещением, а его непроживание в нем носит вынужденный характер.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорная квартира по <адрес> была передана в порядке ее приватизации в общую равнодолевую собственность П.Н. и П.А., по ? доле каждому, по договору приватизации от <дата>.
На момент приватизации этой квартиры П.В. наряду со своей супругой П.Н. и сыном П.А. проживал в ней на условиях социального найма, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, согласно которому он состоит в этой квартире на регистрационном учете на правах члена семьи с <дата>.
Таким образом, П.В. имел равное с остальными членами семьи право на участие в приватизации этой квартиры, однако от участия в ее приватизации отказался, дав своей супруге и сыну согласие на приватизацию этой квартиры, что подтверждается его нотариально удостоверенным отказом от участия в приватизации этой квартиры и согласием на ее приватизацию остальными членами семьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право П.В. на пользование этой квартирой носит бессрочный характер, в связи с чем то обстоятельство, что брак между ним и П.Н. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N в октябрьском районе г. Красноярска от 6 <дата> года и семейные отношения между ним и П.Н. прекратились, не может служить основанием для. прекращения его права пользования данным жилым помещением.
Установив, что после расторжения брака П.В. вынужденно выехал из указанного жилого помещения в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с П.Н., а в настоящее время утратил доступ в квартиру в связи со сменой ею замка на входной двери и ее отказом передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непроживание П.В. в спорной квартире носит вынужденный характер и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением..
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н. - Ф. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)