Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пастух В.Г.
Апелляционная инстанция:
председательствующий - Яковлев Д.В.
Судья-докладчик: Литвинова А.М.
член суд. коллегии Самыгина С.Л.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ускова О.Ю., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года по кассационной жалобе П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года
дело по иску П.А. к С.П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя администрации Губкинского городского округа Белгородской области Ф. поддержавшей доводы жалобы, ответчика С.П.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
25.05.2012 г. П.А. (продавец) и С.П.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (...) 16 июня 2012 г. договор прошел государственную регистрацию.
Сославшись на заключение договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием, П.А. инициировала в суде дело о признании договора недействительным.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.11.2012 года оспоренный договор признан недействительным. Право собственности С.П.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекращено.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года N о регистрации права С.П.Н. на указанную квартиру. Квартира возвращена в собственность П.А.
На ответчика возложена обязанность выплатить судебные расходы в общей сумме ... руб. в пользу П.А., а также государственную пошлину ... руб. - в доход муниципального образования Губкинский городской округ.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено и принято новое решение, которым П.А. обязана выплатить в пользу С.П.Н. денежные средства в размере ... руб., уплаченные последним по договору купли-продажи. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 21.05.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Определением президиума Белгородского областного суда от 13.06.2013 года производство по делу приостановлено в связи со смертью заявительницы П.А. (...) для определения ее правопреемников.
Определением президиума Белгородского областного суда от 19.12.2013 года производство по делу возобновлено, произведена замена заявительницы П.А. ее правопреемником муниципальным образованием "Губкинский городской округ".
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П.А., ..., не имела намерения продать квартиру и заключила оспариваемый договор под влиянием обмана.
Как установлено судом, между истицей и матерью ответчика имелась договоренность о пожизненном содержании истицы и оформлении последней завещания на спорную квартиру на имя С.П.М. По просьбе ответчика истица подписала без прочтения документы, полагая, что подписывает завещание.
Передача ответчиком по договору истице ... руб. признана судом недоказанной, что обусловило вывод об отсутствии обязанности истицы возвратить ответчику указанную денежную сумму.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии между сторонами договоренности об осуществлении ответчиком ухода за истицей взамен жилой площади, и о совершении сделки купли-продажи под влиянием обмана.
При этом, в противоречие данному выводу суд указал, что согласно договору расчет между сторонами (передача ответчиком истице ... руб.) произведен полностью, истицей не доказан факт не получения указанных денежных средств.
Это обстоятельство послужило основанием для возложения на П.А. обязанности возвратить ответчику ... руб. как уплаченную за квартиру цену, то есть для применения двусторонней реституции в порядке статьи 167 ГК РФ.
При этом заслуживают внимания доводы заявительницы о том, что судом установлена недействительность сделки купли-продажи квартиры ввиду подписания истицей договора под влиянием обмана, что исключало признание условий данного договора действительными и достоверными.
Наличие существенного противоречия приведенных в апелляционном определении выводов свидетельствует о неправильном определении правоотношений сторон и существенном нарушении статьи 196 ГПК РФ.
Убедительны и доводы о нарушении пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающей в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, если иное не предусмотрено законом.
Судом не учтено, что пунктом 2 статьи 179 ГК РФ последствием признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием обмана предусмотрена односторонняя реституция, то есть исполненное обратно получает только добросовестная сторона.
Соответственно, возврат упомянутой денежной суммы ответчику, во всяком случае, противоречит приведенной норме права. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход государства.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к ней.
С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2013 г. в части применения последствий недействительности сделки и обязании П.А. выплатить в пользу С.П.Н. денежные средства в размере ... руб. с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года по делу по иску П.А. к С.П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части применения последствий недействительности сделки и обязании П.А. выплатить в пользу С.П.Н. денежные средства в размере ... руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председатель
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N Г-44-33
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N Г-44-33
Судья: Пастух В.Г.
Апелляционная инстанция:
председательствующий - Яковлев Д.В.
Судья-докладчик: Литвинова А.М.
член суд. коллегии Самыгина С.Л.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ускова О.Ю., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года по кассационной жалобе П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года
дело по иску П.А. к С.П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя администрации Губкинского городского округа Белгородской области Ф. поддержавшей доводы жалобы, ответчика С.П.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
25.05.2012 г. П.А. (продавец) и С.П.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (...) 16 июня 2012 г. договор прошел государственную регистрацию.
Сославшись на заключение договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием, П.А. инициировала в суде дело о признании договора недействительным.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.11.2012 года оспоренный договор признан недействительным. Право собственности С.П.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, прекращено.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... года N о регистрации права С.П.Н. на указанную квартиру. Квартира возвращена в собственность П.А.
На ответчика возложена обязанность выплатить судебные расходы в общей сумме ... руб. в пользу П.А., а также государственную пошлину ... руб. - в доход муниципального образования Губкинский городской округ.
При апелляционном рассмотрении дела решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено и принято новое решение, которым П.А. обязана выплатить в пользу С.П.Н. денежные средства в размере ... руб., уплаченные последним по договору купли-продажи. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 21.05.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Определением президиума Белгородского областного суда от 13.06.2013 года производство по делу приостановлено в связи со смертью заявительницы П.А. (...) для определения ее правопреемников.
Определением президиума Белгородского областного суда от 19.12.2013 года производство по делу возобновлено, произведена замена заявительницы П.А. ее правопреемником муниципальным образованием "Губкинский городской округ".
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П.А., ..., не имела намерения продать квартиру и заключила оспариваемый договор под влиянием обмана.
Как установлено судом, между истицей и матерью ответчика имелась договоренность о пожизненном содержании истицы и оформлении последней завещания на спорную квартиру на имя С.П.М. По просьбе ответчика истица подписала без прочтения документы, полагая, что подписывает завещание.
Передача ответчиком по договору истице ... руб. признана судом недоказанной, что обусловило вывод об отсутствии обязанности истицы возвратить ответчику указанную денежную сумму.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии между сторонами договоренности об осуществлении ответчиком ухода за истицей взамен жилой площади, и о совершении сделки купли-продажи под влиянием обмана.
При этом, в противоречие данному выводу суд указал, что согласно договору расчет между сторонами (передача ответчиком истице ... руб.) произведен полностью, истицей не доказан факт не получения указанных денежных средств.
Это обстоятельство послужило основанием для возложения на П.А. обязанности возвратить ответчику ... руб. как уплаченную за квартиру цену, то есть для применения двусторонней реституции в порядке статьи 167 ГК РФ.
При этом заслуживают внимания доводы заявительницы о том, что судом установлена недействительность сделки купли-продажи квартиры ввиду подписания истицей договора под влиянием обмана, что исключало признание условий данного договора действительными и достоверными.
Наличие существенного противоречия приведенных в апелляционном определении выводов свидетельствует о неправильном определении правоотношений сторон и существенном нарушении статьи 196 ГПК РФ.
Убедительны и доводы о нарушении пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающей в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, если иное не предусмотрено законом.
Судом не учтено, что пунктом 2 статьи 179 ГК РФ последствием признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием обмана предусмотрена односторонняя реституция, то есть исполненное обратно получает только добросовестная сторона.
Соответственно, возврат упомянутой денежной суммы ответчику, во всяком случае, противоречит приведенной норме права. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход государства.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к ней.
С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2013 г. в части применения последствий недействительности сделки и обязании П.А. выплатить в пользу С.П.Н. денежные средства в размере ... руб. с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года по делу по иску П.А. к С.П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части применения последствий недействительности сделки и обязании П.А. выплатить в пользу С.П.Н. денежные средства в размере ... руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председатель
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)