Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выселен с несовершеннолетним сыном из общежития ввиду капитального ремонта, обратное вселение невозможно в связи с отсутствием после реконструкции их комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Тертышниковой С.Ф.,
Мухортовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года
кассационную жалобу К.Т.И., К.А.Г. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года
с делом по иску К.Т.И., К.А.Г. к областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" к К.Т.И., К.А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения К.Т.И. и ее представителя - А. (по доверенности от 26.06.2013 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области - К.В. (по доверенности от 31.12.2013 г.) и представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области - Р. (по доверенности от 30.05.2013 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
в ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским профессиональным училищем N 16 (ныне - Яковлевский политехнический техникум) К.Т.И. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека (она и сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. уволилась с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма указанной комнаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. с несовершеннолетним сыном выехали из общежития.
Указав на принудительное внесудебное выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения (ввиду капитального ремонта), на запрет и невозможность обратного вселения в связи с отсутствием в общежитии после реконструкции комнаты N, К.Т.И. и К.А.Г. обратились в суд с иском к Яковлевскому политехническому техникуму о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований сослались также на то, что истица не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку на 1 марта 2005 года проживала в общежитии одна с несовершеннолетним сыном.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании К.Т.И. и К.А.Г. утратившими право пользования жилым помещением по основанию их добровольного выезда из общежития, прекращения трудовых отношений с К.Т.И. и истечения срока договора найма.
Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования К.Т.И., К.А.Г. отклонены. Встречный иск удовлетворен: К.Т.И. и К.А.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N упомянутого общежития.
В поступившей 25 июля 2014 года кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения определением судьи от 25 сентября 2014 года жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе убедительными в части.
В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для предоставления заявителям спорного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, на условиях социального найма (статья 92 ЖК РФ).
Прекращение в ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с К.Т.И. обусловило вывод о прекращении с этого времени договора найма специализированного жилого помещения (часть 2 статьи 105 ЖК РФ) и об отсутствии законных оснований для проживания заявителей в общежитии. Кроме того, признано, что заявители по предложению ответчика-истца добровольно, без принуждения выехали из общежития, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 1 ЖК РФ правом по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права.
Доводы заявительницы о наличии у нее на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ предусмотренной статьей 108 ЖК РСФСР льготы (как одинокого лица, проживающего в общежитии с несовершеннолетним ребенком) отклонены как несостоятельные.
При этом, указывая на отсутствие законных оснований для проживания заявителей в общежитии в комнате N и невозможность предоставления им спорного жилого помещения на условиях социального найма, суд не учел, что истцами не заявлялось требования о предоставлении на этих условиях комнаты N (или иного помещения в общежитии).
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ заявленные требования разрешаются по основаниям и предмету, указанным истцом. Рассмотреть требование, которое не заявлено, суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По заявлению истцов, они незаконно выселены из общежития во внесудебном порядке, несмотря на то, что их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается законом. Этим обосновано их требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Данные основания и предмет иска поддержаны истцами в судах первой и второй инстанций, в апелляционной жалобе ими приведены доводы об обязанности ответчика обеспечить их жилым помещением в связи с выселением из общежития.
В нарушение статей 198, 329 ГПК РФ в судебных постановлениях не содержится исчерпывающих выводов по заявленным основаниям и предмету иска, что не позволяет признать рассмотрение дела по первоначальному иску с соблюдением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Убедительны также приведенные в кассационной жалобе аргументы о нарушении статьи 40 Конституции Российской Федерации, о неправильном толковании статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека. Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Последствием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ) или расторжения договора ввиду выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (статья 101, часть 3 статьи 83 ЖК РФ) может являться выселение в судебном порядке нанимателя и членов его семьи без предоставления или с предоставлением другого жилого помещения либо признание их утратившими право пользования жилым помещением.
При этом, согласно упомянутой статье 13 Вводного закона, граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Из этого следует, что право на дополнительные гарантии (невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения) должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005). В этом случае после введения в действие Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применимы при наличии других обязательных условий положения статьи 108 ЖК РСФСР.
Ограничившись ссылкой на отсутствие оснований для распространения на заявительницу статьи 13 Вводного закона, суд не установил, имела ли она на 1 марта 2005 года статус одинокого лица, проживающего в общежитии с несовершеннолетним ребенком, а также право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Соответственно, при разрешении спора данные обстоятельства не учтены.
Между тем, в рамках заявленных сторонами требований, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) совокупности предусмотренных законом условий, не допускающих выселения заявителей без предоставления другого жилого помещения, а также об их добровольном выбытии из общежития в другое место жительства и отказе от прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.
Исходя из положений статей 67, 198, 329, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка в судебном постановлении доводов сторон и представленных ими доказательств является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Вопреки приведенным положениям, доводы истцов об их выселении из общежития по требованию администрации ПУ-16 в связи с проведением капитального ремонта, о запрете и невозможности обратного вселения ввиду отсутствия занимаемой ими комнаты, об отсутствии иного жилья, а также представленные в подтверждение этих обстоятельств письменные доказательства, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля (л.д. 18-22, 113-119, 218-220, 135), оставлены районным судом без внимания и оценки.
Указанные нарушения не устранены и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым в пределах доводов апелляционной жалобы не проверены фактические обстоятельства дела и их юридическая квалификация.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являлись существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года отменить.
Дело по иску К.Т.И., К.А.Г. к областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" к К.Т.И., К.А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 44Г-56/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выселен с несовершеннолетним сыном из общежития ввиду капитального ремонта, обратное вселение невозможно в связи с отсутствием после реконструкции их комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 44Г-56/2014
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Тертышниковой С.Ф.,
Мухортовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года
кассационную жалобу К.Т.И., К.А.Г. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года
с делом по иску К.Т.И., К.А.Г. к областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" к К.Т.И., К.А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения К.Т.И. и ее представителя - А. (по доверенности от 26.06.2013 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области - К.В. (по доверенности от 31.12.2013 г.) и представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области - Р. (по доверенности от 30.05.2013 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
в ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским профессиональным училищем N 16 (ныне - Яковлевский политехнический техникум) К.Т.И. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека (она и сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. уволилась с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма указанной комнаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. с несовершеннолетним сыном выехали из общежития.
Указав на принудительное внесудебное выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения (ввиду капитального ремонта), на запрет и невозможность обратного вселения в связи с отсутствием в общежитии после реконструкции комнаты N, К.Т.И. и К.А.Г. обратились в суд с иском к Яковлевскому политехническому техникуму о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований сослались также на то, что истица не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку на 1 марта 2005 года проживала в общежитии одна с несовершеннолетним сыном.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании К.Т.И. и К.А.Г. утратившими право пользования жилым помещением по основанию их добровольного выезда из общежития, прекращения трудовых отношений с К.Т.И. и истечения срока договора найма.
Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования К.Т.И., К.А.Г. отклонены. Встречный иск удовлетворен: К.Т.И. и К.А.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N упомянутого общежития.
В поступившей 25 июля 2014 года кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения определением судьи от 25 сентября 2014 года жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе убедительными в части.
В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для предоставления заявителям спорного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, на условиях социального найма (статья 92 ЖК РФ).
Прекращение в ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с К.Т.И. обусловило вывод о прекращении с этого времени договора найма специализированного жилого помещения (часть 2 статьи 105 ЖК РФ) и об отсутствии законных оснований для проживания заявителей в общежитии. Кроме того, признано, что заявители по предложению ответчика-истца добровольно, без принуждения выехали из общежития, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 1 ЖК РФ правом по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права.
Доводы заявительницы о наличии у нее на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ предусмотренной статьей 108 ЖК РСФСР льготы (как одинокого лица, проживающего в общежитии с несовершеннолетним ребенком) отклонены как несостоятельные.
При этом, указывая на отсутствие законных оснований для проживания заявителей в общежитии в комнате N и невозможность предоставления им спорного жилого помещения на условиях социального найма, суд не учел, что истцами не заявлялось требования о предоставлении на этих условиях комнаты N (или иного помещения в общежитии).
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ заявленные требования разрешаются по основаниям и предмету, указанным истцом. Рассмотреть требование, которое не заявлено, суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По заявлению истцов, они незаконно выселены из общежития во внесудебном порядке, несмотря на то, что их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается законом. Этим обосновано их требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Данные основания и предмет иска поддержаны истцами в судах первой и второй инстанций, в апелляционной жалобе ими приведены доводы об обязанности ответчика обеспечить их жилым помещением в связи с выселением из общежития.
В нарушение статей 198, 329 ГПК РФ в судебных постановлениях не содержится исчерпывающих выводов по заявленным основаниям и предмету иска, что не позволяет признать рассмотрение дела по первоначальному иску с соблюдением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Убедительны также приведенные в кассационной жалобе аргументы о нарушении статьи 40 Конституции Российской Федерации, о неправильном толковании статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека. Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Последствием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ) или расторжения договора ввиду выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (статья 101, часть 3 статьи 83 ЖК РФ) может являться выселение в судебном порядке нанимателя и членов его семьи без предоставления или с предоставлением другого жилого помещения либо признание их утратившими право пользования жилым помещением.
При этом, согласно упомянутой статье 13 Вводного закона, граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Из этого следует, что право на дополнительные гарантии (невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения) должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005). В этом случае после введения в действие Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применимы при наличии других обязательных условий положения статьи 108 ЖК РСФСР.
Ограничившись ссылкой на отсутствие оснований для распространения на заявительницу статьи 13 Вводного закона, суд не установил, имела ли она на 1 марта 2005 года статус одинокого лица, проживающего в общежитии с несовершеннолетним ребенком, а также право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Соответственно, при разрешении спора данные обстоятельства не учтены.
Между тем, в рамках заявленных сторонами требований, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) совокупности предусмотренных законом условий, не допускающих выселения заявителей без предоставления другого жилого помещения, а также об их добровольном выбытии из общежития в другое место жительства и отказе от прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.
Исходя из положений статей 67, 198, 329, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка в судебном постановлении доводов сторон и представленных ими доказательств является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Вопреки приведенным положениям, доводы истцов об их выселении из общежития по требованию администрации ПУ-16 в связи с проведением капитального ремонта, о запрете и невозможности обратного вселения ввиду отсутствия занимаемой ими комнаты, об отсутствии иного жилья, а также представленные в подтверждение этих обстоятельств письменные доказательства, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля (л.д. 18-22, 113-119, 218-220, 135), оставлены районным судом без внимания и оценки.
Указанные нарушения не устранены и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым в пределах доводов апелляционной жалобы не проверены фактические обстоятельства дела и их юридическая квалификация.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являлись существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано принципом правовой определенности.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 года отменить.
Дело по иску К.Т.И., К.А.Г. к областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Яковлевский политехнический техникум" к К.Т.И., К.А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.УСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)