Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ивановой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования М. удовлетворить частично.
Возложить на филиал Калининградский ОАО "Славянка" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по устранению следующих выявленных дефектов в жилом помещении - однокомнатной квартире N дома N по <адрес>, а именно:
- - в санитарном узле не установлена часть плинтуса за трубопроводом;
- - проминание основания пола в месте прокладки трубопроводов отопления в комнате;
- - зазор между покрытием пола балкона и ограждающими конструкциями;
- - установка санитарно-технических приборов в санузле - ванна не устойчива, жесткость установки прибора не обеспечена, происходит утечка воды через смеситель, смеситель не пригоден к эксплуатации;
- - установленные полотна межкомнатных дверей и входного дверного блока деформированы, имеют перекос, закрываются с усилием. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоков и комнате и кухне. Отлив оконного блока в комнате и подоконная доска имеют острый обрезанный край. Остекление балкона в виде системы слайдеров не обеспечивает изоляцию балкона от проникновения атмосферных осадков;
- - вход в вентиляционный канал в санузле не выполнен.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в пользу М. понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ОАО "Славянка" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М. и ее представителя З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала Калининградский, указав, что 25 сентября 2012 года между ней и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения на основании Приказа Министра обороны РФ от 30 апреля 2012 года N 1049 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
15 октября 2012 года между ней и ОАО "Славянка" в лице и.о. директора филиала Калининградский был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В этот же день ей были переданы ключи от жилого помещения и составлен акт технического состояния квартиры, в котором она указала на выявленные ею недостатки, препятствующие пользованию жилым помещением, а именно: были деформированы и не закрывались двери, в том числе входные, створки окон не отрегулированы, деформированы, не вставлены в пазы, имелись щели при закрывании окон, сантехническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, также иные недостатки технического состояния квартиры.
Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако никаких действий произведено не было.
По ее заявлению ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" было проведено строительно-техническое исследование предоставленной ей квартиры, которым установлено наличие как строительных, так и эксплуатационных дефектов в жилом помещении.
Просит возложить на ОАО "Славянка" обязанность по устранению установленных экспертным путем дефектов в указанном жилом помещении в разумный срок, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в качестве 3-го лица ООО "РосСтрой - Калининград".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жилой дом N по <адрес> является собственностью Министерства обороны РФ и был принят в эксплуатацию ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский", которым застройщику было предложено в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков (дефектов), что последний согласился сделать в тридцатидневный срок. Истица, не дожидаясь истечения этого срока, приняв самостоятельное решение обратиться в ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" изначально злоупотребила правом и не собиралась мирно урегулировать спор. Считает, что истица не понесла никаких моральных страданий. Полагает нарушением норм процессуального права вынесение решения только в отношении ОАО "Славянка", притом, что к участию в деле были привлечены соответчики.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 октября 2011 года начальником 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства 135-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, заключенного между заказчиком строительства ОКС БФ РУЗКС ЗВО, подрядчиком строительства Балтийское строительное управление филиал ОАО "А." и эксплуатирующей организацией филиал Калининградский ОАО "Славянка" от 01 апреля 2012 года, указанный жилой дом был принят в эксплуатацию филиалом Калининградский ОАО "Славянка".
Приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2012 года N жилой дом был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
На основании договора социального найма N от 25 сентября 2012 года, заключенного между ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения РФ, и М., на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" последней было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
02 ноября 2012 года М. была зарегистрирована в указанном жилом помещении.
15 октября 2012 года М. и ОАО "Славянка" заключили договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В этот же день представителем филиала Калининградский ОАО "Славянка" М. были переданы ключи от указанной квартиры, сняты показания приборов учета, о чем составлены соответствующие акты.
Также 15 октября 2012 года в присутствии представителя филиала Калининградский ОАО "Славянка" и М. был составлен акт технического состояния квартиры, в котором был отражен ряд недостатков в жилом помещении, часть из которых препятствовала последней эксплуатировать помещение по назначению (деформированные, не закрывающиеся двери, в том числе входная, не отрегулированные окна в комнатах, на балконе, неисправность сантехнического оборудования и др.).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N от 23 октября 2012 года в кв. N д. N по <адрес> выявлены недостатки (дефекты), часть из которых возникло в период строительства.
Так, в санитарном узле не установлена часть плинтуса за трубопроводом; имеются проминание основания пола в месте прокладки трубопроводов отопления в комнате, зазор между покрытием пола балкона и ограждающими конструкциями; установка санитарно-технических приборов в санузле - ванна не устойчива, жесткость установки прибора не обеспечена, происходит утечка воды через смеситель, смеситель не пригоден к эксплуатации; установленные полотна межкомнатных дверей и входного дверного блока деформированы, имеют перекос, закрываются с усилием. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоков и комнате и кухне. Отлив оконного блока в комнате и подоконная доска имеют острый обрезанный край. Остекление балкона в виде системы слайдеров не обеспечивает изоляцию балкона от проникновения атмосферных осадков; вход в вентиляционный канал в санузле не выполнен. Происхождение указанных дефектов определено как возникших в период строительства. Также были выявлены эксплуатационные дефекты - пятна от залития в санитарном узле, волосяные трещины в штукатурном слое потолков. Один из недостатков - вход в вентиляционный канал в санитарном узле, который не расширен до требуемых размеров, препятствует эксплуатации жилого помещения по назначению, поскольку не обеспечивает требуемую вентиляцию жилого помещения.
М. неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась с письменными и устными заявлениями к должностным лицам, ответственным за техническое состояние квартиры, об устранении недостатков квартиры, которые положительных результатов не дали.
29 октября 2012 года в квартире истицы был только отрегулирован напор подачи холодной и горячей воды.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилам технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее содержание общих конструкций жилого дома и его инженерных коммуникаций, в том числе и путем проведения их ремонта.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Приложением N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен перечень работ по содержанию жилых домов, в который входят в частности устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, смена и восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов замена и восстановление отдельных участков полов, регулировка и наладка систем вентиляции другие работы.
С учетом данных положений действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что работы по устранению выявленных в жилом помещении, предоставленном М., технических недостатков, определенных в экспертном заключении как возникших в период строительства, могут быть отнесены к работам по содержанию жилых домов, обязанность по проведению которых лежит на организации, обслуживающей жилой фонд.
Кроме того, разрешая спор и возлагая на ОАО "Славянка" обязанность по устранению дефектов в квартире истицы, суд обоснованно исходил из наличия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", на основании которого последнее осуществляет управление жилым домом N по <адрес>, одной из целей данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилищном фонде Министерства обороны РФ, а также на обслуживающую организацию возложена обязанность за свой счет устранять выявленные в ходе эксплуатации жилого фонда дефекты и недостатки и представлять интересы Министерства обороны РФ в рамках исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что М. имеет право предъявить требования об устранении технических недостатков жилого помещения, в том числе возникших в период строительства, к компании, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома - ОАО "Славянка".
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут. По делу установлено, что недостатки технического состояния квартиры, выявленные 15 октября 2012 года, не устранены до настоящего времени.
Невозможность использования квартиры из-за ее ненадлежащего состояния безусловно причиняет истице нравственные страдания, компенсация которых взыскана судом.
В связи с тем, что филиал Калининградский ОАО "Славянка" согласно Уставу Общества юридическим лицом не является, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом неточность в наименовании ответчика в резолютивной части решения путем исключения слов: "филиал Калининградский".
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив в резолютивной части решения в указании наименования ответчика слова: "филиал Калининградский".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2843/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2843/2013г.
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Ивановой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования М. удовлетворить частично.
Возложить на филиал Калининградский ОАО "Славянка" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по устранению следующих выявленных дефектов в жилом помещении - однокомнатной квартире N дома N по <адрес>, а именно:
- - в санитарном узле не установлена часть плинтуса за трубопроводом;
- - проминание основания пола в месте прокладки трубопроводов отопления в комнате;
- - зазор между покрытием пола балкона и ограждающими конструкциями;
- - установка санитарно-технических приборов в санузле - ванна не устойчива, жесткость установки прибора не обеспечена, происходит утечка воды через смеситель, смеситель не пригоден к эксплуатации;
- - установленные полотна межкомнатных дверей и входного дверного блока деформированы, имеют перекос, закрываются с усилием. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоков и комнате и кухне. Отлив оконного блока в комнате и подоконная доска имеют острый обрезанный край. Остекление балкона в виде системы слайдеров не обеспечивает изоляцию балкона от проникновения атмосферных осадков;
- - вход в вентиляционный канал в санузле не выполнен.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в пользу М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в пользу М. понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с филиала Калининградский ОАО "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ОАО "Славянка" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М. и ее представителя З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала Калининградский, указав, что 25 сентября 2012 года между ней и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения на основании Приказа Министра обороны РФ от 30 апреля 2012 года N 1049 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
15 октября 2012 года между ней и ОАО "Славянка" в лице и.о. директора филиала Калининградский был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В этот же день ей были переданы ключи от жилого помещения и составлен акт технического состояния квартиры, в котором она указала на выявленные ею недостатки, препятствующие пользованию жилым помещением, а именно: были деформированы и не закрывались двери, в том числе входные, створки окон не отрегулированы, деформированы, не вставлены в пазы, имелись щели при закрывании окон, сантехническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, также иные недостатки технического состояния квартиры.
Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако никаких действий произведено не было.
По ее заявлению ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" было проведено строительно-техническое исследование предоставленной ей квартиры, которым установлено наличие как строительных, так и эксплуатационных дефектов в жилом помещении.
Просит возложить на ОАО "Славянка" обязанность по устранению установленных экспертным путем дефектов в указанном жилом помещении в разумный срок, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в качестве 3-го лица ООО "РосСтрой - Калининград".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жилой дом N по <адрес> является собственностью Министерства обороны РФ и был принят в эксплуатацию ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский", которым застройщику было предложено в кратчайшие сроки выполнить мероприятия по устранению выявленных недостатков (дефектов), что последний согласился сделать в тридцатидневный срок. Истица, не дожидаясь истечения этого срока, приняв самостоятельное решение обратиться в ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" изначально злоупотребила правом и не собиралась мирно урегулировать спор. Считает, что истица не понесла никаких моральных страданий. Полагает нарушением норм процессуального права вынесение решения только в отношении ОАО "Славянка", притом, что к участию в деле были привлечены соответчики.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 октября 2011 года начальником 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства 135-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, заключенного между заказчиком строительства ОКС БФ РУЗКС ЗВО, подрядчиком строительства Балтийское строительное управление филиал ОАО "А." и эксплуатирующей организацией филиал Калининградский ОАО "Славянка" от 01 апреля 2012 года, указанный жилой дом был принят в эксплуатацию филиалом Калининградский ОАО "Славянка".
Приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2012 года N жилой дом был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
На основании договора социального найма N от 25 сентября 2012 года, заключенного между ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, действующего от имени собственника жилого помещения РФ, и М., на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" последней было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
02 ноября 2012 года М. была зарегистрирована в указанном жилом помещении.
15 октября 2012 года М. и ОАО "Славянка" заключили договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В этот же день представителем филиала Калининградский ОАО "Славянка" М. были переданы ключи от указанной квартиры, сняты показания приборов учета, о чем составлены соответствующие акты.
Также 15 октября 2012 года в присутствии представителя филиала Калининградский ОАО "Славянка" и М. был составлен акт технического состояния квартиры, в котором был отражен ряд недостатков в жилом помещении, часть из которых препятствовала последней эксплуатировать помещение по назначению (деформированные, не закрывающиеся двери, в том числе входная, не отрегулированные окна в комнатах, на балконе, неисправность сантехнического оборудования и др.).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N от 23 октября 2012 года в кв. N д. N по <адрес> выявлены недостатки (дефекты), часть из которых возникло в период строительства.
Так, в санитарном узле не установлена часть плинтуса за трубопроводом; имеются проминание основания пола в месте прокладки трубопроводов отопления в комнате, зазор между покрытием пола балкона и ограждающими конструкциями; установка санитарно-технических приборов в санузле - ванна не устойчива, жесткость установки прибора не обеспечена, происходит утечка воды через смеситель, смеситель не пригоден к эксплуатации; установленные полотна межкомнатных дверей и входного дверного блока деформированы, имеют перекос, закрываются с усилием. Конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконных блоков и комнате и кухне. Отлив оконного блока в комнате и подоконная доска имеют острый обрезанный край. Остекление балкона в виде системы слайдеров не обеспечивает изоляцию балкона от проникновения атмосферных осадков; вход в вентиляционный канал в санузле не выполнен. Происхождение указанных дефектов определено как возникших в период строительства. Также были выявлены эксплуатационные дефекты - пятна от залития в санитарном узле, волосяные трещины в штукатурном слое потолков. Один из недостатков - вход в вентиляционный канал в санитарном узле, который не расширен до требуемых размеров, препятствует эксплуатации жилого помещения по назначению, поскольку не обеспечивает требуемую вентиляцию жилого помещения.
М. неоднократно на протяжении длительного периода времени обращалась с письменными и устными заявлениями к должностным лицам, ответственным за техническое состояние квартиры, об устранении недостатков квартиры, которые положительных результатов не дали.
29 октября 2012 года в квартире истицы был только отрегулирован напор подачи холодной и горячей воды.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилам технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее содержание общих конструкций жилого дома и его инженерных коммуникаций, в том числе и путем проведения их ремонта.
Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Приложением N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен перечень работ по содержанию жилых домов, в который входят в частности устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в том числе регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, смена и восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов замена и восстановление отдельных участков полов, регулировка и наладка систем вентиляции другие работы.
С учетом данных положений действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что работы по устранению выявленных в жилом помещении, предоставленном М., технических недостатков, определенных в экспертном заключении как возникших в период строительства, могут быть отнесены к работам по содержанию жилых домов, обязанность по проведению которых лежит на организации, обслуживающей жилой фонд.
Кроме того, разрешая спор и возлагая на ОАО "Славянка" обязанность по устранению дефектов в квартире истицы, суд обоснованно исходил из наличия договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", на основании которого последнее осуществляет управление жилым домом N по <адрес>, одной из целей данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилищном фонде Министерства обороны РФ, а также на обслуживающую организацию возложена обязанность за свой счет устранять выявленные в ходе эксплуатации жилого фонда дефекты и недостатки и представлять интересы Министерства обороны РФ в рамках исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что М. имеет право предъявить требования об устранении технических недостатков жилого помещения, в том числе возникших в период строительства, к компании, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома - ОАО "Славянка".
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут. По делу установлено, что недостатки технического состояния квартиры, выявленные 15 октября 2012 года, не устранены до настоящего времени.
Невозможность использования квартиры из-за ее ненадлежащего состояния безусловно причиняет истице нравственные страдания, компенсация которых взыскана судом.
В связи с тем, что филиал Калининградский ОАО "Славянка" согласно Уставу Общества юридическим лицом не является, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом неточность в наименовании ответчика в резолютивной части решения путем исключения слов: "филиал Калининградский".
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив в резолютивной части решения в указании наименования ответчика слова: "филиал Калининградский".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)