Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - М.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район к С. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика С., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать С. не приобретшим право на жилое помещение, состоящее из одной комнаты (площадью 16,3 кв. м) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что исполнительным комитетом Совета народных депутатов муниципального образования "Ломоносовский район" С.А.В. был выдан ордер N серия N от <...> на право занятия жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С <...> в спорном жилом помещении в качестве знакомого С.А.В. зарегистрирован С.
С.А.В. в местную администрацию муниципального образования Аннинское сельское поселение за заключением договора социального найма жилого помещения для включения С. в качестве члена семьи нанимателя не обращался.
<...> С.А.В. умер.
С. не являлся членом семьи С.А.В. по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не проживал и не проживает по спорному адресу, наличие регистрации не свидетельствует о наличии права пользования спорным жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 3, 42, 102).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года исковые требования представителя местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены (л.д. 116 - 121).
Представитель С. - М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере <...> рублей.
Податель жалобы указывает на то, что суд сослался на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие согласия наймодателя на регистрацию в спорном помещении С. и его незаконное вселение. При этом суд принял во внимание письмо МУП "РИЦ" от <...>, в котором указано, что информация о наличии письменного согласия администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район на регистрацию С. в МУП "РИЦ" отсутствует. Данный факт сам по себе еще не означает, что такого согласия не было.
Кроме того, С. оплатил задолженность С.А.В. по коммунальным услугам с 2006 года, а также оплачивал коммунальные услуги после смерти С.А.В.
Суд также не учел, что ответчик не мог вселиться в жилое помещение, так как в комнате продолжал проживать С.А.В. со своей супругой. При этом С.А.В. принимал от С. деньги на оплату коммунальных услуг, но помещение ему не предоставлял, ключи от комнаты не передавал. Впоследствии ответчик женился, у него родилась дочь и поэтому он не смог вселиться с маленьким ребенком в разваливающийся деревянный дом, не настаивал на фактическом вселении.
Судом не дана оценка тому факту, что дом по спорному адресу в 2013 года признан аварийным и подлежит сносу в 2014 году, а все проживающие в нем граждане - расселению. На администрацию ложится в силу положения ст. 85 ЖК РФ обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений. Вместе с тем, истец инициировал судебное разбирательство по признанию С. не приобретшим право пользования жилым помещением. Кроме того, по спорному адресу с ноября 2006 года не оплачивались коммунальные платежи, каких-либо претензий от истца ответчик не получал (л.д. 123 - 125).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании ответчик С., его представитель Б., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на два года, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 130 - 131, 134).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.А.В. на основании ордера N серия ЛО от <...>, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов муниципального образования "Ломоносовский район", проживал и был зарегистрирован в комнате площадью 12,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
С <...> в спорном жилом помещении в качестве знакомого С.А.В. зарегистрирован С.
<...> С.А.В. умер.
Судом первой инстанции также установлено, что С.А.В. в местную администрацию муниципального образования Аннинское сельское поселение за заключением договора социального найма жилого помещения и включением в него С. в качестве члена семьи нанимателя не обращался. Из объяснений ответчика следует, что в 2005 году ему была необходима регистрация для трудоустройства и по его просьбе дальний родственник С.А.В. зарегистрировал его в квартире.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не был вселен в него надлежащим образом, регистрация ответчика в квартире не свидетельствует о наличии права пользования этим жилым помещением, равно как не свидетельствует о возникновении права на жилую площадь оплата коммунальных услуг и жилого помещения после смерти нанимателя.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Для возникновения у С. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель С.А.В. должен был вселить ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Между тем, С.А.В. с письменными заявлениями о вселении ответчика в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, не обращался, то есть свою волю на вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вселиться в жилое помещение, так как в комнате продолжал проживать С.А.В. со своей супругой, а впоследствии он женился, у него родилась дочь, и поэтому он не смог вселиться с маленьким ребенком в разваливающийся деревянный дом как раз подтверждает то обстоятельство, что наниматель не признавал за ответчиком равное с собой право на спорное жилое помещение.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен пунктом 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
По изложенным выше мотивам право пользования спорной комнатой могло возникнуть у ответчика только в случае вселения в нее в установленном законом порядке, однако, как установлено по делу, такой порядок соблюден не был.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-239/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-239/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - М.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район к С. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика С., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать С. не приобретшим право на жилое помещение, состоящее из одной комнаты (площадью 16,3 кв. м) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что исполнительным комитетом Совета народных депутатов муниципального образования "Ломоносовский район" С.А.В. был выдан ордер N серия N от <...> на право занятия жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С <...> в спорном жилом помещении в качестве знакомого С.А.В. зарегистрирован С.
С.А.В. в местную администрацию муниципального образования Аннинское сельское поселение за заключением договора социального найма жилого помещения для включения С. в качестве члена семьи нанимателя не обращался.
<...> С.А.В. умер.
С. не являлся членом семьи С.А.В. по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не проживал и не проживает по спорному адресу, наличие регистрации не свидетельствует о наличии права пользования спорным жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2 - 3, 42, 102).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года исковые требования представителя местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области удовлетворены (л.д. 116 - 121).
Представитель С. - М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере <...> рублей.
Податель жалобы указывает на то, что суд сослался на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие согласия наймодателя на регистрацию в спорном помещении С. и его незаконное вселение. При этом суд принял во внимание письмо МУП "РИЦ" от <...>, в котором указано, что информация о наличии письменного согласия администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район на регистрацию С. в МУП "РИЦ" отсутствует. Данный факт сам по себе еще не означает, что такого согласия не было.
Кроме того, С. оплатил задолженность С.А.В. по коммунальным услугам с 2006 года, а также оплачивал коммунальные услуги после смерти С.А.В.
Суд также не учел, что ответчик не мог вселиться в жилое помещение, так как в комнате продолжал проживать С.А.В. со своей супругой. При этом С.А.В. принимал от С. деньги на оплату коммунальных услуг, но помещение ему не предоставлял, ключи от комнаты не передавал. Впоследствии ответчик женился, у него родилась дочь и поэтому он не смог вселиться с маленьким ребенком в разваливающийся деревянный дом, не настаивал на фактическом вселении.
Судом не дана оценка тому факту, что дом по спорному адресу в 2013 года признан аварийным и подлежит сносу в 2014 году, а все проживающие в нем граждане - расселению. На администрацию ложится в силу положения ст. 85 ЖК РФ обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений. Вместе с тем, истец инициировал судебное разбирательство по признанию С. не приобретшим право пользования жилым помещением. Кроме того, по спорному адресу с ноября 2006 года не оплачивались коммунальные платежи, каких-либо претензий от истца ответчик не получал (л.д. 123 - 125).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшие в судебном заседании ответчик С., его представитель Б., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на два года, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 130 - 131, 134).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.А.В. на основании ордера N серия ЛО от <...>, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов муниципального образования "Ломоносовский район", проживал и был зарегистрирован в комнате площадью 12,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
С <...> в спорном жилом помещении в качестве знакомого С.А.В. зарегистрирован С.
<...> С.А.В. умер.
Судом первой инстанции также установлено, что С.А.В. в местную администрацию муниципального образования Аннинское сельское поселение за заключением договора социального найма жилого помещения и включением в него С. в качестве члена семьи нанимателя не обращался. Из объяснений ответчика следует, что в 2005 году ему была необходима регистрация для трудоустройства и по его просьбе дальний родственник С.А.В. зарегистрировал его в квартире.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не был вселен в него надлежащим образом, регистрация ответчика в квартире не свидетельствует о наличии права пользования этим жилым помещением, равно как не свидетельствует о возникновении права на жилую площадь оплата коммунальных услуг и жилого помещения после смерти нанимателя.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Для возникновения у С. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель С.А.В. должен был вселить ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Между тем, С.А.В. с письменными заявлениями о вселении ответчика в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, не обращался, то есть свою волю на вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вселиться в жилое помещение, так как в комнате продолжал проживать С.А.В. со своей супругой, а впоследствии он женился, у него родилась дочь, и поэтому он не смог вселиться с маленьким ребенком в разваливающийся деревянный дом как раз подтверждает то обстоятельство, что наниматель не признавал за ответчиком равное с собой право на спорное жилое помещение.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен пунктом 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
По изложенным выше мотивам право пользования спорной комнатой могло возникнуть у ответчика только в случае вселения в нее в установленном законом порядке, однако, как установлено по делу, такой порядок соблюден не был.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)