Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Котов А.А. по доверенности от 27.01.2014
от заинтересованного лица: Гледенова Е.М. по доверенности от 24.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-594/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-61326/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона
к ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (194233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 40, 6, 48; ОГРН 1027801549379; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.12.2013 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей и вынести в этой части новое решение - освободить общество от административной ответственности и ограничиться предупреждением. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность и не указал мотивы, по которым отклонил представленные обществом доказательства отсутствия его вины. Податель жалобы указывает, что общество выполнило все необходимые, зависящие от него действия и представила все необходимые документы в уполномоченные органы для заключения договора аренды, однако, заключение договора аренды здания при наличии согласия Департамента имущественных отношений на сдачу в аренду обществу всего здания было приостановлено по независящим от общества причинам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель прокурора возражал против доводов общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с участием федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" 04.10.2013 проведена проверка по вопросу соблюдения органами военного управления на поднадзорной территории законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федеральной собственности, которой установлено, что с апреля 2013 года нежилое помещение N 30 площадью 64,3 кв. м, расположенное на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, находящееся в федеральной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АГ 806930 от 23.12.2008, используется обществом при отсутствии надлежаще оформленных документов.
Генеральный директор общества пояснил, что нежилое помещение N 30 используется обществом под склад и подсобное помещение, надлежаще оформленных документов не имеется, вместе с тем, в 2011 и 2012 годах общество обращалось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой передать все помещения здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, в аренду, однако до настоящего времени решение не принято.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 08.10.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава правонарушения в деянии общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно договору N 572 от 29.12.2005 аренды объекта нежилого фонда, заключенного между ТУ ФАУФИ по Ленинградской области (арендодатель), ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литер Д, помещения N N 1, 2 на цокольном этаже и помещения N N 14, 15, 16 на первом этаже.
Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом, Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, общей площадью 1375,5 кв. м, является федеральной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Факт использования обществом находящихся в федеральной собственности помещений без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора общества (л.д. 5-6), и не оспаривается последним.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, следует признать правомерным, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении является несостоятельным.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.
Так, несмотря на отсутствие законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, о чем было известно обществу, последнее самовольно заняло спорные помещения для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы, принимая во внимание незаконное использование обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, непредставление суду первой инстанции доказательств прекращения противоправного поведения и тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 06.12.2013 не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-61326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61326/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А56-61326/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Котов А.А. по доверенности от 27.01.2014
от заинтересованного лица: Гледенова Е.М. по доверенности от 24.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-594/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-61326/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона
к ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ"
о привлечении к административной ответственности
установил:
военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (194233, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 40, 6, 48; ОГРН 1027801549379; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.12.2013 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей и вынести в этой части новое решение - освободить общество от административной ответственности и ограничиться предупреждением. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность и не указал мотивы, по которым отклонил представленные обществом доказательства отсутствия его вины. Податель жалобы указывает, что общество выполнило все необходимые, зависящие от него действия и представила все необходимые документы в уполномоченные органы для заключения договора аренды, однако, заключение договора аренды здания при наличии согласия Департамента имущественных отношений на сдачу в аренду обществу всего здания было приостановлено по независящим от общества причинам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель прокурора возражал против доводов общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с участием федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" 04.10.2013 проведена проверка по вопросу соблюдения органами военного управления на поднадзорной территории законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федеральной собственности, которой установлено, что с апреля 2013 года нежилое помещение N 30 площадью 64,3 кв. м, расположенное на 2-м этаже административного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, находящееся в федеральной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АГ 806930 от 23.12.2008, используется обществом при отсутствии надлежаще оформленных документов.
Генеральный директор общества пояснил, что нежилое помещение N 30 используется обществом под склад и подсобное помещение, надлежаще оформленных документов не имеется, вместе с тем, в 2011 и 2012 годах общество обращалось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой передать все помещения здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, в аренду, однако до настоящего времени решение не принято.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 08.10.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава правонарушения в деянии общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно договору N 572 от 29.12.2005 аренды объекта нежилого фонда, заключенного между ТУ ФАУФИ по Ленинградской области (арендодатель), ГУ "2000 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ООО "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, литер Д, помещения N N 1, 2 на цокольном этаже и помещения N N 14, 15, 16 на первом этаже.
Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом, Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 6, лит. Д, общей площадью 1375,5 кв. м, является федеральной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Факт использования обществом находящихся в федеральной собственности помещений без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора общества (л.д. 5-6), и не оспаривается последним.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, следует признать правомерным, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении является несостоятельным.
Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме вопреки позиции подателя жалобы не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.
Так, несмотря на отсутствие законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, о чем было известно обществу, последнее самовольно заняло спорные помещения для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы, принимая во внимание незаконное использование обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, непредставление суду первой инстанции доказательств прекращения противоправного поведения и тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 06.12.2013 не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-61326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)