Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционной жалобы К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис"), в котором просил признать за ним право на 2452/17406 доли в праве собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3-20, общей площадью /__/ кв. м, находящиеся на первом этаже дома, расположенного по адресу: /__/, и соответствующих /__/ кв. м площади нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: /__/, указанных в договоре участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013.
Обжалуемым решением суд исковые требования М. удовлетворил. Признал за М. право собственности на 2452/17406 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание жилое, расположенное по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв. м площади нежилых помещений, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, находящихся на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: /__/, указанных в договоре участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013. Взыскал с ООО "Регионсервис" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей.
К., не являющийся лицом, участвовавшим в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, а также заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2013 заявление К. удовлетворено. Суд восстановил К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013.
Не согласившись с данным определением, представитель М. И. обратился в суд с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014 определение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2013 отменено. В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года отказано.
Проверив предоставленные материалы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 4 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя аналогию закона, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 оставить без рассмотрения, поскольку К. в восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения отказано.
Руководствуясь ст. 324, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-312/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-312/2014
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционной жалобы К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис"), в котором просил признать за ним право на 2452/17406 доли в праве собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3-20, общей площадью /__/ кв. м, находящиеся на первом этаже дома, расположенного по адресу: /__/, и соответствующих /__/ кв. м площади нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: /__/, указанных в договоре участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013.
Обжалуемым решением суд исковые требования М. удовлетворил. Признал за М. право собственности на 2452/17406 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание жилое, расположенное по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв. м площади нежилых помещений, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, находящихся на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: /__/, указанных в договоре участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013. Взыскал с ООО "Регионсервис" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей.
К., не являющийся лицом, участвовавшим в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, а также заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2013 заявление К. удовлетворено. Суд восстановил К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013.
Не согласившись с данным определением, представитель М. И. обратился в суд с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014 определение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2013 отменено. В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года отказано.
Проверив предоставленные материалы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Частью 4 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применяя аналогию закона, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 оставить без рассмотрения, поскольку К. в восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения отказано.
Руководствуясь ст. 324, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)