Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А., судей Петровской О.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Бурмасовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014 гражданское дело по иску И.М.Н., Л.М.А. к закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии, по частной жалобе представителя заинтересованного лица ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителей заинтересованного лица ОАО "Уралтрансмаш" Ш.М.А. (доверенность от <...> N сроком с <...> по <...>), В.М.В. (доверенность от <...> N сроком с <...> по <...>), судебная коллегия
установила:
11.03.2014 представитель ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013 по иску И.М.Н., Л.М.А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 ходатайство ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ОАО "Уралтрансмаш" не было привлечено к участию в настоящем гражданском деле, между тем, оспариваемым решением фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш". Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А., В.М.В. поддержали доводы частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы И.М.Н., Л.М.А., представитель ответчика ЗАО "ВиП-Трейдинг", представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителей ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А., В.М.В., проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ОАО "Уралтрансмаш" не являлось лицом участвующим в деле по смыслу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, судом при рассмотрении спора по настоящему делу не разрешался вопрос о правах заявителя, следовательно, оно не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения. Доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 указанного постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле по иску И.М.Н., Л.М.А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии не привлекалось, постановленное по делу решение в адрес ОАО "Уралтрансмаш" не направлялось, следовательно, о данном решении заявитель знать не мог.
Согласно заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ОАО "Уралтрансмаш" - ознакомился с копией оспариваемого решения только 11.02.2014 при ознакомлении с материалами дела в Орджоникидзевском районом суде г. Екатеринбурга Свердловской области по иску Л.М.А., И.М.Н. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по которому определением суда от 27.01.2014 ОАО "Уралтрансмаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с назначением судебного заседания на 26.02.2014. В справочном листе не имеется иных отметок, подтверждающих, что ранее данной даты заявитель знакомился с материалами дела и получал копию решения суда. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ОАО "Уралтрансмаш" обратилось 11.03.2014, то есть в пределах установленного с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансмаш" обосновывает нарушения его прав тем обстоятельством, что земельный участок (по адресу: <...>) на котором осуществляется реконструкция недостроенного административного здания поликлиники под торгово-административное здание, в котором должно находиться нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от <...> N, подписанного между ООО "Тест-Полиграф" и ЗАО "Вип-Трейдинг" принадлежит заявителю на праве собственности, а оспариваемое решение суда от 24.05.2013 может повлечь его обременение. Таким образом, требования ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013.
На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении срока от 12.05.2014 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ОАО "Уралтрансмаш" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, заявление представителя ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ОАО "Уралтрансмаш" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013 по иску И.М.Н., Л.М.А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9340/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-9340/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А., судей Петровской О.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Бурмасовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014 гражданское дело по иску И.М.Н., Л.М.А. к закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии, по частной жалобе представителя заинтересованного лица ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителей заинтересованного лица ОАО "Уралтрансмаш" Ш.М.А. (доверенность от <...> N сроком с <...> по <...>), В.М.В. (доверенность от <...> N сроком с <...> по <...>), судебная коллегия
установила:
11.03.2014 представитель ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013 по иску И.М.Н., Л.М.А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 ходатайство ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ОАО "Уралтрансмаш" не было привлечено к участию в настоящем гражданском деле, между тем, оспариваемым решением фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО "Уралтрансмаш". Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А., В.М.В. поддержали доводы частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы И.М.Н., Л.М.А., представитель ответчика ЗАО "ВиП-Трейдинг", представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителей ОАО "Уралтрансмаш" - Ш.М.А., В.М.В., проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ОАО "Уралтрансмаш" не являлось лицом участвующим в деле по смыслу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, судом при рассмотрении спора по настоящему делу не разрешался вопрос о правах заявителя, следовательно, оно не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения. Доказательств уважительности пропущенного срока на обжалование не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 указанного постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела ОАО "Уралтрансмаш" к участию в деле по иску И.М.Н., Л.М.А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии не привлекалось, постановленное по делу решение в адрес ОАО "Уралтрансмаш" не направлялось, следовательно, о данном решении заявитель знать не мог.
Согласно заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ОАО "Уралтрансмаш" - ознакомился с копией оспариваемого решения только 11.02.2014 при ознакомлении с материалами дела в Орджоникидзевском районом суде г. Екатеринбурга Свердловской области по иску Л.М.А., И.М.Н. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по которому определением суда от 27.01.2014 ОАО "Уралтрансмаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с назначением судебного заседания на 26.02.2014. В справочном листе не имеется иных отметок, подтверждающих, что ранее данной даты заявитель знакомился с материалами дела и получал копию решения суда. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ОАО "Уралтрансмаш" обратилось 11.03.2014, то есть в пределах установленного с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В апелляционной жалобе ОАО "Уралтрансмаш" обосновывает нарушения его прав тем обстоятельством, что земельный участок (по адресу: <...>) на котором осуществляется реконструкция недостроенного административного здания поликлиники под торгово-административное здание, в котором должно находиться нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от <...> N, подписанного между ООО "Тест-Полиграф" и ЗАО "Вип-Трейдинг" принадлежит заявителю на праве собственности, а оспариваемое решение суда от 24.05.2013 может повлечь его обременение. Таким образом, требования ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013.
На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении срока от 12.05.2014 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ОАО "Уралтрансмаш" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, заявление представителя ОАО "Уралтрансмаш" о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ОАО "Уралтрансмаш" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2013 по иску И.М.Н., Л.М.А. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о регистрации договора долевого участия в строительстве, договора цессии.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)