Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Хамелион гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-30590/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Хамелион гранд" (ОГРН 1037739292271, юр.адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 20) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Акмаев А.С. (по доверенности от 21.11.2013)
от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хамелион гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20, по цене 22 595 980 руб. 51 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года с ежемесячными равными платежами на условиях прилагаемого проекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Хамелион гранд", в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по цене, равной 19 071 186 руб., определенной на основании отчета об оценке нежилого помещения от 11.11.2013 г. N 1111/13.
Впоследствии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Хамелион гранд" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Хамелион гранд" и принимает отказ от апелляционной жалобы.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы, ныне ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Хамелион гранд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 342,2 кв. м (подвал, помещ. I, комнаты N 1 - 25, 32, 33), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20. Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2743/5 по состоянию на 06.07.2006 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 26.12.2013 (получено ответчиком 27.12.2013 г., том 1 л.д. 107-109).
Однако, 11.02.2014 г. истцом получено письмо ДГИ от 04.02.2014 г. N 33-540062/13-(1)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней со ссылкой, что выкупаемый объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г., действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2007 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; сведений о наличии задолженности по арендной плате заинтересованными лицами не представлено; площадь арендуемых помещений, право на приобретение которых просит признать за собой заявитель, не превышает установленные Законом предельные значения.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта с учетом установленной судом опечатки в заключении эксперта составила 22 595 980 руб. 51 коп. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение находится в подвале жилого дома и с целью разрешения вопроса об отнесении его к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома разбирательство откладывалось для предоставления сторонами соответствующих доказательств.
Истцом представлены документы БТИ от 29 марта 1966 года, согласно которым спорные помещения являются складом центральной геохимической экспедиции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделении спорных помещений для самостоятельного использования в виде указанного склада до начала приватизации жилого фонда.
Соответственно, спорные помещения к общему имуществу жильцов не относятся.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Хамелион гранд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-30590/2014.
Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Хамелион гранд" (ОГРН 1037739292271) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-30590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 09АП-54743/2014-ГК, 09АП-56299/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30590/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 09АП-54743/2014-ГК,
09АП-56299/2014-ГК
Дело N А40-30590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Хамелион гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-30590/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Хамелион гранд" (ОГРН 1037739292271, юр.адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 20) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Акмаев А.С. (по доверенности от 21.11.2013)
от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хамелион гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20, по цене 22 595 980 руб. 51 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года с ежемесячными равными платежами на условиях прилагаемого проекта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Хамелион гранд", в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по цене, равной 19 071 186 руб., определенной на основании отчета об оценке нежилого помещения от 11.11.2013 г. N 1111/13.
Впоследствии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Хамелион гранд" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Хамелион гранд" и принимает отказ от апелляционной жалобы.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы, ныне ответчик - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Хамелион гранд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 342,2 кв. м (подвал, помещ. I, комнаты N 1 - 25, 32, 33), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20. Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2743/5 по состоянию на 06.07.2006 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 26.12.2013 (получено ответчиком 27.12.2013 г., том 1 л.д. 107-109).
Однако, 11.02.2014 г. истцом получено письмо ДГИ от 04.02.2014 г. N 33-540062/13-(1)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней со ссылкой, что выкупаемый объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г., действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2007 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; сведений о наличии задолженности по арендной плате заинтересованными лицами не представлено; площадь арендуемых помещений, право на приобретение которых просит признать за собой заявитель, не превышает установленные Законом предельные значения.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта с учетом установленной судом опечатки в заключении эксперта составила 22 595 980 руб. 51 коп. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение находится в подвале жилого дома и с целью разрешения вопроса об отнесении его к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома разбирательство откладывалось для предоставления сторонами соответствующих доказательств.
Истцом представлены документы БТИ от 29 марта 1966 года, согласно которым спорные помещения являются складом центральной геохимической экспедиции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделении спорных помещений для самостоятельного использования в виде указанного склада до начала приватизации жилого фонда.
Соответственно, спорные помещения к общему имуществу жильцов не относятся.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Хамелион гранд" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-30590/2014.
Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Хамелион гранд" (ОГРН 1037739292271) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-30590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)