Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика по безвозмездному отчуждению своего недвижимого имущества ближайшим родственникам есть не что иное, как сделки, совершенные для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в иске К. к Б. и Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на квартиру - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 05 декабря 2014 года и снять арест с квартиры **. Отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Б. и Г. о признании договора дарения 3-комнатной квартиры расположенной по адресу: ** общей площадью 91,7 кв. м, заключенного между Б. и Г. недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки - стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру по адресу: *** в собственность Б. и обращении взыскания на указанную квартиру. Исковые требования мотивировал тем, что 23 ноября 2009 года по договору купли-продажи Б. приобрела у П.А.С. 3-комнатную квартиру общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: **. Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года иск К. к Б. о взыскании задолженности удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 4 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 520 рублей 83 копейки. 10 июля 2014 года взыскателем К. получен исполнительный лист серии ВС N **, который 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по гор. Москве. 28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Между тем, до настоящего времени должник Б. не только не исполнила решение суда о погашении своего долга, но и предприняла активные действия по уклонению от его исполнения. После получения решения Никулинского районного суда гор. Москвы (от 04 марта 2014 года), которым с Б. взыскана сумма долга в размере ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, Б. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартиры по адресу: **, кв. 138 общей площадью 91,7 кв. м со своим отцом - Г. Истец считает, что действия ответчика по безвозмездному отчуждению своего недвижимого имущества ближайшим родственникам есть не что иное, как сделки совершенные для вида (мнимые), совершенные без намерения создать правовые последствия, не желая наступления этих последствий в действительности. Их истинной целью является уклонение от выполнения решения суда о взыскании долга. Указанная выше квартира, в случае удовлетворения требования о признании сделки по ее дарению Г. недействительной, станет тем имуществом за счет, которого К. сможет удовлетворить свои законные требования о возвращении ему долга, подтвержденные решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года (дело N 2-42/14). А потому истец считает возможным и необходимым просить суд обратить взыскание на данную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - П.Р.А. на требованиях своего доверителя настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. и представитель ответчика Рачков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил возражения на иск приобщенные к материалам дела и просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве П.А.З. в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П.Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Рачков В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положениями статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, как и не имеется законных оснований для обращения взыскания на имущество, собственником которых должник Б. не является.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры Б. приобрела у П.А.С. 3-комнатную квартиру общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: **.
21 февраля 2013 года истец К. обратился в Никулинский районный суд гор. Москвы с иском к Б. о взыскании ** рублей задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки.
Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года иск К. удовлетворен частично: с Б. взыскана сумма долга в размере 4 ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу N ** решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года оставлено без изменения.
10 июля 2014 года взыскателем К. получен исполнительный лист серии ВС N **, который 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по гор. Москве.
28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
21 апреля 2014 года Б. был заключен с Г. договор дарения квартиры N 138, расположенной по адресу: **, по условиям которого Б. подарила Г. указанную квартиру. Договор дарения квартиры был зарегистрирован в ЕГРП 29 апреля 2014 года.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент проведения государственной регистрации договора дарения от 21 апреля 2014 г. в Росреестре по г. Москве, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой N 138, расположенной по адресу: **.
Как следует из материалов дела, при совершении договора дарения квартиры от 21 апреля 2014 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании мнимой сделкой договор дарения квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что названный договор дарения является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Однако, истец К. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Б. и Г. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Б. от погашения долга перед К.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.
Собственник данного имущества реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Б. злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд исходил из того, что Г., став собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от 21 апреля 2014 года реализовал свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, т.е. совершил действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения квартиры от 21 апреля 2014 года нельзя признать мнимой сделкой, правомерно отказав при этом в иске К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на квартиру.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24083/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика по безвозмездному отчуждению своего недвижимого имущества ближайшим родственникам есть не что иное, как сделки, совершенные для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24083
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в иске К. к Б. и Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на квартиру - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 05 декабря 2014 года и снять арест с квартиры **. Отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Б. и Г. о признании договора дарения 3-комнатной квартиры расположенной по адресу: ** общей площадью 91,7 кв. м, заключенного между Б. и Г. недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки - стороны вернуть в первоначальное положение, передав квартиру по адресу: *** в собственность Б. и обращении взыскания на указанную квартиру. Исковые требования мотивировал тем, что 23 ноября 2009 года по договору купли-продажи Б. приобрела у П.А.С. 3-комнатную квартиру общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: **. Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года иск К. к Б. о взыскании задолженности удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 4 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 520 рублей 83 копейки. 10 июля 2014 года взыскателем К. получен исполнительный лист серии ВС N **, который 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по гор. Москве. 28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Между тем, до настоящего времени должник Б. не только не исполнила решение суда о погашении своего долга, но и предприняла активные действия по уклонению от его исполнения. После получения решения Никулинского районного суда гор. Москвы (от 04 марта 2014 года), которым с Б. взыскана сумма долга в размере ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, Б. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартиры по адресу: **, кв. 138 общей площадью 91,7 кв. м со своим отцом - Г. Истец считает, что действия ответчика по безвозмездному отчуждению своего недвижимого имущества ближайшим родственникам есть не что иное, как сделки совершенные для вида (мнимые), совершенные без намерения создать правовые последствия, не желая наступления этих последствий в действительности. Их истинной целью является уклонение от выполнения решения суда о взыскании долга. Указанная выше квартира, в случае удовлетворения требования о признании сделки по ее дарению Г. недействительной, станет тем имуществом за счет, которого К. сможет удовлетворить свои законные требования о возвращении ему долга, подтвержденные решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года (дело N 2-42/14). А потому истец считает возможным и необходимым просить суд обратить взыскание на данную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. - П.Р.А. на требованиях своего доверителя настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. и представитель ответчика Рачков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в иске просили отказать.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил возражения на иск приобщенные к материалам дела и просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве П.А.З. в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П.Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Рачков В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положениями статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, как и не имеется законных оснований для обращения взыскания на имущество, собственником которых должник Б. не является.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры Б. приобрела у П.А.С. 3-комнатную квартиру общей площадью 91,7 кв. м, расположенную по адресу: **.
21 февраля 2013 года истец К. обратился в Никулинский районный суд гор. Москвы с иском к Б. о взыскании ** рублей задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки.
Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года иск К. удовлетворен частично: с Б. взыскана сумма долга в размере 4 ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу N ** решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2014 года оставлено без изменения.
10 июля 2014 года взыскателем К. получен исполнительный лист серии ВС N **, который 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по гор. Москве.
28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по гор. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
21 апреля 2014 года Б. был заключен с Г. договор дарения квартиры N 138, расположенной по адресу: **, по условиям которого Б. подарила Г. указанную квартиру. Договор дарения квартиры был зарегистрирован в ЕГРП 29 апреля 2014 года.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент проведения государственной регистрации договора дарения от 21 апреля 2014 г. в Росреестре по г. Москве, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой N 138, расположенной по адресу: **.
Как следует из материалов дела, при совершении договора дарения квартиры от 21 апреля 2014 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании мнимой сделкой договор дарения квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что названный договор дарения является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Однако, истец К. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Б. и Г. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Б. от погашения долга перед К.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.
Собственник данного имущества реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Б. злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд исходил из того, что Г., став собственником квартиры на основании договора дарения квартиры от 21 апреля 2014 года реализовал свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, т.е. совершил действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения квартиры от 21 апреля 2014 года нельзя признать мнимой сделкой, правомерно отказав при этом в иске К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на квартиру.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)