Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4790/2013

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4790/2013


Судья: Кривенцова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Л. ФИО2 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установил:

Л. просил суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" денежную сумму в размере N рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере N рублей, неустойку за невыполнение требования в претензии в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также штраф. Мотивируя свои требования тем, что Л. на основании договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору N купли-продажи квартиры от 21 июня 2006 года, дополнительного соглашения от 19 февраля 2007 года, дополнительного соглашения N от 20 июня 2007 года, получил права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 июня 2006 года N, заключенного ранее между ООО "Дружба-Монолит" и П. Одновременно вместе с договором цессии, между Л. и П., был заключен договор купли-продажи векселя от 15 января 2008 года N, и подписан акт приема-передачи векселя от 15 января 2008 года, по которому Л. приобрел вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью N рублей.
В период с 16 января 2008 года по 06 октября 2010 года приобретенный истцом вексель находился на хранении у ответчика, что подтверждается договором хранения от 16 января 2008 года N и соглашением о расторжении договора хранения векселя от 06 октября 2010 г. Таким образом, с 15.01.2008 года между Л. и ООО "Дружба-Монолит" возникли отношения по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 июня 2006 года N.
В п. <данные изъяты> договора от 21 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02 февраля 2007 года установлено, что стоимость квартиры составляет N рублей, а также то, что покупатель обязуется оплатить стоимость услуг по правовому сопровождению, оговоренных в п. N договора в размере N рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет N рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры, исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя, купленного у векселедателя - ООО "Дружба-Монолит". В п. <данные изъяты> договора установлено, что продавец обязуется оказать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего договора и основного договора купли-продажи квартиры, а именно, в течение 15 дней с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры, предоставить покупателю для предоставления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комплект документов, а именно: извлечение из технического паспорта на квартиру; экспликацию к плану квартиры; поэтажный план квартиры; доверенность от продавца на совершение действий по государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры; свидетельство на право собственности продавца на квартиру; выписку из лицевого счета; выписку из домовой книги; при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ (нотариальную копию). В п.<данные изъяты> предварительного договора установлено, что предварительный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Из указанных условий предварительного договора от 21.06.2006 г. следует, что основной договор купли-продажи квартиры должен представлять собой договор, по условиям которого, Л. предъявляет вексель к оплате ООО "Дружба-Монолит", а ответчик принимает вексель и в счет его погашения передает права на квартиру N, а также предоставляет Л. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру.
Во исполнение условий предварительного договора от 21.06.2006 г. N, П. по договору купли-продажи векселя от 21.06.2006 г. N приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель ООО "Дружба-Инвест" номинальной стоимостью N рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.07.2006 г. В дальнейшем указанный вексель ООО Дружба-Инвест" был обменен на вексель ООО "Дружба-Монолит" с той же номинальной стоимостью N рублей, что подтверждается договором от 02.02.2007 г. N и актом приема-передачи векселя от 02.02.2007 г., который и был 15.01.2008 г. приобретен истцом.
06 октября 2010 года стороны подписали договор N, акт приема-передачи векселя, акт приема-передачи квартиры N, а также подписали соглашение о расторжении предварительного договора N купли-продажи квартиры от 21 июня 2006 года.
В соответствии с договором от 06.10.2010 г. N Л. предъявляет вексель к оплате, а ответчик принимает вексель и погашает его путем передачи Л. права на квартиру N, а также обязуется в течение 5 дней с момента подписания указанного договора, то есть до 11 октября 2010 года, подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру (п. <данные изъяты> договора). Таким образом, основной договор от 06.10.2010 г. N содержит в себе установленные ранее условия в предварительном договоре, а именно о передаче прав на квартиру и об оказании услуг по правовому сопровождению, выражающиеся в подготовке и передаче комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру N.
Факт подписания сторонами 06.10.2010 г. актов приема-передачи векселя и квартиры, указывает на то, что ответчик выполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные в предварительном договоре от 21 июня 2006 года и договоре от 06.10.2010 г., в части исполнения своих обязательств по передаче прав на квартиру N, стоимость которой составляет N рублей.
Между тем, услуги по правовому сопровождению, установленные в п. <данные изъяты> договора от 06.10.2010 г., за которые было уплачено N рублей, ООО "Дружба-Монолит" оказаны не были, и полученный аванс в размере N рублей ответчик до настоящего времени Л. не возвратил. Таким образом, у Л. в результате неисполнения ООО "Дружба-Монолит" принятых на себя обязательств, возник убыток в размере уплаченной суммы аванса N рублей за услуги по правовому сопровождению.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 07 июня 2011 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года, которым признано право собственности Л. на квартиру N. При этом судом в решении установлено, что ответчик не исполнил обязательств перед Л. по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
В п. <данные изъяты> соглашения от 06.10.2010 г. о расторжении предварительного договора установлено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.
15 августа 2012 года истцом ответчику была подана претензия об отказе (расторжении) с 15 августа 2012 года договора от 06.10.2010 г. N в части оказания услуг по правовому сопровождению, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, и выплате в срок до 25 августа 2012 года суммы убытка в размере N рублей. Данные требования добровольно удовлетворены не были. В связи с чем, по мнению истца, в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", ему должна быть выплачена неустойка в размере N рублей (срок просрочки исполнения требования в претензии с 26.08.2012 года по 30.09.2012 года - 36 дней). Также истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков оказания услуг по правовому сопровождению с 12.10.2010 года по 15.08.2012 года в размере N рублей, и компенсацию морального вреда в размере N рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила уменьшить сумму неустоек, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решением Рузского районного суда Московской области от 09.10.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Л. денежную сумму в размере N рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей N копеек.
Л. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части неустойки.
ООО "Дружба-Монолит" также не согласилось с решением и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе слушания дела установлено, что 21 июня 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и П. (покупателем) был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры N <адрес> стоимостью N рублей. Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость указанных услуг составляла N рублей. Согласно пункту <данные изъяты> предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет N рублей. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя N номинальной стоимостью N рублей.
15 января 2008 года между П. и Л. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N купли-продажи квартиры от 21.06.2006 г., дополнительному соглашению к договору и дополнительному соглашению N к договору.
На основании договора N от 02.02.2007 г. и акта приема-передачи векселя от 02.02.2007 г. к договору N от 02.02.2007 г. П. обменяла вексель N номинальной стоимостью N рублей на вексель N номинальной стоимостью N рублей.
06 октября 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N купли-продажи квартиры от 21 июня 2006 г., при этом п. <данные изъяты> указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.
Также между указанными сторонами 06 октября 2010 года был заключен договор N, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. В п. <данные изъяты> договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Л. документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, аналогичное условию в пункте <данные изъяты> предварительного договора от 21 июня 2006 года. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06 октября 2010 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом Л. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит". Однако, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере N рублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года, вступившим в законную силу, за Л. было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, также установлено, что ООО "Дружба-Монолит" не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество.
Суд правомерно пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы N рублей, суду не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию N рублей, так как из содержания п. <данные изъяты> соглашения от 06 октября 2010 года обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед истцом о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности Л. на приобретенную им квартиру, сохранялось, поскольку при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами не было достигнуто в порядке, предусмотренном законом, соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры.
Стороны по делу не оспаривают в апелляционных жалобах, что к данным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия рассматривает жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов указанных в жалобах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил закон подлежащий применению.
15.08.2012 года истец обратился к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за оказание правовых услуг в размере N рублей и о расторжении договора от 06.10.2010 года N, его требования добровольно удовлетворены не были.
Учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении законного требования истца о возврате N рублей, то в порядке ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере N рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению неустойки.
Также в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не выполнение в срок обязанности по передаче документов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере N рублей, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "Рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере N рублей. Судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере N рублей, при этом учитывает, что требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда до обращения в суд истец не предъявлял.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Л. удовлетворить. Решение Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" неустойки и штрафа изменить, и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Л. ФИО3 за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денежной суммы неустойку в размере N рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по предоставлению потребителю документов в размере N рублей; взыскать штраф в размере N рублей N копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)