Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный срок передать истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Давыдовой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М.К. к ООО "ДИСКУС плюс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ДИСКУС плюс" в пользу М.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N 21.309-249 от 06.09.2010 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Взыскать с ООО "ДИСКУС плюс" государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "ДИСКУС плюс" М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ДИСКУС плюс", просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 21.309-249 от 06.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 21.309-249, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением денежных средств участника построить десятиэтажный крупнопанельный жилой дом по адресу: НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, Плющихинский жилмассив, д. 21, кадастровый номер 54:35:071585:0014 с правом аренды земельного участка, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику указанный в договоре объект долевого строительства для государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является двухкомнатная квартира N 250 (номер строительный), расположенная на 1 этаже, в 6 подъезде, общей площадью 75,63 кв. м, а также общее имущество многоквартирного жилого дома.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО 29 сентября 2010 года.
Согласно п. 2.1.7 договора застройщик также принял на себя обязательство передать объект долевого строительства по акту приема-передачи законченного строительства в собственность участнику до окончания IV квартала 2010 года.
29 августа 2011 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи законченного строительства в собственность.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора в части передачи квартиры в установленный срок.
Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М.К., в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2014 года отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствующем размере, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда не зависит от взысканного размера имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, апеллянт полагал необходимым учесть период просрочки исполнения обязательства ответчика, который составил 241 день, полагал, что заявленная им сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда является обоснованной, разумной и справедливой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2010 года между сторонами заключен договор N 21.309-249 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Плющихинский жилмассив, дом 21, кадастровый номер 54:35:071585:0014 с правом аренды земельного участка, а ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 250 (номер строительный), расположенная на 1 этаже, в 6 м подъезде, общей площадью 75,63 кв. м, а также общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.1.7 договора застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства по акту приема-передачи законченного строительства в собственность участнику до окончания IV квартала 2010 года, однако, ответчик передал истцу квартиру в введенном в эксплуатацию с 31.12.2010 жилом доме значительно позже установленного договором срока, с составлением подписанного истцом 29.08.2011 года акта приема- передачи законченного строительства в собственность, то есть, истец о нарушении своих прав узнал 01.01.2011.
Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку установленного договором и законом обязательства по передаче квартиры, доказательств отсутствия своей вины в нарушение срока исполнения обязательств по передаче М.К. объекта долевого строительства, а также каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявленными требованиями. Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за 28 - 29 августа 2011 года, что исходя из цены договора и произведенной истцом оплаты по договору долевого участия - 1890750 рублей составляет 274,54 рубля.
В данной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности выводов суда в этой части не осуществляется.
Вместе с тем, не оспаривая законность решения суда в части взыскания неустойки, истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа.
Доводы жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда, при определении которого, по мнению заявителя, необходимо учитывать период просрочки исполнения обязательств ответчика, который составил 241 день, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав потребителя.
При этом взыскание компенсации морального вреда, его размер осуществляются вне зависимости от размера взыскиваемого размера имущественного вреда и суммы подлежащей взысканию неустойки.
Из материалов дела усматривается, что факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, установлен судом, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка.
Размер же компенсации морального вреда, как следует из части 2 статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из характера нарушений прав потребителя, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
Суд, определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, оценил обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, наличие и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца - потребителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для вывода о явной несоразмерности указанной суммы степени нравственных и моральных страданий заявителя судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся к несогласию М.К. с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При этом мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно размера компенсации морального вреда, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что с ответчика подлежат взысканию суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа - <данные изъяты> руб. определен судом правильно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения исчисленной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-503/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный срок передать истцу квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-503/2015
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Давыдовой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М.К. к ООО "ДИСКУС плюс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "ДИСКУС плюс" в пользу М.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N 21.309-249 от 06.09.2010 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Взыскать с ООО "ДИСКУС плюс" государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "ДИСКУС плюс" М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ДИСКУС плюс", просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 21.309-249 от 06.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 21.309-249, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением денежных средств участника построить десятиэтажный крупнопанельный жилой дом по адресу: НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, Плющихинский жилмассив, д. 21, кадастровый номер 54:35:071585:0014 с правом аренды земельного участка, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику указанный в договоре объект долевого строительства для государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является двухкомнатная квартира N 250 (номер строительный), расположенная на 1 этаже, в 6 подъезде, общей площадью 75,63 кв. м, а также общее имущество многоквартирного жилого дома.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО 29 сентября 2010 года.
Согласно п. 2.1.7 договора застройщик также принял на себя обязательство передать объект долевого строительства по акту приема-передачи законченного строительства в собственность участнику до окончания IV квартала 2010 года.
29 августа 2011 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи законченного строительства в собственность.
Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора в части передачи квартиры в установленный срок.
Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М.К., в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2014 года отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствующем размере, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда не зависит от взысканного размера имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, апеллянт полагал необходимым учесть период просрочки исполнения обязательства ответчика, который составил 241 день, полагал, что заявленная им сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда является обоснованной, разумной и справедливой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2010 года между сторонами заключен договор N 21.309-249 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, Плющихинский жилмассив, дом 21, кадастровый номер 54:35:071585:0014 с правом аренды земельного участка, а ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок, с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 250 (номер строительный), расположенная на 1 этаже, в 6 м подъезде, общей площадью 75,63 кв. м, а также общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.1.7 договора застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства по акту приема-передачи законченного строительства в собственность участнику до окончания IV квартала 2010 года, однако, ответчик передал истцу квартиру в введенном в эксплуатацию с 31.12.2010 жилом доме значительно позже установленного договором срока, с составлением подписанного истцом 29.08.2011 года акта приема- передачи законченного строительства в собственность, то есть, истец о нарушении своих прав узнал 01.01.2011.
Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку установленного договором и законом обязательства по передаче квартиры, доказательств отсутствия своей вины в нарушение срока исполнения обязательств по передаче М.К. объекта долевого строительства, а также каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявленными требованиями. Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за 28 - 29 августа 2011 года, что исходя из цены договора и произведенной истцом оплаты по договору долевого участия - 1890750 рублей составляет 274,54 рубля.
В данной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности выводов суда в этой части не осуществляется.
Вместе с тем, не оспаривая законность решения суда в части взыскания неустойки, истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа.
Доводы жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда, при определении которого, по мнению заявителя, необходимо учитывать период просрочки исполнения обязательств ответчика, который составил 241 день, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав потребителя.
При этом взыскание компенсации морального вреда, его размер осуществляются вне зависимости от размера взыскиваемого размера имущественного вреда и суммы подлежащей взысканию неустойки.
Из материалов дела усматривается, что факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, установлен судом, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка.
Размер же компенсации морального вреда, как следует из части 2 статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из характера нарушений прав потребителя, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
Суд, определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, оценил обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, наличие и степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца - потребителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для вывода о явной несоразмерности указанной суммы степени нравственных и моральных страданий заявителя судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся к несогласию М.К. с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При этом мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно размера компенсации морального вреда, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что с ответчика подлежат взысканию суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа - <данные изъяты> руб. определен судом правильно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения исчисленной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)