Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск П., удовлетворить.
Признать за П., право пользования жилым помещением - квартирой 16 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с П., договор социального найма на жилое помещение <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО3, ФИО4.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> заключении с П. договора социального найма, с включением в него в качестве членов семьи ФИО3 и ФИО4.
Иск мотивирован тем, что П. в 1998 году по месту работы в Управлении образования г. Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу. На право вселения МУП ЖКХ было выдано направление, которое впоследствии было сдано в ЖБО. Полагая, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но получила отказ.
В судебном заседании истец П., третьи лица ФИО3, ФИО4 участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без них.
Представитель истца М. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без них, в отзыве на иск выразили несогласие с требованиями иска, а также отметили, что в 1994 году дом, в котором находится жилое помещение, в отношении которого возник спор, принят в муниципальную собственность. Собственник не принимал решение и не выдавал ордер на право вселения истца в указанное помещение. Кроме того, данный дом признан токсичным, аварийным и подлежащим сносу в связи с чем, не может быть объектом социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой, указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон применительно к обстоятельствам конкретного дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой N 94 от 21.03.1994 г. жилой <адрес> в г. Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность. В <адрес> указанного жилого дома с 1998 года проживают истец П. и члены ее семьи.
В качестве доказательства подтверждающего законность вселения семьи, стороной истца была представлена справка о проживании N 191 от 17 декабря 1998 года (л.д. 9). Какие-либо иные документы, свидетельствующие о предоставлении П. указанного жилого помещения, а также о законности его предоставления, в том числе ордер, договор, в материалах дела отсутствуют.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи Закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Между тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1994 года, было занято П. в 1998 году, то есть в период, когда оно уже являлось муниципальной собственностью. Из позиции истца следует, что жилое помещение изначально было предоставлено ей в качестве общежития во временное пользование как работнику Управления образования г. Новый Уренгой на период трудовых отношений. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы истца, материалы дела не содержат.
Сведений, что истец на момент вселения в жилое помещение состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в списках нуждающихся в предоставлении жилья по месту жительства или работы - не представлено.
Кроме того, Администрацией г. Новый Уренгой, как собственником жилого помещения, решения о предоставлении П. данного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ордер ей не выдавался и договор социального найма с ней не заключался. Следует отметить, что зарегистрированными истец и члены ее семьи значатся по адресу: <адрес>, при этом доказательств отказа им в регистрации по месту жительства не представлено (л.д. 15 - 16).
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и члены ее семьи занимают жилое помещение не на условиях договора социального найма.
Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у П. и членов ее семьи комплекса прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 56).
С учетом указанных обстоятельств, спорная квартира не может быть предметом договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения действующего законодательства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 9 апреля 2013 года с вынесением нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П., к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, с включением в членов семьи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1470/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск П., удовлетворить.
Признать за П., право пользования жилым помещением - квартирой 16 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с П., договор социального найма на жилое помещение <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО3, ФИО4.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> заключении с П. договора социального найма, с включением в него в качестве членов семьи ФИО3 и ФИО4.
Иск мотивирован тем, что П. в 1998 году по месту работы в Управлении образования г. Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу. На право вселения МУП ЖКХ было выдано направление, которое впоследствии было сдано в ЖБО. Полагая, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но получила отказ.
В судебном заседании истец П., третьи лица ФИО3, ФИО4 участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без них.
Представитель истца М. в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без них, в отзыве на иск выразили несогласие с требованиями иска, а также отметили, что в 1994 году дом, в котором находится жилое помещение, в отношении которого возник спор, принят в муниципальную собственность. Собственник не принимал решение и не выдавал ордер на право вселения истца в указанное помещение. Кроме того, данный дом признан токсичным, аварийным и подлежащим сносу в связи с чем, не может быть объектом социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой, указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон применительно к обстоятельствам конкретного дела.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой N 94 от 21.03.1994 г. жилой <адрес> в г. Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность. В <адрес> указанного жилого дома с 1998 года проживают истец П. и члены ее семьи.
В качестве доказательства подтверждающего законность вселения семьи, стороной истца была представлена справка о проживании N 191 от 17 декабря 1998 года (л.д. 9). Какие-либо иные документы, свидетельствующие о предоставлении П. указанного жилого помещения, а также о законности его предоставления, в том числе ордер, договор, в материалах дела отсутствуют.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи Закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Между тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1994 года, было занято П. в 1998 году, то есть в период, когда оно уже являлось муниципальной собственностью. Из позиции истца следует, что жилое помещение изначально было предоставлено ей в качестве общежития во временное пользование как работнику Управления образования г. Новый Уренгой на период трудовых отношений. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы истца, материалы дела не содержат.
Сведений, что истец на момент вселения в жилое помещение состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо в списках нуждающихся в предоставлении жилья по месту жительства или работы - не представлено.
Кроме того, Администрацией г. Новый Уренгой, как собственником жилого помещения, решения о предоставлении П. данного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, ордер ей не выдавался и договор социального найма с ней не заключался. Следует отметить, что зарегистрированными истец и члены ее семьи значатся по адресу: <адрес>, при этом доказательств отказа им в регистрации по месту жительства не представлено (л.д. 15 - 16).
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и члены ее семьи занимают жилое помещение не на условиях договора социального найма.
Факт оплаты коммунальных услуг сам по себе также не свидетельствует о возникновении у П. и членов ее семьи комплекса прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 56).
С учетом указанных обстоятельств, спорная квартира не может быть предметом договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения действующего законодательства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 9 апреля 2013 года с вынесением нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П., к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, с включением в членов семьи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)