Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе И.Г., И.И.К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.И.К., И.Г. к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца И.И.К., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
И.Г. и И.И.К. обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Указали, что 25.08.2010 года И.И.К. был вынужден заключить с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Общество) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость отчуждаемой квартиры была определена в сумме <...> рублей, с рассрочкой платежа в течение 20-ти лет.
Считают, что данный договор купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, не передал спорное жилое помещение в собственность истцу в порядке приватизации, а введя его в заблуждение, принудил к заключению договора купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении заявленных требований.
В судебном заседании истец И.И.К. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец И.Г. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.
Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела Производственное объединение по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР с 02.02.1988 года было преобразовано в Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения "Волготрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР. С 02.09.1991 года Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения "Волготрансгаз" преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Государственного газового концерна ОАО "Газпром". С 17.02.1993 года Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в Российское акционерное общество "Газпром". С 31.03.1993 года Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" преобразовано в Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Российского акционерного общество "Газпром", с 30.06.1999 года. Дочернее предприятие "Пермтрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" ОАО "Газпром". С 28.01.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" ОАО "Газпром". Согласно п. 1.4 копии Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" РАО "Газпром", предприятие является правопреемником Государственного предприятия "Пермтрансгаз" в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. Согласно решению ОАО "Газпром" от 30 июня 1999 года ООО "Пермтрансгаз" создано путем преобразования предприятия по транспортировке и поставке газа "Пермтрансгаз". Согласно акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 года ОАО "Газпром" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Пермтрансгаз" имущество на сумму <...> руб., в том числе объекты незавершенного строительства на сумму <...> руб. по оценочной стоимости.
РАО "Газпром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993 года, на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 года N 1333, уставный капитал РАО "Газпром" сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до государственной регистрации 21.06.2011 года договора купли-продажи спорной квартиры от 25.08.2010 года, заключенного между сторонами, являлось собственностью дочернего общества ОАО "Газпром" - ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2011 года собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> является И.И.К. И.И.К. и А. заключили брак /дата/, последней присвоена фамилия И-ва. И.И.К. и И.Г. Согласно сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Бардымский филиал истцы И.Г., И.И.К., их дети И.И.И., И.А., И.Н. в приватизации жилья не участвовали. Согласно справки ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" И.И.К. задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2010 года И.И.К. купил у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемой квартиры определена в 263 727 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: <...> рублей внесены в качестве первоначального взноса до заключения настоящего договора, <...> рублей уплачиваются в рассрочку в течение 20-ти лет с удержанием из заработной платы или внесением в кассу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в сумме не менее <...> рублей в месяц.
И.И.К. работает /должность/ Бардымского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с 26.08.1992 г. по настоящее время (л.д. 23).
Согласно справки Бардымского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 22 июля 2013 года И.И.К., оплатил <...> рублей в счет погашения стоимости выкупаемого жилого помещения.
Поскольку при заключении между сторонами договора купли-продажи от 05.10.2010 года ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, нарушений закона при заключении сделки купли-продажи квартиры не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное выше, суд обоснованно посчитал, что истцами доказательств, подтверждающих несоответствия договора купли-продажи спорного жилого помещения от 05.10.2010 года требованиям закона, также доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен на льготных условиях, истцу представлена рассрочка по оплате стоимости квартиры на 20 лет. Заключив договор купли-продажи комнаты, истец выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, поскольку спорная квартира уже принадлежит истцу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию спорной квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку проживая ранее в иных жилых помещениях истцы не ставили вопрос о приватизации жилья, более того зарегистрировали право собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что ответчик не имел права регистрировать за собой право собственности на спорное жилое помещение т.к. истцы ранее занимали квартиру, построенную государственным предприятием, суд также считает несостоятельными, т.к. судом установлено, что дом N <...> по ул. <...> строился исключительно на средства предприятия частной формы собственности в 1995-96 г.г. Сделка по передаче спорного дома в уставный капитал ООО "Пермтрансгаз". в последующем переименованном в ООО "Газпром трансгаз Чайковский", недействительной не признавалась, также не признана недействительной государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру.
Тот факт, что часть квартир в доме N <...> по ул. <...> были переданы в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации, также отмену решения суда не влечет т.к. заключение ответчиком сделки передачи объектов жилищно-коммунального назначения в собственность муниципального образования "Бардымский район" не является нарушением норм Конституции РФ в отношении остальных жильцов дома N <...>. Действия ответчика, как собственника жилых помещений, не противоречат закону.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Г., И.И.К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10911
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10911
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе И.Г., И.И.К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.И.К., И.Г. к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца И.И.К., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
И.Г. и И.И.К. обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Указали, что 25.08.2010 года И.И.К. был вынужден заключить с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Общество) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость отчуждаемой квартиры была определена в сумме <...> рублей, с рассрочкой платежа в течение 20-ти лет.
Считают, что данный договор купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, не передал спорное жилое помещение в собственность истцу в порядке приватизации, а введя его в заблуждение, принудил к заключению договора купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении заявленных требований.
В судебном заседании истец И.И.К. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец И.Г. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.
Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела Производственное объединение по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР с 02.02.1988 года было преобразовано в Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения "Волготрансгаз" Министерства газовой промышленности СССР. С 02.09.1991 года Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения "Волготрансгаз" преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Государственного газового концерна ОАО "Газпром". С 17.02.1993 года Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в Российское акционерное общество "Газпром". С 31.03.1993 года Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" преобразовано в Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" Российского акционерного общество "Газпром", с 30.06.1999 года. Дочернее предприятие "Пермтрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" ОАО "Газпром". С 28.01.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" ОАО "Газпром". Согласно п. 1.4 копии Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа "Пермтрансгаз" РАО "Газпром", предприятие является правопреемником Государственного предприятия "Пермтрансгаз" в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. Согласно решению ОАО "Газпром" от 30 июня 1999 года ООО "Пермтрансгаз" создано путем преобразования предприятия по транспортировке и поставке газа "Пермтрансгаз". Согласно акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 года ОАО "Газпром" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Пермтрансгаз" имущество на сумму <...> руб., в том числе объекты незавершенного строительства на сумму <...> руб. по оценочной стоимости.
РАО "Газпром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993 года, на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 года N 1333, уставный капитал РАО "Газпром" сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до государственной регистрации 21.06.2011 года договора купли-продажи спорной квартиры от 25.08.2010 года, заключенного между сторонами, являлось собственностью дочернего общества ОАО "Газпром" - ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2011 года собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> является И.И.К. И.И.К. и А. заключили брак /дата/, последней присвоена фамилия И-ва. И.И.К. и И.Г. Согласно сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Бардымский филиал истцы И.Г., И.И.К., их дети И.И.И., И.А., И.Н. в приватизации жилья не участвовали. Согласно справки ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" И.И.К. задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.
Согласно договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2010 года И.И.К. купил у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемой квартиры определена в 263 727 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: <...> рублей внесены в качестве первоначального взноса до заключения настоящего договора, <...> рублей уплачиваются в рассрочку в течение 20-ти лет с удержанием из заработной платы или внесением в кассу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в сумме не менее <...> рублей в месяц.
И.И.К. работает /должность/ Бардымского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с 26.08.1992 г. по настоящее время (л.д. 23).
Согласно справки Бардымского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 22 июля 2013 года И.И.К., оплатил <...> рублей в счет погашения стоимости выкупаемого жилого помещения.
Поскольку при заключении между сторонами договора купли-продажи от 05.10.2010 года ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, нарушений закона при заключении сделки купли-продажи квартиры не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное выше, суд обоснованно посчитал, что истцами доказательств, подтверждающих несоответствия договора купли-продажи спорного жилого помещения от 05.10.2010 года требованиям закона, также доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен на льготных условиях, истцу представлена рассрочка по оплате стоимости квартиры на 20 лет. Заключив договор купли-продажи комнаты, истец выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, поскольку спорная квартира уже принадлежит истцу на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию спорной квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку проживая ранее в иных жилых помещениях истцы не ставили вопрос о приватизации жилья, более того зарегистрировали право собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что ответчик не имел права регистрировать за собой право собственности на спорное жилое помещение т.к. истцы ранее занимали квартиру, построенную государственным предприятием, суд также считает несостоятельными, т.к. судом установлено, что дом N <...> по ул. <...> строился исключительно на средства предприятия частной формы собственности в 1995-96 г.г. Сделка по передаче спорного дома в уставный капитал ООО "Пермтрансгаз". в последующем переименованном в ООО "Газпром трансгаз Чайковский", недействительной не признавалась, также не признана недействительной государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру.
Тот факт, что часть квартир в доме N <...> по ул. <...> были переданы в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации, также отмену решения суда не влечет т.к. заключение ответчиком сделки передачи объектов жилищно-коммунального назначения в собственность муниципального образования "Бардымский район" не является нарушением норм Конституции РФ в отношении остальных жильцов дома N <...>. Действия ответчика, как собственника жилых помещений, не противоречат закону.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.Г., И.И.К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)