Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "НИСКОМ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б., его представителя И., представителя ООО "НИСКОМ" - К.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "НИСКОМ", просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 440880 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.
Истец указал, что 08.09.2012 г. между сторонами во исполнение предварительного договора подписан основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Положениями п. 4.2. основного договора была предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>, однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчик передал истцу квартиру только спустя 167 календарных дня от вышеуказанной даты, а именно <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО "НИСКОМ" просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО "НИСКОМ" в пользу Б. взыскана неустойка по договору от 08.09.2012 г. в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.06.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Во исполнение п. 5.1. Предварительного договора <данные изъяты> истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 4 800 001 руб., что соответствует полной стоимости приобретаемого жилого помещения.
<данные изъяты> во исполнение предварительного договора между ответчиком и истцом подписан основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который 12.11.2012 г. прошел государственную регистрацию в Росреестре по <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.3. предварительного договора ранее уплаченный истцом взнос в размере 4 800 001 руб. был засчитан ответчиком в счет полной и надлежащей оплаты цены основного договора.
Положениями п. 4.2. основного договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик передал квартиру только спустя 167 календарных дня от указанной даты, а именно <данные изъяты>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры в многоквартирном доме от <данные изъяты> N 161.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за указанный выше период составляет 440880 руб. 09 коп., данный расчет ответчиком не оспаривался судом проверен и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несением им убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "НИСКОМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Поскольку ООО "НИСКОМ" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "НИСКОМ" в пользу Б. штраф в размере 45 000 руб.
При таких обстоятельствах судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом Б. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3780/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-3780/2015
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "НИСКОМ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б., его представителя И., представителя ООО "НИСКОМ" - К.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "НИСКОМ", просил взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 440880 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.
Истец указал, что 08.09.2012 г. между сторонами во исполнение предварительного договора подписан основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Положениями п. 4.2. основного договора была предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>, однако в нарушение принятого на себя обязательства ответчик передал истцу квартиру только спустя 167 календарных дня от вышеуказанной даты, а именно <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО "НИСКОМ" просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО "НИСКОМ" в пользу Б. взыскана неустойка по договору от 08.09.2012 г. в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.06.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Во исполнение п. 5.1. Предварительного договора <данные изъяты> истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 4 800 001 руб., что соответствует полной стоимости приобретаемого жилого помещения.
<данные изъяты> во исполнение предварительного договора между ответчиком и истцом подписан основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который 12.11.2012 г. прошел государственную регистрацию в Росреестре по <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.3. предварительного договора ранее уплаченный истцом взнос в размере 4 800 001 руб. был засчитан ответчиком в счет полной и надлежащей оплаты цены основного договора.
Положениями п. 4.2. основного договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик передал квартиру только спустя 167 календарных дня от указанной даты, а именно <данные изъяты>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры в многоквартирном доме от <данные изъяты> N 161.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за указанный выше период составляет 440880 руб. 09 коп., данный расчет ответчиком не оспаривался судом проверен и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несением им убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб.
Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "НИСКОМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Поскольку ООО "НИСКОМ" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "НИСКОМ" в пользу Б. штраф в размере 45 000 руб.
При таких обстоятельствах судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом Б. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)