Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем квартиры. Ответчица постоянно проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного жилья не несет. Признание ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо для решения вопроса о приватизации данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечиль Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Охременко О.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Н., несовершеннолетней П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционным жалобам П.Н. и ее представителя - Г.Е.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года и дополнительное решение от 13 мая 2013 года, которыми постановлено:
"Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать П.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять П.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.В. к несовершеннолетней П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Взыскать с П.В. в пользу П.Н. судебные расходы в сумме 9500 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась к ответчикам с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что 5.02.2009 года с истицей был заключен договор социального найма на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв. м. Вместе с ней в договор социального найма была включена как член ее семьи (невестка) и ответчица. С декабря 2008 года брак ответчицы с ее сыном был расторгнут, и совместно они больше не проживали. П.Н. постоянно проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного жилья не несет. Признание ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо для решения вопроса о приватизации данной квартиры.
Судом постановлены вышеприведенные решения.
В апелляционной жалобе П.Н. и ее представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вынужденный характер выселения ввиду невозможности совместного проживания с бывшим мужем.
В письменных возражениях П.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, истец обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - К., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании ордера N 107 от 9.02.1998 года П.В. была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес> учетом членов семьи: сына - П.Д. и невестки - П.Н.
5.02.2009 года данная квартира была предоставлена истице на условиях социального найма, что подтверждено письменным договором, в котором в качестве членов семьи указаны: сын - П.Д., невестка - П.Н., внучка - П.О.
На регистрационном учете в спорной квартире состоят: П.В. (наниматель) с 11.02.2009 года, П.Д., П.Н., несовершеннолетняя П.О. (внучка нанимателя) с 24.11.1998 года.
21.12.2008 года брак между П.Д. и П.Н. прекращен.
С осени 2008 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что П.Н. не оспаривалось.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, достоверно установил, что П.Н. в связи с расторжением брака в 2008 году добровольно выехала из спорного жилого помещения; после этого по месту регистрации до настоящего времени не проживает; расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.
При этом, с 1.05.2011 года П.Н. на основании договора коммерческого найма приобрела право пользования жилым помещением в <адрес>, <адрес> <адрес> сроком до 1.04.2016 года.
8.10.2011 года П.Н. зарегистрировала брак с С., с которым в настоящее время проживает в г. Иркутске.
Доказательств чинения истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требование о признании П.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Н., добровольно выехав в 2008 году из спорного жилого помещения на иное место жительства, прекратив при этом исполнять обязанности члена семьи нанимателя, не предпринимая в течение длительного времени попыток вселения в спорную квартиру, создав при этом новую семью и имея право пользования на условиях договора коммерческого найма иным жилым помещением, тем самым отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратила право пользования указанным жилым помещением.
При этом, суд правомерно исходил из того, что П.Н. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, не представлено, а конфликтные отношения с бывшим мужем имели место на протяжении их всей совместной жизни и каких-либо уважительных причин, которые могли повлиять на уход ответчицы из спорного жилого помещения, свидетельствующих о вынужденном характере не представлено.
Поскольку П.Н. по вышеуказанным основаниям утратила право пользования жилым помещением, то в силу п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", суд правомерно удовлетворил требование о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней П.О., суд первой инстанции, установив, что малолетняя П.О., несмотря на то, что осталась проживать с матерью, тем не менее, фактически пользовалась спорным жилым помещением с 2008 года до осени 2012 года, а после этого не имела реальной возможности пользоваться ввиду запрета со стороны матери, при этом принимая во внимание наличие права пользования жилым помещением у отца несовершеннолетней (сына истицы), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.О. утратившей право пользования спорной квартирой.
Принимая дополнительное решение о распределении понесенных ответчиком П.Н. судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 100 ГК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, учитывая при этом, что предъявленные исковые требования были удовлетворены частично, правомерно пришел к выводу о снижении понесенных ответчиком расходов с учетом принципа разумности.
Выводы суда в решении и дополнительном решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Доводы жалобы о вынужденном характере выезда в 2008 году из спорного жилого помещения, об отсутствии иного жилья, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении суда должную оценку на основании представленных сторонами доказательств, не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
Ссылки в жалобе на отсутствие согласия ответчика на включение ее в качестве члена семьи в спорную квартиру и лишение тем самым права на получение жилья по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, изменению решений, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения по доводам жалоб решения суда, а также дополнительного решения суда, соответствующих нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, дополнительное решение Кежемского районного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы П.Н. и ее представителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6740/2013
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем квартиры. Ответчица постоянно проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного жилья не несет. Признание ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо для решения вопроса о приватизации данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6740/2013
Судья Чечиль Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Охременко О.В., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Н., несовершеннолетней П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционным жалобам П.Н. и ее представителя - Г.Е.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года и дополнительное решение от 13 мая 2013 года, которыми постановлено:
"Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Признать П.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять П.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.В. к несовершеннолетней П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Взыскать с П.В. в пользу П.Н. судебные расходы в сумме 9500 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась к ответчикам с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что 5.02.2009 года с истицей был заключен договор социального найма на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв. м. Вместе с ней в договор социального найма была включена как член ее семьи (невестка) и ответчица. С декабря 2008 года брак ответчицы с ее сыном был расторгнут, и совместно они больше не проживали. П.Н. постоянно проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного жилья не несет. Признание ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением необходимо для решения вопроса о приватизации данной квартиры.
Судом постановлены вышеприведенные решения.
В апелляционной жалобе П.Н. и ее представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вынужденный характер выселения ввиду невозможности совместного проживания с бывшим мужем.
В письменных возражениях П.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, истец обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - К., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании ордера N 107 от 9.02.1998 года П.В. была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес> учетом членов семьи: сына - П.Д. и невестки - П.Н.
5.02.2009 года данная квартира была предоставлена истице на условиях социального найма, что подтверждено письменным договором, в котором в качестве членов семьи указаны: сын - П.Д., невестка - П.Н., внучка - П.О.
На регистрационном учете в спорной квартире состоят: П.В. (наниматель) с 11.02.2009 года, П.Д., П.Н., несовершеннолетняя П.О. (внучка нанимателя) с 24.11.1998 года.
21.12.2008 года брак между П.Д. и П.Н. прекращен.
С осени 2008 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что П.Н. не оспаривалось.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, достоверно установил, что П.Н. в связи с расторжением брака в 2008 году добровольно выехала из спорного жилого помещения; после этого по месту регистрации до настоящего времени не проживает; расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.
При этом, с 1.05.2011 года П.Н. на основании договора коммерческого найма приобрела право пользования жилым помещением в <адрес>, <адрес> <адрес> сроком до 1.04.2016 года.
8.10.2011 года П.Н. зарегистрировала брак с С., с которым в настоящее время проживает в г. Иркутске.
Доказательств чинения истицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требование о признании П.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Н., добровольно выехав в 2008 году из спорного жилого помещения на иное место жительства, прекратив при этом исполнять обязанности члена семьи нанимателя, не предпринимая в течение длительного времени попыток вселения в спорную квартиру, создав при этом новую семью и имея право пользования на условиях договора коммерческого найма иным жилым помещением, тем самым отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратила право пользования указанным жилым помещением.
При этом, суд правомерно исходил из того, что П.Н. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, не представлено, а конфликтные отношения с бывшим мужем имели место на протяжении их всей совместной жизни и каких-либо уважительных причин, которые могли повлиять на уход ответчицы из спорного жилого помещения, свидетельствующих о вынужденном характере не представлено.
Поскольку П.Н. по вышеуказанным основаниям утратила право пользования жилым помещением, то в силу п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", суд правомерно удовлетворил требование о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней П.О., суд первой инстанции, установив, что малолетняя П.О., несмотря на то, что осталась проживать с матерью, тем не менее, фактически пользовалась спорным жилым помещением с 2008 года до осени 2012 года, а после этого не имела реальной возможности пользоваться ввиду запрета со стороны матери, при этом принимая во внимание наличие права пользования жилым помещением у отца несовершеннолетней (сына истицы), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.О. утратившей право пользования спорной квартирой.
Принимая дополнительное решение о распределении понесенных ответчиком П.Н. судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 100 ГК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, учитывая при этом, что предъявленные исковые требования были удовлетворены частично, правомерно пришел к выводу о снижении понесенных ответчиком расходов с учетом принципа разумности.
Выводы суда в решении и дополнительном решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Доводы жалобы о вынужденном характере выезда в 2008 году из спорного жилого помещения, об отсутствии иного жилья, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении суда должную оценку на основании представленных сторонами доказательств, не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
Ссылки в жалобе на отсутствие согласия ответчика на включение ее в качестве члена семьи в спорную квартиру и лишение тем самым права на получение жилья по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, изменению решений, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения по доводам жалоб решения суда, а также дополнительного решения суда, соответствующих нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, дополнительное решение Кежемского районного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы П.Н. и ее представителя Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)