Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истца являлась собственником жилого дома и земельного участка, после ее смерти истец узнал, что его мать подарила данное имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. И*** С*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Т. И*** С*** к А. Н*** С*** о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в *** Ульяновской области по *** от 08 июля 2013 года, и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности А. Н*** С*** на жилой дом и земельный участок, расположенные в *** Ульяновской области по ***, включении данного имущества в наследственную массу, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., Т.И., его представителя К., Т.Л., Т.Н., Т.Ф., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., ее представителя С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А. на жилой дом и земельный участок, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать Т*** М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. 29.08.2013 Т*** М.А. завещала вышеуказанные объекты недвижимости истцу и ответчику в равных долях. ***.2014 Т*** М.А. умерла. При вступлении в права наследования ему (истцу) стало известно, что она (мать) подарила вышеуказанные дом и земельный участок своей дочери А.
Истец полагает, что А. ввела мать в заблуждение относительно природы сделки. Она (мать) была неграмотной и в силу своего преклонного возраста (100 лет) не понимала значение своих действий.
Истец просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А. на спорный жилой дом и земельный участок, включить данное имущество в наследственную массу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А., Т.Л., Т.Н., Т.Ф.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что нотариус П. проигнорировала факт не владения Т*** М.А. русским языком. В связи с этим Т*** М.А. не могла в полной мере оценить все действия, при посещении нотариуса 05.07.2013.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы нотариус Кузоватовского нотариального округа Ульяновской области П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель А. - С.Л. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из дела следует, что Т*** М.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***.
05.07.2013 Т*** М.А. уполномочила Л*** Т.Д. оформить документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район***, с последующим дарением указанного имущества А.
08.07.2013 Л*** Т.Д. действующая по доверенности от Т*** М.А. (даритель) и А. (одаряемая) заключили договор, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая с благодарностью приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***.
***2014 Т*** М.А. умерла.
Заявляя требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее заключения Т*** М.А. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, Т.И. ссылался на введение ее матери ответчиком в заблуждение.
Отказывая Т.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении Т*** М.А. при выдаче доверенности, при заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Все доводы истца о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни Т*** М.А. не поставила его в известность о намерении подарить жилое помещение А., а также то, что Т*** М.А. составляла в отношении нее и А. завещание на спорное недвижимое имущество.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
Т*** М.А., как собственник спорного жилого дома и земельного участка, могла свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность Т.И.
Довод в жалобе о том, что наследователь Т*** М.А. плохо понимала русский язык, в связи с чем она не могла в полной мере оценить все действия при посещении нотариуса 05.07.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства представлены не были.
Из показаний нотариуса П., удостоверившей выданную Т*** М.А. 05.07.2013 доверенность следует, что при оформлении доверенности Т*** М.А. находилась в здравом уме и твердой памяти, была адекватная, при этом пояснила, что решила распорядиться своим домом в пользу дочери, поскольку другие дети ее не посещают.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. И*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2193/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записи, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истца являлась собственником жилого дома и земельного участка, после ее смерти истец узнал, что его мать подарила данное имущество ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2193/2015
Судья Дементьева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. И*** С*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Т. И*** С*** к А. Н*** С*** о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в *** Ульяновской области по *** от 08 июля 2013 года, и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности А. Н*** С*** на жилой дом и земельный участок, расположенные в *** Ульяновской области по ***, включении данного имущества в наследственную массу, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., Т.И., его представителя К., Т.Л., Т.Н., Т.Ф., С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А., ее представителя С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А. на жилой дом и земельный участок, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать Т*** М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. 29.08.2013 Т*** М.А. завещала вышеуказанные объекты недвижимости истцу и ответчику в равных долях. ***.2014 Т*** М.А. умерла. При вступлении в права наследования ему (истцу) стало известно, что она (мать) подарила вышеуказанные дом и земельный участок своей дочери А.
Истец полагает, что А. ввела мать в заблуждение относительно природы сделки. Она (мать) была неграмотной и в силу своего преклонного возраста (100 лет) не понимала значение своих действий.
Истец просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А. на спорный жилой дом и земельный участок, включить данное имущество в наследственную массу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А., Т.Л., Т.Н., Т.Ф.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что нотариус П. проигнорировала факт не владения Т*** М.А. русским языком. В связи с этим Т*** М.А. не могла в полной мере оценить все действия, при посещении нотариуса 05.07.2013.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы нотариус Кузоватовского нотариального округа Ульяновской области П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель А. - С.Л. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из дела следует, что Т*** М.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***.
05.07.2013 Т*** М.А. уполномочила Л*** Т.Д. оформить документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район***, с последующим дарением указанного имущества А.
08.07.2013 Л*** Т.Д. действующая по доверенности от Т*** М.А. (даритель) и А. (одаряемая) заключили договор, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая с благодарностью приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***.
***2014 Т*** М.А. умерла.
Заявляя требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что в момент ее заключения Т*** М.А. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, Т.И. ссылался на введение ее матери ответчиком в заблуждение.
Отказывая Т.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении Т*** М.А. при выдаче доверенности, при заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Все доводы истца о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни Т*** М.А. не поставила его в известность о намерении подарить жилое помещение А., а также то, что Т*** М.А. составляла в отношении нее и А. завещание на спорное недвижимое имущество.
Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения недействительным не являются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
Т*** М.А., как собственник спорного жилого дома и земельного участка, могла свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность Т.И.
Довод в жалобе о том, что наследователь Т*** М.А. плохо понимала русский язык, в связи с чем она не могла в полной мере оценить все действия при посещении нотариуса 05.07.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства представлены не были.
Из показаний нотариуса П., удостоверившей выданную Т*** М.А. 05.07.2013 доверенность следует, что при оформлении доверенности Т*** М.А. находилась в здравом уме и твердой памяти, была адекватная, при этом пояснила, что решила распорядиться своим домом в пользу дочери, поскольку другие дети ее не посещают.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. И*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)